RSS АД в Facebook АД в Vkontakte АД в Twitter

Царская модернизация России и большевизм

Многие сторонники Ленина, Троцкого или Сталина любят представить дело так, будто до прихода большевиков к власти Россия была отсталой страной и не развивалась или почти не развивалась. Вот некоторые факты.

***

Во время индустриального рывка царской империи с 1887 по 1913 г промышленность выросла в 4,6 раза. С 1887-го по 1913 год добыча каменного угля увеличилась почти в 8 раз, нефти - в 3,4 раза, выплавка чугуна - в 7,8 раза, стали - в 7,4 раза, производство льняной пряжи - в 2,9 раза.

Нет, рост был не с нуля. По оценке Ленина, к 1890 г в России уже имелось около 1,5 млн промышленных и железнодорожных рабочих. Кстати, Ленин высоко оценивал более ранний период развития царской экономики, указывая, что "после 61-го года развитие капитализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века".

В результате экономических реформ были построены тысячи новых предприятий и росла численность занятых в промышленности работников. Например, на Прохоровской мануфактуре в Москве к 1917 г работало около 8 тыс, на Путиловском заводе в Питере около 35 тыс, на Балтийском заводе 50 тыс, на Трубочном заводе 20 тыс, на Ижевском заводе около 30 тыс и т.д. Разумеется, здесь перечислены только крупнейшие предприятия.

Темпы роста царской экономики согласно американскому исследователю П. Грегори, "были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов конца XIX - начала ХХ века. Россия принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, таких как США, Япония и Швеция". Хотя, разрыв с передовыми странами оставался значительным, накануне мировой войны Российская Империя производила в 2,6 раза меньше промышленной продукции, чем Британия и в 3 раза меньше, чем Германия (См. Россия в начале XX века. Новый Хронограф. Москва 2002.).

Развитие промышленности при царизме в отличие от большевистского периода не сопровождалось голодными смертями миллионов людей (хотя и осуществлялось в значительной мере за счет тяжелых налогов и других поборов, взимаемых с крестьян, что существенно затрудняло их существование). Последняя крупная голодовка зафиксирована в царской России в 1891-1892 гг. Число ее жертв согласно российскому исследователю крестьянства В.Кондрашину оценивается в 400-600 тыс. После этого никаких массовых голодоморов, тем более сопоставимых с большевистскими голодовками (1921 г - 5-10 млн жертв, 1932-1933 г- 6-8 млн, 1946-1947- 1-2 млн) не было в последующие 26 лет царизма вплоть до самой его гибели.

Согласно современным оценкам экономистов (С. Гуриев) сталинский индустриальный рывок 1928-1940 гг г не привел к экономическому росту, который превосходил бы тренды (тенденции развития) царской экономики.

Стоит добавить, что существуют разные оценки царской экономики. Грегори, как мы видели, оценивает ее довольно высоко, а вот как раз Гуриев считает "крайне неэффективной". Но даже по его мнению, сталинский рывок хотя и привел к тому, что "построили больше предприятий, чем при сохранении царского тренда, но производительность труда резко упала в сравнении с царским трендом".

В любом случае не существует доказательств, что большевистская модернизация была существенно более эффективной в плане экономического развития, чем царская.

Это важно не для оправдания экономики царизма, которую можно критиковать с разных позиций (как с позиций либертарного социализма - тяжелая эксплуатация работников; так и с точки зрения капиталистического прогрессизма - слишком сильное государственое регулирование, на которое жаловался бизнес, слишком большие масштабы монополизма, слишком медленная перекачка рабочей силы из деревни, где жило 80% населения, в города и т.д.).

Это важно для понимания того, что разговоры о каких-то громадных успехах большевистской модернизации в сравнении с царизмом крайне сомнительны, что ставит под сомнение экономическую прогрессивность большевизма, даже если оценивать прогресс исключительно с точки зрения производства чугуна и стали на душу населения в стране. Или, правильнее сказать, что в плане промышленного и научно-технического развития, этот режим был не более эффективен, чем система царской России.

Стоит добавить, что большевистская модернизация сопровождалась чудовищными голодовками и массовыми репрессиями. Между тем, ничего похожего на Голодомор 1932-1933 гг или Большой террор 1937-1938 гг поздний царизм не знал.




Ваша оценка: Пусто Средняя: 2.3 (3 голосов)

Это называется не "развитие

Это называется не "развитие России", а "развитие промышленности в России". В гитлеровской Германии тоже пролетариат был, вон какие качественные ракеты "ФАУ" собирали. 

Но есть пролетариат сознательный, а есть рабы и зомби-рабы. И такие тоже могут и срубы ставить, и паровозы собирать. 

В статье как раз говорится о

В статье как раз говорится о развитии промышленности. Так что, если Вы с чем-то спорите, то не совсем понятно, с чем.

Что касается поднятой Вами темы. У Маркса есть неплохие определения: класс-в-себе и класс-для-себя. Одно - это работники, которые просто выполняют поручения начальников, второе - работники, которые приходят к выводу, что у них есть  интересы, которые отличаются от начальственных, и начинают действовать самостоятельно, исходя из этих интересов. Но этот вопрос в статье не рассматривается.

Речь идет о гораздо более узкой области - именно о промышленном развитии в разные эпохи, и только.

 

 

На первых этапах революции

На первых этапах революции  Анархисты действовали совместно с большевиками. Так что,если  обвиняете  большевиков -  достанется и Анархистам. 

Не думаю, что это

Не думаю, что это верно.

Во-первых, разные группы анархистов действовали по-разному. Кто-то кооперировался с большевиками, кто-то с другими силами, кто-то действовал самостоятельно. У анархистов не было единой организации ни в 1905, ни в 1917, ни в 1921 гг.

Во-вторых, большевики для анархистов - это противники. Но враг, в зависимости от обстоятельств, может быть первостепенным или второстепенным. С второстепенным врагом, неважно, речь идет о большевиках, меньшевиках или о ком-то еще, можно заключать тактические союзы, хоть с белыми. Это не имеет значения. Враг есть враг, но иногда вынужденно приходится сотрудлничать с одним врагом против другого. Чтобы потом порвать с ним. Это просто вынужденная тактика.

В-третьих, мало ли какие глупости могли делать те или иные анархисты. Мы же не говорим, что они все и всегда делали правильно.

Яков Бухбанд ушёл к

Яков Бухбанд ушёл к Большевикам, как к меньшему злу., по сравнению с монархистами. Хотя в душе всегда оставался анархистом

Некоторые анархисты даже в

Некоторые анархисты даже в наци ушли, а кем они оставались в душе, я не знаю. И честно Вам сказать, не хочу об этом думать. Тонкие душевные переживания таких людей мне неприятны. Но это дело вкуса. Кому как.

Сомневаюсь. что большевиеки

Сомневаюсь. что большевиеки были меньшим злом в сравнении с  монархистами. Но не уверен и в обратном. На такие вопросы лучше всего ответит какой-ниюудь специалист в области копрологии.

До прихода к власти Сталина

До прихода к власти Сталина большевики смотреличь привлекательно - освобождение Женщин, Идишланда, Секуляризация

Сомнительно. Это миф

Сомнительно. Это миф троцкистов, так же активно распространявшийся в эпоху Хрущева. Например,  голод 1921 г унес не меньше жизней чем сталинский голодомор 1932 -1933 гг. В этом же году унижение рабочих дошло до того, что они не только утратили право выбирать советы (свободных выборов в советы не было с лета-осени 1918 г, а отдельных небольшевистских депутатов становилось все меньше по причине репрессий и арестов оппозиции) но и закрепостили на фабриках с женами и детьми, запретив менять работу и место жительства по желанию. Поэтому рабочие в Питере бастовали в 1921 , требуя открепостить их от фабрик и заводов. Что тут привлекательного - голодомор, диктатура и крепостной строй. Да еще и страшная коррупция. Советую работу С.Павлюченкова Военный Коммунизм: "Власть и массы".

Секуляризация и освобождение

Секуляризация и освобождение евреев - это конечно хорошо. Только параллельно при Ленине фактически была принята новая официальная идеология- марксизм-ленинизм, сомнения в которой  карались тюрьмой. Ленин оккупировал Грузию в 1921, а так же Арманию, Азербайджан, лишив эти народы независимости, а в Туркестане большевики вырезали местное население целыми кишлаками. Евреям стало лучше, а вот тюркское население массово вырезали  http://profilib.com/chtenie/116780/valeriy-mikhaylov-khronika-velikogo-dzhuta-16.php

Даже не стал читать. Думаю,

Даже не стал читать. Думаю, что если-бы был настоящией геноцид тюрков, то сейчас власти в тюркоязычных странах экс-ссср ставили-бы нехилые монументы (типа культа памяти январских жертв в Баки). Но их и в РФ не наблюдается, так как большинство жертв красного террора никакого сочувствия не вызывают. Власти это понимают, и, несмотря на соблазн полить грязью большевизм, этого не делают. Безусловно, детей николашки жалко, но... По суммарной комплексной оценке нормальный человек к первым годам ссср всё равно будет относится с симпатией

 

В таком случае разговор

В таком случае разговор бесполезен и его стоит прекратить. О геноциде тюрок прекрасно известно, а в тексте цитируется исторический документ. Кстати,  сами большевики признавали наличие шовинизма в Туркестане. И да, жертв болльшевиков помнят и знают. Что касается первых лет СССР, то если человеку нравится рабство и крепостной строй на заводах и разгон рабочих советов, то я не стал бы его называть нормальным. По-моему это больное. Так что не вижу смысла в продолжении данной беседы. У меня другие представления о норме и болезни.

Почитайте воспоминания Махно,

Почитайте воспоминания Махно, Волина, Аршинова.

Тампоеш

Наверно в дореволюционной

Наверно в дореволюционной России проводить модернизацию и  индустриализацию таким  методами тем, кто находился, у власти  мешали представления о морали и чести. У большинства тех, кто был с Лениным, когда они пришли к власти они отсутствовали, и они считали их устаревшими. Может  революция была нужна кому-то  именно для такой индустриализации.

Наверно сначала среди

Наверно сначала среди большевиков  гнид было немного и они действовали вместе с левыми эсерами и анархистами .Цели были едиными и революция была подержана большинством. Разногласия начались прикрываясь  диктатурой установилась диктатура узкого круга лиц с Лениным  и они стали  претендовать на то могут  выражать волю все трудящихся .С большевиками вроде Горы они вполне могли договориться  и договаривались Беда то с самого начала  такими были не все и их становилось все меньше и меньше а гнид  все больше   и в конце гражданской войны когда стало  ясно что белые проиграли, почти не осталось. Именно тогда анархисты стали врагами окончательно.