Комментарий к проекту программы АД, предложенному т. Иваном Н. из Ярославля

Прочитал текст проекта программы. Любопытный документ. Написан неплохо. Чувствуется влияние Маркоса (4-я мировая война), что в принципе хорошо. Со многим согласен (о транснациональном каппитализме, о будущем обществе - федерация коммун, общин, отказ от сектанства и догматизма). Кое-какие пункты надо разъяснить более подробно. Как, например, автор собирается будить бунтарский дух. Понятное дело, не надо говорить о создании террористической группы - это не либертарный метод, в результате которого происходит разделения на "пассивные массы" и робин гудов, преисполненныхчувства собственного достоинства. То, что сейчас подавляющее большинство населения России, трудящихся, предпочитают не бороться за свои права, а поедать пельмени перед телевизором в выходные дни и по вечерам,  - это наша, революционеров, боль, а не повод для осмеивания народа, презрения к нему, как это делают нацболы. Если бы меня спросили: хотите ли вы захватить власть? Я бы ответил - нет. Мы хотим возбудить народ на слом государства, отстранение от власти нынешней элиты, потом сам народ пусть выбирает себе власть, а лучше, если он сам научится ее осуществлять.  Если он опять выберет подонков, что ж, будет очень обидно, и мы начнем все сначала. Но это будет лучше, чем деспотизм "просветленных", которые знают, как надо. Бакунин хорошо писал о таких - они будут относиться к людям, как ученые к мышкам в лаборатории.

Есть спорные моменты в проекте. Что значит отказ от традиционной семьи? Тут надо разъяснить. Если это означает отказ от семьи, как от базовой социально-экономической ячейки общества и превращение ее в свободный равноправный союз, - это одно. Мы против сексистов, мачистов и прочее. Но если отказ от семьи означает то, что всех принуждать жить в коммунах, как хиппи, - это будет деспотизм. Что делать, если я не хочу делить свою женщину с другим? И что самое главное, она не хочет другого. Кто я? Мачист? Кто моя подруга? Традиционная девушка? Это надо разъяснить.

Я бы наехал на феминизм. Тут ездил в Москву на 3 форум "Будущее левых сил" в компании с анархо-пацифистской из Швейцарии. Заколебала своим пацифизмом и феминизмом. Особенно феминизмом. Я не испытываю зависти к женщинам от того, что иначе физиологически устроен. Когда я сказал, что феминизм, это вывернутый наизнанку мужской шовинизм, анархистка сказала - "Это глупость!" А разве нет? Дали мне феминистскую газету, почитал я там комиксы, на большее не хватило ни времени, ни желания. Мужчина представлен грубым, неотесанным животным, не могущим сопереживать, сочувствовать, да еще и скрыто переживающим, что у него нет влагалища.  Что за бред? Когда я сказал, что теория о гуманном матриархате - это глупость, анархистка зачислила меня в мужские шовинисты, мачисты. Я ей посоветовал посмотреть хотя бы фото из Ирака, как девочка-солдат мучила пленных арабов. Есть много и других примеров, но разве они убедят тех, кто покупает идеи в супермаркете. Что, я, житель Петербурга, должен предпочитать Матвиенко, какому-нибудь борцу за рабочие интересы?

Очень-очень спорный параграф о национальном и религиозном вопросе. Надо очень осторожно затрагивать национальные чувства, причем не только малых, но и "великих" народов, показывая, что национальные культуры нуждаются во взаимном обогащении, что это неизбежный процесс, нельзя законсервировать национальную культуру. О религии и исламе нельзя так писать, на мой взгляд. Есть только один путь для налаживания взаимопонимания между разными культурами и религиями - путь диалога. Нужно понять дискурс собеседника, а не обвинять его в "средневековом мировоззрении", "мракобесии", "угнетении женщин" и прочее. Скажем, хиджаб - что это? Символ угнетения женщины? Ерунда! Для мусульманской женщины снять хиджаб почти то же самое, что прилюдно раздеться догола. Более того, на Востоке есть женщины, которые полагают, что паранджа защищает их индивидуальность, защищает их от посягательства мужчин. Не секрет, что мы, мужчины, часто оцениваем женщин по ее внешним данным, давай признаемся в этом хотя бы себе.  Паранджа защищает женщину от того, чтобы мы, мужчины, оценивали ее, как лошадь на базаре. Короче говоря, мы должны считаться с другими культурными парадигамами, а не бороться против мультикультурализма. Только диалог различных культур приведет к истинной свободе, мы не должны никому навязывать даже самые либертарные правила, иначе - опять деспотизм. Если улемы пользуются авторитетом, значит, пусть пользуются. Надо предоставить право мусульманам жить по шариату.  Но и мы должны быть против того, чтобы шариат навязывали. Пусть будет добровольный выбор. В конце концов, если мы, те, кто живет не по шариату, грешники, нас Господь накажет. Зачем нас забивать камнями? Что касается христианства, то советую приобщиться к наследию Церкви освобождения. Очень многие идеи созвучны идеям именно либертарного коммунизма (такие понятия, как справедливость, надежда, человеческое достоинство). И здесь нужен диалог.

Вот первые впечателения от прочтения. Удачи!
 

Георгий МАЕВ