ОБЫВАТЕЛЬ И ПРОЛЕТАРИЙ: КЛАССОВЫЙ ПОДХОД
Критика периодики АД
Всем
известно слово "обыватель".
Под ним подразумевается некий человек, который мало чем интересуется, не
слишком образован и предпочитает жить в клетке социальных отношений - дом,
семья, работа. К этому стандартному набору обычно добавляется некое хобби
(рыбалка, гараж, пивная). Главное свойство обывателя - нежелание активно
вмешиваться в общественную жизнь. Под любым предлогом: будь то простая лень
или неверие в свои силы. А так же свойство обывателя - составлять основу той
самой разрушительной силы под названием толпа, массы, которая готова
раздавить любого, на кого ее натравили.
Хорошо. Примерное определение понятия "обыватель" сформировано. Теперь самое время вспомнить классовую теорию, которая разделяет людей на буржуазию (мелкую и крупную), прослойку интеллигенции, крестьянство и кустарей-ремесленников и, самое интересное, пролетариат. Причем, доказывая революционность этого класса, вожди мирового пролетариата прежде всего аргументировали свои доводы тем, что пролетарии а) ничего не имеют (ни чем не владеют), б) являются организованной силой. Как вывод - единственно до конца революционный класс, способный свергнуть правление буржуазии. (Все это, конечно, утрированно, но - в сжатом виде именно так). И действительно, пролетариат себя показал в ходе октябрьской революции 17 года, но так же он себя показал и в дальнейшей истории развития СССР.
Что же именно показал пролетариат - свою способность организованного подчинения вождям, способность идти куда его направят (пошлют) и полную неспособность сформировать систему своей власти (вспоминаем термин "диктатура пролетариата"). Единственное, на что оказался этот пролетариат способен, выделить из своих недр некоторых "наиболее способных" представителей в органы подавления (ЧК, НКВД), затем в бюрократический чиновнический аппарат постсталинских времен. На большее пролетариат оказался не способен.
Во
время перестройки опять же наиболее "разумные"
пролетарии быстренько срулили на рынки и занялись
если не бандитизмом, то уж непременно челночеством.
Кто остался на заводах? Бездари и бездельники, которые вообще
ничего не хотят менять в своей жизни - абсолютно инертная масса
малоквалифицированных рабочих, сильно пьющих и желающих хоть
как-нибудь дожить и доработать до пенсии. К этой
категории лиц можно так же причислить массу
ответственных работников разного рода планово-экономических отделов,
ни хрена в экономике не смыслящих, зато имеющих очень внушительные
размеры своих задниц и свойство тормозить любой
производственный процесс. По крайней мере такая ситуация и по нынешнее время
сохраняется на достаточно большой части
провинциальных предприятий.
Естественно, что там, где буржуазия уже
наложила свою руку на производство, такое положение дел изменилось. И
действительно - капиталисты умеют достаточно эффективно наладить работу,
весь вопрос - кому этот эффект идет в карман. Но в контексте этих
наблюдений буржуазия не представляет интереса.
И еще одним
интересным свойством пролетариата является то, что в
последнее время очень сильно стало в нем отвращение к
любой политической деятельности. Приходилось слышать
высказывания, что любая политическая агитация вредна, потому что всем только
того и надо, что бы втянуть этот самый пролетариат в очередную
политическую
авантюру в качестве ударной силы, пусть даже и под самыми благовидными
лозунгами. (Хотя куда уж благовидней звучала "Диктатура
пролетариата")
Таким образом вывод напрашивается сам собой - очень уж много общего между обывателем и пролетарием на самом то деле. Тем более, что пролетариат ни чем не владеет - читай - ни чем не умеет управлять. И этому примеров много. Наверно, самым интересным будет опыт махновского движения, когда в освобожденных городах рабочим предлагали самим управлять производством. А что они? Им было совершенно не понятно, где взять сырье и материалы, как наладить обмен своими товарами с селом на продукты питания. Результат - основная часть рабочих не поддержала Махно. Но этого и следовало ожидать.
И, кстати, еще одно наблюдение. Никто и никогда не называл обывателем крестьянина. Почему? Да потому что ему постоянно приходится вертеться, что бы прокормить семью. То же самое относится и к ремесленникам, которым поневоле приходится интересоваться всем подряд и проявлять худо-бедно активность. Да и сельский сход крестьянин вполне способен организовать, пусть на примитивном уровне общины, но хоть без необходимого руководства партии и правительства. То же самое верно и в отношении интеллигенции и студенчества, с поправкой только, что думать, а главное - говорить они будут слишком много. В то же время есть и у этих слабое место - долго раскачиваются, не слишком агрессивны, чтобы встать на путь активного сопротивления власти.
Конечно, наблюдения не утешительные, но если они верны (я
не претендую на непогрешимость своих выводов), то на
кого же ориентироваться анархистам? Думаю, что на
мыслящие слои населения - интеллигенцию, студенчество,
наиболее прогрессивную и активную часть пролетариата, крестьянства,
ремесленников, а также мелкой буржуазии (все таки она сильно
опасается своих богатых одноклассников, которые душат
ее так же, как и всех иных прочих). И
соответственно строить свою деятельность. Вообще - это самое
главное, о чем я пишу - организовывать деятельность в соответствии с
особенностями тех, на кого рассчитываешь. И к каждому нужен свой
подход.
Простого слова "свобода" явно
недостаточно для интеллигентного человека. Он
потребует подробнейших объяснений! И от этого никуда
не уйти. Разработка методов агитации - первоочередная
задача движения. Не достаточно писать, что надо
больше злых ехидных статей. Да и самих этих статей явно не достаточно.
Пообщавшись с достаточно большим кругом студентов пришел к выводу,
что практически у каждого есть свое понимание как
анархизма (часто предвзятое), так и вообще желаемого
общества. Так, например в ходе проведения социального
опроса, проведенного в одном ВУЗе Рязани (анкетированию подверглось примерно
1200 человек) более 80% опрошенных высказались за активное
вмешательство в экономику государства (регулирование
государство экономики). Одновременно с этим
практически все поголовно высказали недоверие любым госорганам!!! КАК
ЭТО ПОНИМАТЬ? И что с этим делать? Вот первоочередной вопрос, который
стоит перед всем движением, но более всего - перед
газетой и журналом. И свое
мировоззрение придется доказывать как теоретически, так и практически. И
писать надо статьи целенаправленно, а не кто во что горазд.
Полагаю, что необходимо четко определить рубрики (по крайней мере в газете), и рубрики целенаправленные. На вскидку каждый номер должен обязательно содержать в себе статьи по следующим направлениям:
1. Теория анархизма, где доступно будут
пропагандироваться теоретические основы анархии. Так,
например, совершенно случайно обнаружил, что
преподаватель (доцент кафедры политологии) даже не имеет представления о
различии между свободой и своеволием, а так же пропорциональном отношении
этих категорий в тоталитарном и демократическом обществах. И именно
своеволие он начал приписывать анархистам, когда именно оно-то и
присуще,
прежде всего диктаторам.
2. Примеры и практика анархического сопротивления в настоящее время, формы организации такого сопротивления, методы борьбы. Почему? Да многие просто не верят, что кто-то этим занимается!
3. Пропаганда анархо-культуры. Тут и музыка и одежда автонома - все, что может быть полезно в преодолении навязываемой системы ценностей капитализма.
Сможем выполнить эту задачу - сможем тогда и сделать большее.
Андрей (АД-Рязань)