Простейшая модель культурно-исторического процесса, и специфика современной социо-экономической ситуации.

18 августа, 2011 - 10:00 - Анонимный

Данная работа прислана нам анонимным автором, который является специалистом по прикладной математике и ее использовании в экономическом анализе. Редакция не на 100% согласна с ним, при этом материал очень интересный и заслуживает публикации. Автор считает, что никоим образом не требуется "бороться с государством". Оно, в проекции на функции которые необходимо сегодня исполнять- поистине "отмирает". Само. Веками существовало. как надстройка над природой и традиционалистским обществом. Исчерпало эти ресурсы, и оказалось неспособно принять на себя задачу их воспроизводства, в сегодняшних реалиях.Надо искать и создавать дополнительные механизмы общественной соорганизации. Если угодно-в помощь "частично умирающему" государству. Причем делать это надо довольно быстро. Мир вошел в давно (лет шестьдесят назад) предсказанный многолетний глобальный ресурсно-структурный кризис.Ну а при поисках таких дополнительных механизмов- наверно может помочь и математическое моделирование.

Представим себе некоторую планету, на которой, в некоторый момент времени, возникли люди. Рассмотрим, несколько условно, стадии их возможной дальнейшей истории.

В первый момент плотность людей крайне мала, они существуют семьями-кланами, которые периодически, по мере роста численности, распадаются на меньшие кланы, взаимосвязь между которыми теряется, поскольку идет расселение по обширной пустынной территории.

Уже данная картина не вполне соответствует реальной истории. А именно, расселение нашего вида гоминид - кроманьонцев, хотя этот вид и сформировался, судя по реконструкциям генетиков, как всего один маленький клан, далее распространившийся на всю планету («Ева», по их данным, жила в Африке, впрочем не исключено что в южной, или даже в очень южной- то есть в местах возможно и не тропических, около семидесяти- двухсот тысяч лет назад, методы реконструкции основаны на анализе митохондриальных ДНК, передающихся строго по материнской линии. Впрочем, для «Адама», судя по анализу У- хромосом, выходит скорее Малая Азия. Так что, все эти реконструкции, не слишком надежны.), шло на фоне конкуренции с другими гоминидами, прежде всего - нашими близкими родственниками, неандертальцами. Неандертальцы жили небольшими кланами, имели развитый мозг, того же объёма, что и у кроманьонцев, видимо даже религию, не говоря уж о орудиях труда и пользовании огнем, были физически сильнее кроманьонцев. Однако, наши предки их видимо перебили - и в качестве возможной причины указывают предположительно лучшую склонность кроманьонцев к соорганизации. Сейчас довольно распространено мнение, что, несмотря на родство, кроманьонцы и неандертальцы не скрещивались, не могли давать нормального потомства, что означает, по стандартам биологии, что они были именно разными биологическими видами гоминид. Все кроманьонцы – один биовид, любые народности дают нормальное общее потомство. Во всяком случае, обычные белые с обычными неграми дают совершенно здоровое потомство, вроде Барака Обамы, американского президента, сына американки и кенийца. Еще пополноценнее многих белых. Впрочем, различные народы генетически, вне тени сомнения, различаются, и эти различия разумеется интересны, а иногда и важны, нередко обусловлены различным селекционным давлением. Это как породы у собак. Генетически все собаки - просто волки, но и от диких волков, и друг от друга, различаются очень сильно, намного сильнее, чем различные народности у людей- видимо, вследствие искусственной селекции собак людьми. Но при этом все породы собак дают нормальное потомство, при смешивании, ибо это один биовид.

Более конкретно - существуют работы, где охотничьим племенам приписывается генетически больший авантюризм, чем земледельческим, известна большая выносливость северных народов к бескормице, обсуждаемы различия по оси импровизацинное- проектное мышление – жители регионов с более выраженной сезонностью по идее должны быть более склонны думать о будущем, в ущерб импровизационной адекватности «здесь и сейчас».

Во многих мировоззренческих системах факт родства всех людей, происхождения их от общего предка, возможности общего потомства, трактуется как «общность биологической судьбы» всех людей, как чрезвычайно важный факт. Считается, что в силу этого родства, в силу общности генофонда всех людей, у всех людей - единые стратегические интересы, а все разногласия тем самым носят чисто тактический характер. Впрочем, и в рамках этой объединяющей концепции существуют различные варианты мнений. Скажем, кто-то полагает чрезвычайно важным постоянное «освежение» родственных связей, видя в этом например средство от этнической преступности- ведь при ассимиляции исходные кланы размываются, и условия для возникновения этнических мафий исчезают. Кто-то, напротив, может сказать, что негры лучше адаптированы к южному солнцу - вот и не надо это слишком портить, то есть, скорость восстанавливающей родство взаимной ассимиляции не должна препятствовать приспособительной гетерогенной концентрации в различных регионах планеты различных компонент генофонда человечества. Современный «цивилизованный вердикт» по данному важному вопросу состоит в том, что с кем заводить семью - дело юноши и девушки, а общество, кланы с обеих сторон, должно радостно и уж точно спокойно и мудро принимать этот выбор. И что-то в таком подходе есть - ведь известно, что выбор пары идет тоже по сложным и далеко не хаотическим законам, так что на это стоит полагаться. С формально – генетической стороны, при смешанном браке никто ничего не теряет. Скажем, папа Барака Обамы передал ему 23 хромосомы, равно как и мама. Но и при браке с кенийкой этот папа передал бы сыну тоже 23 хромосомы. Ни негры, ни белые, оттого, что кениец женился на американке, абсолютно ничего не потеряли, и не выиграли. В этом смысле, совершенно все равно, природе. Хромосомы дуплицируются независимо, из мулатов можно вновь воссоздать чисто белых и чисто черных (с осознания такого рода фактов началась современная генетика- Мендель именно такие феномены и увидел, в своих опытах с горохом разной окраски цветов). Можно еще сказать, что есть и межхромосомный дрейф генов. Есть, но это слабый эффект. А главное, это, в случае кроманьонцев, все равно дрейф примерно одинаковых генов. Сейчас люди уже не опасаются хранить генетический материал в холодильниках. Опасаться при этом сохранить свой генетический материал на пару с негритянкой, в лучших биологических традициях, отшлифованных миллиардами лет существования жизни- это уже клиника, с позиций современной науки. А именно, технонекрофилия. Таким образом, ассимиляция - дело вкуса, обществу в целом это довольно все равно, по большому счету. Совершенно другое дело, если потомства нет вообще. Когда потомства нет, и это коррелирует с этнической принадлежностью, то это геноцид. Это - снижение генетического разнообразия на уровне нашего вида в целом. Это - настоящая общечеловеческая проблема. В отличие от псевдопроблемы взаимной ассимиляции. Логически, братство людей ценно не в силу их полной одинаковости. Оно ценно во многом в силу различий между людьми, генетических. Кто знает, какие сочетания понадобятся в будущем.

Так или иначе, на начальной стадии расселения людей, встречи между их различными кланами были относительно редки. В основном, человек взаимодействовал с людьми своего клана. Те кланы, внутри которых сценарии взаимодействия складывались неудачно, просто исчезали. В итоге, на этой стадии доминировало «клановое сознание» когда отдельные люди себя, как независимые от своего клана индивидуальности, и не мыслили, ну, а проблем межклановых взаимодействий не было, просто ввиду редких встреч между кланами. Не будем далее пытаться обсуждать в деталях реальную историю, которая чрезвычайно усложняется, на следующем этапе, предпочитая этому схематизацию, основанную на логико- модельном подходе.

На следующей стадии, начинаются встречи различных кланов, и возникает проблема оптимизации, межклановых взаимоотношений. Эта проблема возникает просто потому, что вырастает плотность заселения территории. Конечно, можно было бы просто при встречах воевать, на взаимоистребление- скажем, в силу гипотетических привычек, оставшихся от периода стычек с неандертальцами. Однако, на данной стадии это как-то нелепо- ведь теперь встреченные- твои же родственники. И, видимо, люди эту разницу чувствовали. Так или иначе, начали быстро формироваться, цивилизованные формы межкланового взаимодействия- союзы кланов.

Реально, вполне возможно, межклановые связи кроманьонцев формировались еще на стадии конфликта с неандертальцами, что и предопределило итоги этого противостояния.

Наряду с образованием союзов кланов, возник феномен «взаимовыгодного товарообмена», когда люди меняли вещи добровольно, к общей выгоде. Началось формирование традиции взаимовыгодных бинарных сделок. Однако, на данной стадии межклановые контакты оставались редкими, что весьма существенно.

На следующей стадии появляются локальные очаги высокой плотности заселения. При этом впервые делается весьма актуальна проблема взаимозависимости всех участников хозяйственной деятельности. Легко видеть, что при этом сформированный ранее механизм парных сделок оказывается совершенно недостаточным, для обеспечения нормальной жизни людей. Дело в том, что парные сделки начинают затрагивать интересы людей, в этих сделках не участвующих. И, разумеется, общество создает целый ряд институтов, направленных на контроль последствий бинарных сделок, и на оптимизацию множественных взаимодействий. Без такого рода институтов общество на плотной фазе существовать не может.

На практике, первые очаги высокой плотности возникают видимо в Междуречье и Египте, ориентировочно 6-7 тысяч лет назад. Впрочем, это мнение небесспорно- скорее можно говорить о первых очагах, прямо повлиявших на становление европейской культуры. Не вполне ясна например ситуация с городами Индии. Хотя известно, что во времена расцвета Рима, или более поздние времена евангельского Иерусалима, гораздо более крупным городом, чем Рим, была Апурадхапура, на Шри-Ланке (ныне это небольшой город при архитектурном заповеднике).

Для первых очагов «городской цивилизации» характерно наличие развитых ирригационных систем, которые, конечно, было крайне сложно устроить, через тогдашний институт парных сделок- ведь это системы коллективного пользования. При организации общественных работ ключевую роль играл институт планирования. В древнем Египте планировались не только инженерно-ирригационные работы, но и сроки начала сельскохозяйственных работ, определявшиеся на базе прогноза жрецами разливов Нила, что те делали, следя за положением Сириуса на небосклоне. Другая общая особенность первых анклавов городской цивилизации- возникновение судебной системы, и законов- эти институты были призваны демпфировать неприемлемые для общества последствия индивидуальных инициатив, и бинарных сделок.

Возможно, последняя фаза существования локальных цивилизаций, на нашей планете- это вторая половина двадцатого века, и соответствующая история сосуществования двух основных системных противников- США и СССР. В этот период общество, разумеется, крайне сложно организовано, уровень взаимозависимости весьма велик, и простейшие парные сделки стратегические проблемы общества сами по себе никоим образом не решают. Организационная состоятельность общества на данной стадии культурно-исторического процесса определяется адекватностью учета интересов третьих лиц и общества в целом, а отнюдь не простейшими формами частной активности.

Проблему учета интересов третьих лиц и общества в целом, технически, можно решать двумя путями. Можно либо отказаться от базового статуса института частных сделок, и создать вместо него институт учета интересов общества в целом, а частные действия выводить уже из этого общего контекста. Так возникнет институт тотального планирования. Технически другое решение состоит в том, что допускаются свободные сделки. Но при этом отслеживается ущерб третьим лицам и обществу в целом, и этот ущерб последовательно компенсируется, за счет «виновных». Так возникает «правовое общество».

Далее приведем пример анализа в рамках «конвергентной парадигмы». Сама эта парадигма существует не потому, что США и Россия скажем- тождественны. Она существует потому, что без умения находить аналоги в своей традиции чужую не понять.

В СССР реализовывался плановый вариант. Институционально, существовала «партноменклатура», иерархически организованная, которая и отвечала за «учет общих интересов», карьеры в этой системе делались не на выборной основе, вершиной же карьеры было пожизненное членство в Политбюро (почти пожизненное - «при условии безупречного поведения»).

В США сформировано «правовое общество». Каждый, чьи интересы частные сделки затронули, может добиваться компенсации ущерба- и весьма нередко добивается. Институционально, существует «судебно- адвокатская система», иерархически (в судебной части) организованная, карьеры в этой системе делаются на не выборной основе, вершиной же карьеры является пожизненное членство в Верховном Суде (почти пожизненное- «при условии безупречного поведения»). По крайней мере, последний шаг карьеры- это утверждение Конгрессом нового члена Верховного Суда (конкурса при этом нет, и 80% представленных Президентом к утверждению проходят). Далее члены Верховного Суда абсолютно не подконтрольны ни Президенту, ни Конгрессу, ни, тем более, «простым американцам». Это им подконтрольны все. Ибо они - последний бастион защиты общества в целом от негативных последствий частных инициатив, и наличие такого рода несокрушимой судебной системы играет важную отрезвляющую роль- большинство «субъектов свободного рынка» в США и не помышляет о прибыли за счет явного ущерба третьим лицам- такие фантазии себе дороже, «судебной сверхмафии» США не может противостоять никто. Это как в СССР противостоять КПСС.

Известно, что члены Политбюро- это были люди в возрасте. Аналогично, члены Верховного Суда США- живут на этой пожизненной должности в среднем 16.5 года.

По видимому, можно говорить даже о внешних признаках конвергентности. Обычно данную конвергентность не замечали, просто потому, что КПСС совершенно ошибочно отождествлялась с некоей политической партией. Ее же реальная функция была иной- это был функциональный аналог судебной системы США. Плохой или не очень- но аналог.

Когда, в ходе «перестройки», была уничтожена КПСС, мгновенно начался распад общества, получивший название «криминальной революции». В рамках конвергентной парадигмы, аналогом «перестройки» для США стало бы уничтожение судебно-адвокатской системы- и можно полагать, что это также идентифицировалось бы, как «криминальная революция».

Возвращаясь к ситуации противостояния США-СССР, можно отметить, что, в обеих случаях, системы учета интересов общества в целом, были построены иерархически, централизованно, с ограничениями возможности воздействия на эти структуры «снизу». Впрочем, в обеих указанных системах, важную роль играло требование «личной безупречности» субъектов иерархизированных институтов учета «общих интересов». Можно заметить следы сходства, таких систем, с самыми древними системами, решавшими содержательно близкие проблемы, еще в древнем мире. Даже можно сказать, что в США заметна «реинкарнация» древнего Рима, а в СССР - древнего Египта.

С окончанием периода противостояния США - СССР, мир вступил в эпоху глобализации, сущностью которой является попытка формирования (увы пока не слишком успешная), соорганизованной в общепланетарном масштабе, цивилизации. Во многом этот переход обусловлен, просто ростом численности людей, и развитием технических средств. Например, денежные средства сегодня циркулируют в общепланетарном масштабе, за время в несколько минут. При этом остаются зоны хозяйственной автономии, но нет зон полной независимости, зон экономической самодостаточности. Институты, адекватные периоду глобализации, лишь формируются. При этом, некоторые из формирующихся институтов, имеют прямые прообразы в институтах локальных цивилизаций прошлого. Наиболее очевидный пример- это международные суды, скажем, Страсбургский суд, имеющий сегодня в ряде отношений более высокую юрисдикцию, чем национальные суды, европейских государств, включая Россию. Другой пример- ООН. Впрочем, эта организация построена на базе права вето, у членов СБ ООН. Ранее право вето широко применялось в шляхетской Польше, и, по некоторым оценкам, привело Польшу к поглощению ее Россией, так что возможная судьба ООН неясна. Действительно, круг вопросов, по которым можно, как этого требует право вето, прийти к консенсусу, на практике оказывается слишком узким, а соблазн в одиночку давить на все сообщество- слишком большим. В управлении мировой экономикой чрезвычайно велика роль международных банков. При этом, говорить, о «демократическом контроле» за международной банковской системой, отнюдь не приходится. Некоей «демократической антитезой» ситуации, в банковском деле, выступает Интернет, приведший к, возможно, уже необратимой демократизации, некоторых секторов «четвертой власти»- мировых средств массовой информации. Впрочем, и здесь все не так просто. Интернет создает не только свободу коммуникации, но и видимость свободного обмена мнениями. А такая видимость - мечта любых манипуляторов мнением- технически несложно изображать свободную дискуссию, будучи на твердой зарплате неизвестно у кого. Фоном для глобализации выступает ностальгия, по старым добрым временам, когда все было не столь взаимозависимо, принимающая самые разнообразные формы, вплоть до мечты о крахе цивилизации, и возврате к первобытному состоянию. Однако, объективно, «нет возврата в пещеры - нас слишком много».

Сейчас довольно неясно, какие же институты управления обществом будут сформированы, в эпоху глобализации. Проблема обостряется и тем обстоятельством, что ранее, крах анклава цивилизации, компенсировался успехом, других локальных цивилизаций. Если же будет всего одна цивилизация, ее неудача будет иметь, более тяжелые последствия. Известные ранее примеры цивилизаций, развивавшихся, в течение некоторого времени, независимо от соседей, показывают, что такие цивилизации, переходили в статичное состояние, когда, чуть ли не тысячелетиями, не менялось практически ничего. Формально, можно рассматривать, и такую угрозу, для формирующейся глобальной цивилизации.

Совершенно неясно, какие принципы, управления экономикой, действительно адекватны современной эпохе, когда все формы активности в высочайшей степени взаимозависимы, когда огромные массы людей, сложным образом, коллаборируют, и конкурируют, друг с другом, находясь, порой, на разных континентах.

Именно незаданность будущего, и является, общим контекстом, предлагаемых лекций. Мы будем рассматривать, как правило схематично, различные исторически предшествующие формы управления социально- экономическими процессами, стараясь выделить их функциональную сущность, инвариантную к ситуативно-историческому оформлению, с тем, чтобы иметь возможность, заблаговременно, обнаружить черты «хорошо знакомого старого» в формально новом, ожидающем нас, в будущем. С прагматической точки зрения, это нужно, чтобы «не наступать несколько раз на одни и те же грабли».

Фактически здесь мы рассматриваем, стадии формирования цивилизаций, используя в качестве базового параметр плотности взаимодействия кланов: