![](/sites/default/files/store/Anarconomy.png "Либерализм под маской анархизма: рецензия на книгу "Анархономика"")
Книга "Анархономика" вышла совсем недавно, месяца два назад. Современной либертарной теории не хватает экономических разработок, поэтому изначальный посыл для перевода и издания подобных текстов, безусловно, правильный. Что касается самого текста, то польза от него - сомнительна. Меня насторожила первая же фраза предисловия: "Анархономика - это понятие, которое Копенгагенский институт исследований будущего использует в качестве общего термина для описания ряда новых, вызывающих беспокойство особенностей функционирования современного общества, которые появляются в связи с демократизацией и переходом на цифровые технологии." О какой демократизации идет речь? В странах западной Европы? В России? В арабских государствах? Или, может быть, представительная западная демократия, это именно тот вариант, демократии, перед которым мы все должны преклоняться?
"Мы живем в эпоху радикальных перемен. Одно из величайших противостояний современности происходит по поводу права на нематериальные товары", - утверждают авторы книги. Ну разве это не бред? Речь почему-то не идет о противостоянии между периферией и метрополией. Между коррумпированными правительствами и сознательными, организованными гражданами. Речь не идет даже о противостоянии между Западом и исламским миром. Все сводиться исключительно к сфере правовых отношений - к сфере, материальных и нематериальных благ. Вот оказывается, где происходят революционные бури. Не в Йемене и ни в Сирии, ни в Испании и ни в Греции, а в противостоянии отвлеченных правовых понятий.
"В последние годы роботы взяли на себя физическую работу - от уборки и приготовления фастфуда до вождения автобуса и несложных хирургических операций", - читаем мы далее откровения в этой книге. Ах вот оказывается, таджики, подметающие улицы Москвы - это роботы. Студенты, подрабатывающие к Макдональдсах - это роботы. А из Копенгагена в Ольбруг автобус водит ни живой водитель, а тоже - робот.
Данная книга является вредной. Она ни просто вводит в заблуждение неискушенного читателя, который решил вдруг немного узнать "современную теорию анархизма", она вообще мало что имеет общего с анархизмом. Я подчеркиваю, ни с "хипанским" анархизмом программистов-сквоттеров, а с социально-ориентированным организованным анархизмом, то есть либертарным коммунизмом.
Явные недостатки книги также заключаются в следующем.
Во-первых, речь в ней идет исключительно о цифровых технологиях и интернете. Авторы книги парят где-то там в виртуальном пространстве. Для них не существует – ни китайских рабочих, которые за гроши собирают ноутбуки известных торговых марок, чтобы у "анархо-коммунистов" Копенгагена была возможность бесплатно скачать альбом Radiohead. Для них не существует - ни нефтяного, ни газового сектора экономики, ни энергетики, ни автомобилестроения, ни добычи руды или угля. Из-за того, что в оборот мысли берутся только виртуальные явления сети, текст производит крайне несерьезное впечатления, как сочинение школьника об обществе будущего.
Во-вторых, авторы книги постоянно указывают на идею бесплатного обмена и бесплатного пользования услугами. Однако, то, что может работать в сети навряд ли может работать в реальном секторе экономики - и не важно в данном случаи, капиталистическая это или коммунистическая экономика. Из-за того, что один человек написал программу с открытым кодом, а другой, не знакомый с первым, дополнил ее - из самого этого еще не следует ни анархического общества, ни либертарной экономики.
В-третьих, авторы книги указывают на то, что идея самоорганизации одна из самых главных идей анархизма. Это действительно так, однако, взятая сама по себе - без антикапиталистического содержания, идея самоорганизации теряет всякий смысл и превращается в очередной "маркетинговый ход".
Современной развивающейся либертарной теории придется еще неоднократно вести полемику с анархо-примитивизмом, с различными вариантами либертарианства, и другими видами различных экзотичных идей, надевающими маску либертарного коммунизма.
Сергеев
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
- 1895 просмотров
- Послать другу
Сразу скажу, что
Сразу скажу, что "Анархономику" пока не читал. Может, книга эта, и впрямь, глупая и пролиберальная. Но данная рецензия этого совершенно не доказывает. И, вообще, данная рецензия производит удручающее впечатление.
В первой фразе предисловия, на мой взгляд, слово "демократизация" употреблено корректно. Ибо означает оно отнюдь не наступление истинной демократии, а лишь некоторые шаги на пути к ней. И такие шаги за последние двадцать лет произошли: пропала монополия государственных СМИ на распространение информации (их теснит интернет), появилась возможность организовывать акции не по приказу от небольшой группы лиц, а через социальные сети, где каждый может высказать своё мнение и прочитать аргументы и предложения всех остальных, и т.д.
Цитату: "Мы живем в эпоху радикальных перемен. Одно из величайших противостояний современности происходит по поводу права на нематериальные товары" товарищ Сергеев трактует каким-то уму непостижимым образом. Где здесь можно было узреть "противостояние отвлечённых правовых понятий", я так и не понял. По-моему, с точностью до того, что контекста я не знаю, речь шла о видах собственности на идеи/информацию/технологии. Быть ли всему этому достоянием общества под копилефтом или же достоянием кучки избранных. И это, действительно, один из важнейших антагонизмов современного мира (не самый важный, но это в цитате и не утверждалось). Почему? Потому что при производстве кардинально нового телевизора/компьютера/или доселе неведомого прибора гораздо важнее разработать, как он будет устроен, чем потом запустить его в массовое производство. Информация и технология стали приоритетнее ресурсов и производственных мощностей. (Я только констатирую данный факт, но не утверждаю, что это хорошо, так как такой подход вытекает из тезиса "расти или умри" и "железного закона олиграхии Людвига Мозоса", а и то, и другое выведено в предпосылке бесконечного капитализма при бесконечных сырьевых запасах, то есть не учитывает вред, наносимый природе)
С цитатой про роботов авторы "Анархономики" неправы. Но пусть бросит в меня камнем тот, кто ни разу не описывался. Ежу понятно, что вместо "взяли" предполагалось написать "есть тенденции, при которых станет возможным, чтобы роботы взяли".
В том, что авторы описывают только цифровые технологии, возможно, нет ничего плохого. Чем уже тема исследования, тем точнее результат (как правило). Как я понимаю, они решили расмотреть некоторые их заинтересовавшие моменты, но моменты эти, условно названные "анархономикой", пока проявились только в киберпространстве. Вроде бы, их книга - описывающий доклад, а не манифест о том, что всем раз и навсегда делать. А поэтому бессмысленно требовать, чтобы непременно было написано про руду, нефть и уголь, только на основании того, что эти ресурсы тоже существуют.
Остальные замечания обсуждать не буду, так как не читал книгу и не могу ничего сказать о степени их справедливости.
Вообще же, основные идеи "Анархономики" кажутся не очень новыми. Нечто похожее уже было в брошюре Александра Яновского "Социализм как историческая возможность". Сдаётся мне, что и его работа не была первой на данную тему.