Разбор по понятиям
«Нелегальных людей не бывает» – лозунг, давно и прочно вошедший в либертарную обойму. Право на жизнь там, где лучше, как и свобода перемещений несмотря на государственные и прочие границы – базовое для нас понятие. К сожалению, для многих россиян сегодня это – неочевидные вещи. Так почему же мы «за нелегалов»?
Начнем с того, что мы не думаем, что «миграция – это хорошо». Переезд в другую страну или регион, с другой культурой, традициями, языком – огромная встряска для человека. Вспомним наших соотечественников, уехавших на Запад в Перестройку – многим квалифицированным врачам пришлось стать медбратьями, докторам наук – продавцами в фастфудах, водителями такси и т.п.
Но если из какого-то региона народ бежит – значит, на то есть причины. Значит, там опасно и не особо есть, что есть. Противники миграции, если бы их требования были полностью выполнены, добились бы формирования по границам Европы, США, России, Австралии, Японии, других стран, куда массово едут «нелегалы», очагов нищеты, ненависти и напряженности, которое могло бы закончиться и мировой войной. Не говоря уже о том, что миграция – это способ в какой-то степени сгладить напряженность, существующую из-за огромной разницы в уровне жизни между «первым» и «третьим» мирами. Напряженность эта тоже ничего хорошего не несет.
Я также не хочу особо углубляться в то, как на миграционных процессах зарабатывают деньги различные чиновники и менты, что русские буржуи и мафиози ведут себя не лучше кавказских, что вся эта «антинелегальская» истерия – очевидный способ задвинуть реальные социальные проблемы, разобщить трудящихся и помешать формированию у них классовых требований и классового сознания. Лучше давайте рассмотрим и разобьем аргументы «пней» и им подобных:
1. «Иммигранты совершают преступления во столько-то раз чаще, чем местные». Даже делая скидку на всю недостоверность ментовской статистики (общеизвестно, что за взятку можно закрыть уголовное дело в подавляющем большинстве случаев, а так как у иммигрантов с деньгами не очень – благодаря совершаемым ими преступлениям менты и выполняют план раскрываемости), даже делая скидку на то, что ДПНИ и другие часто фальсифицируют и ее (по мнению С. Ганнушкиной и других правозащитников), давайте посмотрим на проблему иначе. Преступники-иммигранты – это чаще всего представители люмпенизированного социального дна, где криминальный образ жизни находит наибольшее количество адептов. А в случае с мигрантами накладываются чувство страха перед обществом, незнание его правил, несправедливости со стороны ментов и чиновников. Почему же тогда предлагают решать проблему преступности путем депортаций? Почему, например, не предлагают ввести концлагеря для всех, у кого зарплата за полный рабочий день в Москве меньше 300 баксов в месяц (в регионах, допустим, меньше 50)? Потому что и буржуям, и властям, и ментам, и фашистам боязно, что люди, по-настоящему разобравшись в причинах преступности, потребуют слишком существенных социальных изменений.
2. «У славян и кавказцев/азиатов слишком разные нормы поведения/культурные традиции». Это – практически единственная немифическая проблема, вызываемая миграцией. Но если бы общество выделяло достаточно средств на различные образовательные, культурные программы, расширявшие кругозор населения, проблема бы не стояла так остро.
3. «Иммигранты отнимают работу у местных». По крайней мере, для Москвы, за исключением отдельных узких областей (например, торговля и строительство), эта проблема мифическая. В Москве достаточно как «работы для белых», так и «работы для чурок». Но даже если бы эта проблема и была массовой и реальной, не очевидно ли, что она прежде всего создается тем, что мигранты поражены в правах относительно местных (и потому согласны на худшую оплату и условия труда), и что вина в этом буржуев и властей, а не мигрантов?
4. «Миграция приведет к разрушению русской нации». Вот это – единственная настоящая причина деятельности ДПНИ. Простой звериный расистский страх перед смешением крови. Не важно, что «пни» имеют самое смутное представление о «Руси», о том, каким огромным культурным и сторонним этническим влияниям русская нация была подвержена в течение всей своей истории. Главное – любой ценой (взрывчаткой, заточкой, парламентскими выборами) не допустить «кровосмешения». Для «пней» – это аксиома. Они готовы врать по любому вопросу, если фальсификация служит этому делу.
5. «Нации разрушаются некими глобалистскими силами, дабы потом навязать всему миру американизированную маскультуру». Более интеллектуальный аргумент, свойственный, например, сторонникам Дугина. И чуть более понятный, ибо понятен страх культурного человека перед макдональдсификацией окружающего мира. Но сторонники такого похода некорректно ставят вопрос: у человечества есть выбор не только между замкнутыми в себе нациями-государствами и всемирным одномерным либерализмом. Человечество способно объединиться на гораздо более гуманистичных и адекватных принципах.
6. «Если в армии будут только русские, не будет дедовщины», «русский чиновник позаботится о русском пенсионере», «русский работодатель создаст только достойные условия для русского рабочего», «русский буржуй ни за что не будет загрязнять русскую природу» и десятки других подобных идей. В таких случаях непросто спорить, ибо авторы подобных утверждений не утруждают себя какими-либо доказательствами. Но что можно сказать точно, если подобная фашистская «русификация» начнет воплощаться в России, власти, возможно, еще лет на 10-15 смогут запудрить мозги народу и, таким образом, отдалить для себя момент расплаты за содеянное.
Листьев