Многие ли сегодня сомневаются в необходимости вертикали власти и "вождя", в виде президента премьер министра, начальника т.д. Я думаю ответ очевиден, большая часть населения планеты Земля, независимо от географических, этнических и других особенностей, свято верят в необходимость контроля.
Давайте же разберемся, откуда проистекает это желание иметь "пастуха"? Рассматривая архаичные общества, на основе исследований многих авторов-этнографов, мы можем наблюдать занимательную особенность древни вождей. Они совмещали в себе не только функции лидера, но и мистические обязанности. Так, например, у себя в книге "Тотем и табу" З. Фрейд, ссылаясь на работы этнографов, замечательно описывает различные племена и народы, где титул вождя нес огромное количество обязанностей, а сам вождь для племени был мистическим символом процветания общества и был незаменим именно в этом плане.
Теперь рассмотрим текущее «цивилизованное» общество, вроде бы в значительной мере избавленное от налета мистических миропониманий, однако такой пережиток, как необходимость сакрального лидера все еще остается. И даже в самых развитых странах все еще можно услышать, что своему президенту они обязаны всем своим благополучием. Что уж говорить о странах 3 мира, где традиционалистские тенденции плотно укоренили в сознании населения образ вождя, как некой мистической необходимости.
Текущие вожди попали в очень удачную ситуацию, сохранив свои привилегии "мудрейших и сильнейших", они сконцентрировали в своих руках власть, откинув свои сакральные обязанности. Если японский Микадо ранее подвергался жесточайшим табу, то сегодня "бонусы" данные власть имущим, подобной строгостью не уравновешиваются.
Однако древние были правы, когда вменяли властителю мистические обязанности, ибо для всего остального в вожде нет необходимости, есть лишь мазохистская привязанность к традиционному строю. Текущий институт власти весьма большой пережиток архаики, который поддерживает себя на плаву фикциями, манипуляцией общественным мнением и другими неприятными способами.
Думаю, излишне говорить, что никакой мистической необходимости в вожде не существует в принципе, этот факт современному обществу давно пора откинуть, а не вуалировать их за фразы вроде: "власть-природная необходимость" и "власть контролирует общество".
Большая часть сегодняшний доводов в пользу существования "начальников" всех уровней строиться на утверждении, в том, что данный институт: а) традиционен б) необходим для контроля иначе начнется хаос в) имеет основания в природе человека.
Попытаемся же развенчать эти доводы по порядку.
Вождизм традиционен
Выше было сказано, что вождизм в своей изначальной фазе был пронизан мистицизмом и огромным количеством архаичных заблуждений. То, что сегодняшняя роль вождей явно не соотносится с ее корнями, позволяет четко сказать, что данная традиция весьма условна.
Тот же факт, что за время существования этого феномена общество отнюдь не находилось в постоянном упоении благополучием и пережило не мало войн, благодаря во многом «вождям наций», позволяет предположить, что эта "традиция", явно не самый лучший способ организации человеческого общежития.
Необходим для контроля общества иначе начнется хаос
Данное заявление было бы логичным, если бы история человечества не насчитывала нескольких тысяч лет и не имела вариантов иной общественной организации. Однако существование вождизма не возможно проверить у доисторических племен. В то же время, существование эгалитарных сообществ вполне подтверждается.
Тем не менее понятие «хаоса» формировалось в культуре человечества, уже во время существования данного института. Стоит ли говорить, что большая часть событий обозначенные как «хаос» или «смута» в истории происходили не от отсутствия вождей, но от наоборот от их избытка, вспомнить хотя бы смуту в России, где на трон претендовали несколько «Лжедмитриев» и множество других претендентов, жаждущих власти.
Потребность властвовать является природным качеством человека
Возможно, данное утверждение находит подтверждение в Ницшеанской «Воли к власти» и некоторых выводах З. Фрейда. Однако тот же Фрейд рассматривал данный институт как традиционный, а значит приемлемый, в той же «Психологии масс» он не отрицает возможности существования высокоорганизованных сообществ без лидера или вождя. Что же касается Ницше то «Воля к власти» о которой так любят говорить, вовсе была состряпана его сестрой, симпатизирующей А. Гитлеру, тут понятно откуда «ноги растут».
В целом, насчет природности «Власти» можно рассуждать относительно стаи орангутангов, у которых инстинкт (выражение природы) всегда стоит перед разумом, тем самых обуславливая их поведение, оправдывать же подобное стремление у человека инстинктивностью — значит сводить человека на уровень животного и задвигая разум за инстинкт.
«Важно не то, что сделали из меня, а то, что я сам сделал из того, что сделали из меня» - верно сказал Сартр. Мы не детерминируемы ни биологией, ни социумом, оба фактора пропускаются через наш разум, если он конечно имеется.
Любой общественный институт рано или поздно должен отмереть, с этим безусловно трудно смириться консервативному большинству. Однако, чтобы созидать новое стоит отбросить старое. Сегодня институт вождизма является одним из факторов, тормозящих развитие человечества, постоянно стреноживая мысль, навязывая догматы и ставя преграды, под предлогом защиты нас от нас же самих, что приводит к обратному; инфантильность, неврозы и психозы - это все что дает нам сегодня этот институт.
Добавить комментарий