Хотя политические преобразования в виде замены избирательных систем прямых выборов на делегирование снизу вверх представляются приоритетными, разумеется и социально-экономические изменения необходимы вслед за ними. В левой публицистике есть достаточно обширная критика наëмного труда и частной собственности ещё с 19-го века, здесь же разберем лишь принципиальные положения этого вопроса, актуальные, как представляется, на сегодняшний день.
После краха СССР капитализм прочно вошёл в жизнь образовавшихся на его месте стран. Частная собственность и эксплуатация одних людей другими стали нормой повседневной жизни, чего не было в СССР, по крайней мере на уровне официальный идеологии. Упразднение частной собственности было, пожалуй, самым большим социально-экономическим достижением Советского Союза, при всех его недостатках. Это был большой прогрессивный шаг, без которого дальнейшее развитие общества увязывается с огромными проблемами, наблюдаемыми прямо сейчас. При этом в СССР использовался наемный труд, хотя в разные периоды по-разному поощрялись кооперация и артели. Доминирование наëмного труда возрастало по мере всеобщего огосударствления, при строгом запрете частной собственности, что, собственно, не спасло СССР от разрушения.
Таким образом, просто на основе опыта советской истории напрашивается вывод о необходимости преодоления в первую очередь именно наëмного труда, и что не нужно ставить в приоритет отказ от частной собственности. Это, в свою очередь, должно соответственно отражаться и на агитации общества.
Для лучшего понимания необходимо зафиксировать, что наëмный труд возможен как при наличии частной собственности, так и без нее. А частная собственность не мыслится без наëмного труда по своей сути. Или же становится номинальной, не играя особой роли в общественных отношениях. Таким образом, преодолев этические и нравственные обоснования наëмного труда, сформировав в обществе его абсолютную неприемлемость, соответственно можно преодолеть и частную собственность как очевидное следствие отказа общества от наëмного труда.
Можно также сделать вывод, что нет особой необходимости добиваться и заявлять о необходимости запрета частной собственности, триггируя либеральную общественность и запутывая дискурс на этом, как получается, не самом решающем вопросе. Тем более, что на территории бывшего СССР частная собственность на крупные производства появилась в результате зачастую мошеннических схем приватизации, критикуемых самими же либералами. Крупная собственность и сейчас периодически перераспределяется внутри "элит" с нарушением всех писанных и неписанных либеральных правил, в корне подрывая её "священность" и сохраняя негативное отношение общества к ней. Кроме того, в массах нет четкого понимания частной собственности, и зачастую обыватель не понимает разницы между личной собственностью и частной, что очевидным образом мешает агитации, - такая агитация может вызвать обратную реакцию вследствие простого непонимания этой разницы.
Тема преодоления частной собственности уже поднималась в одном из прошлых моих материалов, сейчас же рассмотрим этот вопрос с другой стороны - в плане агитации и понимания массами.
Представляется возможным и необходимым сосредоточиться именно на критике наëмного труда и обосновании его неприемлемости для общества на понятном широким массам языке, без марксистской терминологии, и отставив в сторону тему собственно частной собственности.
Этого можно добиваться, показывая большинству то, как они должны будут относиться к своим работникам, став нанимателями, о чем мечтают многие наëмные работники при самых своих благих пожеланиях. Есть непонимание такими потенциальными предпринимателями, что в условиях конкуренции будет просто необходимо платить работникам среднюю по рынку зарплату, а вовсе не достойное вознаграждение - при всем желании. Этого будет требовать логика бизнеса. Бизнесу нужно постоянное развитие, расширение, а, значит, капитал за счёт эффективности, и, значит, необходимо будет присваивать максимум прибыли.
При этом неважно, единоличное ли это управление или групповое - главное, что при наличии наёмного труда формируется богатеющая в результате полученной прибыли "элита", или даже без прибыли - в этом случае "элитизм" будет временно реализовывать свои привилегии в социальном статусе. Эта "элита" отделяет себя от простых наемных работников, впитывает в себя так называемых топ-менеджеров и, срастаясь с госаппаратом, разделяет общество. При этом формируется иерархия социальных слоёв, дифференциация по месту жительства, образованию и культуре, что в конечном итоге предопределяет облик сегодняшнего мира.
В целом, как представляется, доказывать неприемлемость наëмного труда сегодня - это все равно что обосновывать неприемлемость рабства. То есть обоснования, по сути все, те же. Понятие же "наëмное рабство" сегодня используется скорее фигурально. Необходимо добиваться буквального понимания этого выражения. И на первый план в критике наëмного труда должна выходить именно этика, понятная массам без сложных управленческо-экономических выкладок. Собственно, необходимо установить нравственную норму о том, что нельзя нанимать людей просто потому, что это приводит к разделению людей на категории, ставит в зависимость одних людей от других и разделяет общество. Наëмный труд обезличивает человека и превращает его в трудовой ресурс, всего лишь в часть производственного процесса для нанимателя. И только введение работника в равное распределение прибыли (если она есть) в условиях рыночных отношений уравнивает участников производства или бизнес-проекта.
От рыночных отношений вряд ли удастся избавится в обозримом будущем, но конкурировать таким образом уже могут кооперативы с равным распределением прибыли между работниками, что будет очередным необходимым шагом к реальному равноправию, хотя скорее всего не окончательным.
Работая, человек создает стоимость, и, нанимая работника, собственник присваивает себе часть его труда - по сути обворовывает его. То есть нанять человека - значит заведомо его обокрасть, или запланировать это обкрадывание. В этом смысле можно дополнить известное изречение Прудона, что собственность - это кража, тем, что наëмный труд - это запланированное воровство. Однако обворовывание происходит не обязательно именно работника, возможно и обкрадывание нанимателем самого себя (небольшой реверанс предпринимателям), поскольку не всегда бизнес приносит прибыль - заработную плату можно выплачивать и из собственного капитала, и из бизнес-кредитов, или вообще из субсидий государства, то есть за счет общества, и тогда собственник уже обворовывает все общество, что и вскрывается во время финансовых кризисов, когда государство спасает крупный бизнес, тратя общественные ресурсы на неэффективные бизнес-проекты частных собственников.
При агитации очевидным образом необходимо формулировать яркие, короткие лозунги, направленные на критику именно наëмного труда, а не абстрактного "труда" или абстрактной "работы". Здесь не будет конкретики по лозунгам - удачный лозунг и популярный нарратив дело наживное, и лучше формулируется при совместном онлайн-творчестве в процессе обдумывания и реализации активистами.
Итак, почему наëмный труд неприемлем? Перечислим очевидное:
- потому что создает и поддерживает неравенство
- потому что демотивирует инициативу работников
- потому что эффективен только для концентрации капитала и неэффективен для улучшения жизни общества
- потому что подавляет и ограничивает личность, заставляя продавать себя на рынке труда.
Экономика достаточно сложна, и в разных условиях получаются разные результаты реализации одинаковых подходов, поэтому обоснования неприемлимости наëмного труда должны носить, как представляется, сугубо этический, универсальный для всех случаев, характер. То есть нельзя использовать наëмных работников не потому, что это невыгодно, хотя может быть и так, а потому, что нельзя эксплуатировать другого человека, нарушая вновь установленные и общепринятые гуманистические принципы равенства.
В свою очередь разбор кажущихся экономических преимуществ использования наëмных работников и их опровержение выходит за рамки этой статьи. Критика же одной лишь, или по преимуществу, частной собственности, с сохранением работы по найму, будет лить воду на марксистскую мельницу централизованной плановой экономики, способствуя зависимости регионов от центра и авторитизации структур самоуправления, повторяя марксистские эксперименты 20-го века. По этому пути идет риторика популярных марксистских ютуб-каналов, а тема, собственно, наëмного труда там практически не поднимается. А если и обсуждается, то в рамках абстрактного отчуждения, по сути - достаточно формально. В частности, поэтому сотрудничество с марксистами может быть полезным и желательным, в смысле оказания влияния на их риторику и мировоззрение, формируя общелевую повестку.
Вместе с тем, возможно, не обязательно триггировать резким непринятием наëмной работы. Понятна будет отрицательная реакция либералов всего мира на такой радикализм. Зачастую успех приносит решение не в лоб, а обходными путями, и бывает, что решать проблему беззакония проще всего узакониванием ситуации - как, собственно, и делает государственная власть - принимает законы, означающие по сути грабеж населения в виде налогов и сборов, и многое другое. Использование такого метода представляется универсальным и вполне применимым во время переходного периода социальной революции. Например, возможны мягкие решения проблемы наëмного труда, типа ограничения нормы эксплуатации в марксистском понимании. Или можно представлять как компромисс (консенсус) повышенную долю от прибыли собственникам и особенно организаторам производств. Такой подход закрепит факт эксплуатации, выведет его в общественный дискурс, в правовое русло, а значит, и возможно будет регулировать повышенные выплаты для собственников/организаторов формальными решениями коллективов работников на начальном этапе социальных преобразований, сохраняя при этом экономическое стимулирование к развитию и улучшению производств в рамках существующих рыночных отношений. При этом возможна масса вариантов - главное, закрепить нравственные и формальные ограничения наëмного труда. Однако это уже относится скорее к тактике реализации программы анархистов, воздействии её на либеральную общественность, чем к собственно агитации масс.
Таким образом, преодоление в первую очередь системы прямых выборов, затем наëмного труда и современной системы (не)семейного воспитания представляются ключевыми факторами желаемой либертариями социальной революции, в отличие от доминирующего сегодня вторичного мейнстрима: деколонизации, гендерного, расового неравенства, экологии и проблем миграции, забивающих информационную повестку и вытесняющих действительно определяющие факторы общественного развития.
Добавить комментарий