Анархо-коммунизм как частный случай анархо-капитализма

Одним из слабых мест идеи анархо-коммунизма я считаю невозможность объяснить, как такое общество будет существовать без насилия над людьми.

Не зря большевики называли анархистов представителями мелкобуржуазных интересов. Это связано с тем, что при попытке применения идей анархизма на практике оказывается, что в некоторых случаях эффективным является применение коллективного хозяйства на коммунистической основе (примерно так, как сейчас ведут хозяйство большое количество семей), в других гораздо более эффективным является рыночное хозяйство.

Я не могу себе представить общества, в котором ни у кого не будет желания работать на себя. Даже у маленьких детей есть возраст, в котором они начинают осознавать понятие собственности. Так рождается эго человека, явление присущее каждому.

Представим себе, что в идеальном анархо-обществе вдруг появляется два человека, которые хотели бы начать между собой обмен. Одному нужно починить мебель, другой умеет это дело. Можно было бы конечно подождать своей очереди у мебельщика комунны, но во-первых в данном случае всё будет сделано быстрее, а во вторых у первого человека тоже есть какая-нибудь вещь, интересная второму.

Как только они совершили этот обмен (труда на товар), они запустили в обществе механизм рыночного хозяйства.

Если к ним присоединится ещё десяток человек, нужно будет ввести какие-нибудь купоны, то есть появятся деньги. Всё, привет капитализм.

Что будет делать такое анархо-общество для того, чтобы сохраничть свою структуру, за которую так радеют те, кто называет себя анархо-коммунистами. Действительно, дай только капитализу прорасти и он захватит всё общество. А потом эксплуатация, монополии.

Выход один – объявить такой добровольный обмен вне закона. Применить насилие – заставить людей жить “по анархии”.

Вот такая дилема. Общество, в котором личная свобода будет принципом появятся запреты на реализацию своего права.

 

Теперь рассмотрим анархо-капитализм.

В нём есть 3 основных принципа.

  1. Ты принадлежишь себе и можешь распоряжаться собой так как ты хочешь
  2. Ты имеешь право на честный добровольный обмен. Что и в каком количестве будет меняться – твоё дело, твоё решение.
  3. Ты имеешь право владеть на праве собственности продуктами своего труда и тем, что тебе удалось получить в результате добровольного обмена.

В случае применения насилия или обмана общество имеет право вмешаться и возместить причинённый вред.

Теперь в таком обществе представим группу людей, которая хочет вести коллективное анархо-хозяйство. Каждый индивид хочет этого добровольно.

Вызывает ли это какие-либо противоречия с идеями анархо-капитализма. Нисколько. Такое сообщество может существовать как угодно долго, и никакого подрыва устоев наличие комунны не привносит.

Вывод: Анархо-коммунизм как способ хозяйствования является частным случаем анархо-капитализма. В случае предоставления свободы человеку он сможет выбрать тот способ хозяйствования, который интересен ему.

Комментарии

<p>Поддерживаю,пора многое менять!</p> <p>&nbsp;</p>

<p>Нет, выход не только &quot;объявить добровольный обмен вне закона&quot;. Есть ещё путь - целенаправленно просвещать и поднимать до того уровня, когда они сами не захотят, скажем, использовать наёмный труд (и сами не захотят наниматься). Ну типа как удалось же научить человечество мыть руки перед едой. Вот так же, я надеюсь, удастся научить человечество не носиться с капиталом как с писаной торбой. А обмен сам по себе капитализма ещё не означает.</p>

<p>Правильно ли я понимаю что из этой позиции можно сделать вывод, что общество может прийти к анархо-коммунизму путём в первую очередь целенаправленного просвещения, социальная революция будет являтся лишь последствием этого просвещения?</p> <p>&nbsp;</p> <p>Насчёт капитализма действительно существует очень много определений. Говоря о капитализме я имел в виду анархо-капитализм, в котором стремление к накоплению капитала не является основным принципом.</p> <p>При этом общество, в котором один человек добровольно обменивает свой труд в обмен на что-либо (например на взаимный труд) уже точно не может считаться анархо-коммунистическим. К этому тезису нет возражений?</p>

<p>Просвещение и революционная деятельность составляют диалектическое единство. Без любого из этих двух элементов никакого либертарного коммунизма не видать, как своих ушей. Что из них причина, а что следствие - вопрос бессмысленный.</p> <p>Если в обществе стремление к накоплению капитала не является основным принципом, то это общество очевидно не капиталистическое :)</p> <p>Вопрос о том, какое общество может, а какое не может считаться &quot;коммунистическим&quot;, сложен и напоминает рассуждения о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы. Для меня лично важно, чтобы это было общество без эксплуатации человека человеком и без накопления капитала (одно с другим связано). Эпизодический обмен сам по себе этому не мешает, как мне кажется.</p>

<p>Хорошо,</p> <p>если я понял правильно, то революционное насилие неприменимо, только для освобождения и самозащиты, остальное будет продвигаться с помощью просвещения.</p> <p>Не совсем понял насчёт эксплуатации человеком человека, если речь идёт об изъятии прибавочной стоимости, то в случае применения свободы договора очевидно что никакой эксплуатации нет.</p> <p>Мелкую торговлю и обмен таким образом запретить было бы преступно, но где тогда проходит разница между мелкой и крупной торговлей?</p> <p>Я и сам не знаю ответа на этот вопрос.</p>

<p>Обмен подразумевает торговлю.Торговля - экономику.Почему она сразу же капиталистическая?Верно! Просвещение приведет к идеологии,как в СССР.Как говорил тот же самый Кропоткин - к такому сознанию люди должны прийти сами.Просвещение и идеология противоречит главным принципам</p>

<p>Доброго времени суток всем читающим.</p> <p>Уважаемый автор,</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;---Ну во-первых, вы говорите, что не понимаете как общество будет жить без насилия. Я задам вам встречный вопрос:&quot;Зачем оно вообще нужно?&quot;.</p> <p>Чтобы заставить кого-нибудь что-нибудь производить? Так ведь известно, что люди ленивы не от рождения, а от того, что так воспитаны, либо просто устали от своей работы.&nbsp;</p> <p>Года в 2-3 дети, стараясь подражать родителям, начинают пробовать что-то делать, помогать им. Но родители, опасаясь, что чадо может что-нибудь разбить, сломать или повредить не дают ему это делать (ведь вещь стоит денег). При анархо-коммунизме каждый будет получать столько сколько ему нужно. Эти &quot;издержки воспитательного процесса&quot; тоже будут входить в &quot;нужно&quot;, соответственно родители не будут беспокоиться за вещи, дадут возможность ребёнку попробовать, и ,как итог, будет расти человек, для которого труд это не необходимость, а потребность, способ показать себя.</p> <p>Во втором случае, человеку просто нужно дать возможность отдохнуть, набраться сил и заняться тем делом, которое ему нравиться. А раз труд доставляет ему &nbsp;удовольствие, то и необходимости заставлять его трудиться нет. Это действует принцип &quot;от каждого по способностям&quot;.</p> <p>Идём дальше. &quot;Насилие нужно, чтобы организовать людей?&quot; &nbsp;Я также задам вопрос: &quot;Для чего организовывать?&quot;.</p> <p>Для решения каких либо проблем? Ну тогда и выход соответствующий, если проблема касается человека, то он будет заинтересован в том, что бы решить её и решить как можно скорее (особенно при осознании того, что за него проблему не решат, и сама она не исчезнет). Тут опять же получается, если человек сам хочет побыстрее зазобраться с проблемами, так зачем его насильно заставлять?</p> <p>Тоже самое касается и тогда, когда проблема затрагивает нескольких людей. Все заинтересованы в решении проблемы, а наличие в обществе равенства (равенства в смысле отсутствия привелегий у одних людей, когда интересы одних не могут быть важнее интересов других) будет способствовать успешной кооперации людей. Да, такое собрание будет проходить гораздо дольше, до тех пор, пока решение проблемы не будет удовлетворять всех, зато получим выигрыш во времени при реализации этого решения.</p> <p>Здесь очень важно (снова вернёмся в детство) давать ребёнку возможность что-то делать самостоятельно, самому принимать решения, при этом постоянно напоминая ему о том, что он не один.</p> <p>Следующее. Сила необходима, чтобы поддержать порядок. Я так скажу, порядок в том обществе лучше, где санкцией за тот или иной поступок выступает общественное мнение, по-другому отношения и поведение регламентируются моралью, а при анархии мораль будет является основным регулятором поведения, поскольку соблюдение моральных принципов исходит от самого человека (совесть). Да и к тому же из вышеизложеных рассуждений выходит, что почвы для возникновения непорядка просто нет.</p> <p>&nbsp;</p> <p>---Во-вторых, не путайте личную и частную собственность. Личная эта та, которой пользуется только сам человек и никто больше, но она не приносит прибыли. По сути это и не совсем собственность.</p> <p>Также самой собственности существовать не может. Та или иная вещь находиться в полном распоряжении человека, когда он сам её сделал или восполнил компенсацию производителю. Но человек не может, что либо сделать сам, так как при этом он использовал знание и умения которые придумали другие люди, пользовался орудиями труды, которые произвели другие люди. Таким образом у нас получиться, что все люди участвуют в производстве всего, а значит и всё должно принадлежать всем.</p> <p>&nbsp;</p> <p>---В-третьих., вы отождествляете понятия анархо-комунизм и СССР (с его дефицитом). Это касается ваших двух случайно появивишихся людей, ведь принцип анархизма &quot;Разнообразие&quot; подразумевает свободное и индивидуальное решение призводственных проблем, а принципы &quot;Свобода&quot; &nbsp;и &quot;Солидарность&quot; &nbsp;позволяют их решать свободно объединяясь для этого с другими людьми.</p> <p>&nbsp;</p> <p>---В-четвёртых, оценить вклад отдельного человека в производство невозможно (необходимо учитывать физические, психологически, эмоциональные усилия, усилия других людей, которые его учили), то есть оценить труд человека невозможно. А ведь деньги и являются таким оценивающим товаром. Также деньги ограничивают человека на потребление необходимых ему благ, тем самым сковывая его производственный потенциал. Таким образом в обществе где уже есть анархия, никто не захочет возвращения денег.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Надеюсь, что моя критика была продуктивной и обоснованной.</p> <p>Спасибо за внимание.</p> <p>P.S. Я не смог объяснить всё это &quot;в дух словах&quot;, поэтому такой большой текст. Если, кто-то не согласен со мной, пожалуйста развернуто и обосновано объясните в чём именно.</p> <p>&nbsp;</p>

<p>Во первых прочитайте заголовок, я не отрицаю локальных ан-комм. сообществ, заявляя что они являются лишь частным случаем анкап сообществ, более стабильных с точки зрения собственных же правил.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Попробую проиллюстрировать на примерах:&nbsp;</p> <p>1. Пусть есть анархо-коммунистическое сообщество из 100 человек.</p> <p>Вроде бы всё хорошо, но однажды один повар в этом сообществе начал отчаяно лениться. Ну не специально конечно, а соцсети там, блог, все дела. При этом он потребляет в прежнем объёме. Постепенно такой образ жизни его затягивает.</p> <p>Вроде сначало сообщество ничего не замечает, хотя второму повару уже не сладко, он работает вдвое больше.</p> <p>Но, насилия не применишь, от каждого по способностям, каждому по потребностям и нужно время отдохнуть, пусть отдыхает. Что делать второму повару? Никто больше не хочет занять вакансию (нет способностей и желания, есть другая работа).</p> <p>Что дальше? Второй повар тоже начинает забивать, возвращаясь к старому темпу. Еды на всех не хватает.</p> <p>Но что делать, теперь каждый готовит для себя сам половину времени либо уменьшая время на другую работу, либо увеличивая общее рабочее время, занимаясь при этом не тем, чем хочется.</p> <p>Идёт время и появляется ещё 4 человека, которые уже не хотят работать как раньше, но потребляют по прежнему (депрессия. поиск своего я, психоактивные вещества,...). Теперь в обществе уже идёт открытые сбои.</p> <p>И тут несколько человек, которые любят свою работу и гордятся ей решают что их это достало. Насилие не применишь, всё-таки анархия.</p> <p>И вот они заявляют что будут работать и потреблять отдельно от остальных, образуют своё маленькое сообщество. А чтобы поддержать балланс они будут с остальными совершать обмен.</p> <p>Сначала обмен натуральный, но потом возникает необходимость в каком-то универсальном механизме обмена (чтобы можно было копить, например, на что-то крупное). Добро пожаловать в денежную систему.</p> <p>Поскольку производительность нового сообщества выше чем у остальных, они быстро начинают накапливать избыток, который могут использовать для того чтобы получить то, что в прежнем обществе находится в дефиците. Привет расслоение.</p> <p>Глядя на успехи отделившихся из общества начинают выделятся другие группы.</p> <p>А теперь 100 заменим на 1 000 000, а отделившуюся группу назовём семьёй. Добро пожаловать в анархо-капитализм.</p> <p>Анархи-коммунизм неустойчив без насилия, уже отделение одного человека заставит такое общество ввести товарную систему либо подвергнуть человека остракизму.</p> <p>Отделение нескольких приводит к товарно-денежной системе.</p> <p>2. Совершенно всё по другому в анкап сообществе.</p> <p>Вы можете создавать в нём сколь угодно много комунн, это никак не разрушить общество, поскольку для такого общества товарно-денежные отношения являются правом, в не обязанностью.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Дальше.&nbsp;</p> <p>Я ничего не путаю. Если какая-то вещь находится в частной собственности, почему бы не использовать её для получения денег? Если захотеть можно заработать даже зубной щёткой. Если коммунисты не скажут а-та-та, извлечение прибыли нехорошо.</p> <p>Дефицит есть всегда. В силу ограниченности окружающего пространства. Вот мне сегодня захотелось кусок арбуза. Почему меня должно волновать то, что арбузы кончились из-за того, что был неурожай и всё уже раздали. В капитализме такая ситуация менее вероятна, так как цена будет зависеть от соотношения спроса и предложения.</p> <p>Очень люблю следующий пункт про то, что ты никто - пешка и всё уже было до тебя и создано и придумано и освоено и тра-та-та другими. Либертарианцы отрицают собственность на идеи и знания, в то время как &quot;коммунисты&quot; по сути предлагают акционировать все идеи и знания. Раздать права всем поровну. Нет. Нет никаких прав собственности на идеи и знания, те кто их создавал делали это для себя и своего поколения. Редко кто создаёт знания с прицелом на далёкое будущее.</p> <p>Знания и идеи принадлежат всем одновременно. Без ограничений. И создавая что-то своё мы может получится создаём прибавочную стоимость, которую нам готовы заплатить. Оценить труд человека возможно, это делает рынок в случае свободных экономических отношений.</p>

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Революции бывают разными, буржуазными и социальными. Чем они отличаются? Во время буржуазно-демократических революций слабо организованные многоклассовые движения, протестующие против диктатуры, движения где имеют большое влияние различные централизованные оппозиционные партии, профсоюзы и крупные...

1 неделя назад
Владимир Платоненко

Небольшое вступление Бойцов ОМОНа, разгонявших Болотку, а теперь вышедших на пенсию, выселили из квартир. Кто-то позлорадствует, мол, за что боролись, на то и напоролись, кто-то удивится неосторожности властей, мол, завтра, может, будет новая Болотка или какой-нибудь протест выселяемых жильцов,...

1 неделя назад

Свободные новости