Добавить комментарий

У меня адоб кривой и не может отобразить шрифты из брошюры, поэтому, что в ней было, не знаю, но в дискуссию, всё равно, встряну. Короче, тупые большевистские агитаторы, когда в Гражданскую войну писали листовки про то, что анархизм - мелкобуржуазное течение, были почти правы. Почти, потому что нет никакого пролетариата и буржуазии, понимаемых как монолитные социальные тела. Пролетарии есть и буржуи есть, но они не руководствуются интересами класса и вообще, похоже, не читали Маркса, а поэтому и не знают, что должны подчиняться законам "исторического материализма".

Почему же анархизм тогда условно-"мелкобуржуазен"? Потому что анархисты не намерены никого эксплуатировать (поэтому не за крупную буржуазию), но зато намерены трудиться собственными орудиями производства (т.е. являются буржуями по мнению марксистов). Зависеть в своем труде анархисты не хотят не только от государства и буржуев, но и от общества, а поэтому выступают против корпоративной и частной собственности, но за личную собственность. "Единое человечье общежитье", где у всех общее даже нижнее бельё - это болезненные фантазии марксистов. Тот же Бакунин называл себя не коммунистом, а коллективистом, подчёркивая, что можно жить коммунами и трудится коллективно, но, поскольку личность не сводима к части общества, то и не надо превращать её в его раба, вводя в зависимость от орудий производства, дающих средства к существованию. Грубо говоря, раньше крестьяне друг другу помогали и жили общинами, но огород у каждого был свой и пашни тоже делили - хотя, конечно, пример это не самый удачный. Думаю, что, так или иначе, все поняли, о чём я.