В процессе анархической агитации крайне важна формулировка лозунгов, показывающих логическую, этическую и моральную несостоятельность выборов как института, касающегося каждого жителя страны как избирателя, с отражением необходимости их замены делегированием. Для этого необходимо проговорить, "разжевать" эти обоснования, те посылы, из которых они исходят. Причем представляется важным это делать публично, в идеале, чтобы каждый активист или даже просто сторонник высказывался об этом. Обоснования же могут исходить из разных посылов, в зависимости от точки зрения с которой рассматривается вопрос.
Например из того понимания, что в настоящее время во всем мире распространена либеральная идея прямых выборов, когда каждому дается право напрямую отдавать свой голос за депутатов и президентов, с небольшими вариациями по странам. Что приводит (согласно по крайней мере некоторым современным социологам - в частности, Г. Юдину) к олигархии, а не демократии, с отсылками этих выводов ещё к Аристотелю. И, как представляется, именно это же к сегодняшнему моменту привело к формированию так называемых электоральных автократий, а попросту - диктатур, основанных на манипуляциях избирательным процессом. То есть технически и институционально в основе таких диктатур лежит практическая возможность участия в прямых выборах, являющаяся, соответственно, вполне моральным и этически поощряемым действием.
Представляется что именно эти факты являются "краеугольными камнями" существующего политического мироустройства. И хотя анархисты и в меньшей степени марксисты пытались оспорить такое положение ещё с 19-го века, результат на сегодняшний день очевидный. Упор левых на экономические факторы, попытки изменить мир в первую очередь экономическими преобразованиями - борьбой с капитализмом, оттеснили на второстепенный план необходимость социальных преобразований в сфере самоуправления общества посредством разработки соответствующих институтов, процессов и способов формирования федераций местных сообществ. Деятельность левых движений слишком мало уделяла этой, как теперь представляется, ключевой проблеме. Нет смысла здесь разбирать причины этого перекоса в экономику и вклад этих разных течений социалистической мысли в борьбу с существующим мироустройством. Гораздо важнее сформулировать и проговорить, почему сегодня этически, логически и морально нельзя участвовать в прямых выборах. Это необходимо, конечно, не столько для анархистов, сколько для населения - сформулировать четкие тезисы, лозунги, обосновывающие анархистскую позицию. Хотя некоторые аспекты могут обнаружиться новыми и для кого-то с анархическим мировоззрением.
Вообще говоря, в самом понятии "выборы" заложена какая-то несуразность - тебе предлагают выбрать того, кого не знаешь, при том, что и изменить выбор ты не можешь. При этом обычный обман, когда нарушаются предвыборные обещания, подменяется понятием "популизм", снимая таким образом ответственность с обманывающих. Законы же так устроены, что практически единственное, что остается населению после выборов - протесты, что мы и наблюдаем по всему миру.
Надо полагать, что критика принятых на практике избирательных систем понятна и доступна любому обывателю, и даже не является для него чем-то новым - "мемы" на эту тему скорей всего встречала большая часть населения, но под давлением как либеральной пропаганды, так и текущей власти, когда буквально все говорят, что прямые выборы являются нормой, возникает такой когнитивный диссонанс, при котором среднему обывателю проще махнуть рукой на выборы и всю политику заодно. Просто потому, что если такая простая логика сталкивается с такой агрессивной противоположной пропагандой власти и даже оппозиции этой власти, то лучшее, что остается обывателю - самоустранится от такого бреда. Что и делает массовый "гражданин".. То есть история как в сказке "Голый король", когда отрицается очевидность, только без хорошего финала. Исходя из этого, представляется, что контрпропаганда анархического самоуправления должна быть настойчивой именно в этой сфере - разоблачении прямых выборов - либеральный "голый король" должен быть разоблачен. Именно здесь успех кажется наиболее вероятным, ведь это искажение логики остается в головах у населения и его регулярно эксплуатируют во время выборов вновь и вновь.
Более глубокое, принципиальное понимание неприемлимости участия в выборах, даже честных, может прийти, что если в обществе за каждым человеком признается право участвовать в обустройстве жизни непосредственно, то его нельзя никому отдавать без возможности вернуть в любой момент, а еще вернее, что такое право вообще не должно передаваться. Оно должно лишь востребываться системой делегирования по мере возникновения запроса на принятие каких-либо решений общества, частью которого является индивид. И в момент возникновения такого запроса у индивида возникают два варианта - принять решение самому или делегировать его с правом отзыва. То есть делегат, доводя до самого нижнего уровня возникающий запрос, должен получить ответ на этот запрос, или же получить право принимать решение за делегирующего, но только по этому конкретному запросу или, возможно, по группе запросов в какой-то сфере.
Необходимо объяснить обывателю простыми словами, в коротких лозунгах, почему это должно происходить именно так. Обоснование в том числе видится в том, что каждый человек является продуктом общества, каждый человек со всем его внутренним миром и внешним окружением сформирован в результате развития тысяч поколений людей, он является своего рода результатом их общественного взаимодействия. При этом каждый человек рождается в общем-то таким же дикарём, как и десятки тысяч лет назад, и только общество, культура формирует его как человека - что подтверждается общеизвестным синдромом Маугли.
Именно поэтому на каждого должна возлагается с определенного возраста ответственность за все происходящее в обществе, и самое главное, за воспитание, то есть формирование людей. И реализовано это может быть только непосредственным участием в общественной жизни посредством системы делегирования как непрерывно протекающих референдумов по всем вопросам жизнедеятельности. Делегаты здесь выступают лишь как посредники, необходимое передаточное звено. Пожалуй, самая большая проблема и трагедия человечества - то, что у самых прекрасных, образованных людей могут вырасти дети с мировоззрением каннибалов, если их соответственно воспитать. И это же дает надежду и практическую возможность воспитать новое поколение с новым мировоззрением буквально за 20 лет, как это во многом произошло после революции 1917 года. Также мало замечаемая особенность заключается в том, что и взрослые поддаются воспитанию - пропаганде, что сейчас мы можем наблюдать, и не только в России.
Ответственность каждого, особенно в развитых странах, усугубляется тем, что не все попадают в одинаковые условия, с достаточным уровнем влияния культуры окружения и в первую очередь семьи. Этим объясняется необходимость постоянного процесса воспитания в том числе и взрослых, как на личном уровне, так и на массовом - путем пропаганды. В процессе взросления человек получает личный опыт, формирующий вместе с образованием человеческое мировоззрение. И вот весь этот накопленный десятилетиями взросления "багаж", образованный окружающей культурной средой, которая была сформирована в результате истории тысяч поколений людей, остается невостребованным для развития общества в результате института прямых выборов, когда человек вынужден просто отдать свое право влиять на общественное развитие неким заинтересованным индивидам или их группам на прямых выборах, вместо того, чтобы использовать свое право и жизненный опыт по мере поступающих запросов "сверху" от непосредственного делегата или же создавая свой запрос и продвигая его по ступеням делегирования.
Основная проблема анархической пропаганды - коротко и понятно сформулировать это понимание прав и ответственности индивидов за всё происходящее, несовместимость этого понимания с либеральной концепцией прямых выборов, когда общественная сила суммы прав индивидов оказывается в руках ограниченного круга лиц.
Сложно сформулировать обобщенные короткие и яркие лозунги, которые будут находить отзыв у населения в конкретных политических и экономических условиях.
Поэтому при любой активистской тактике важна и необходима личная разработка лозунгов и агитационных текстов, исходя из местных условий, политической ситуации и индивидуального видения каждого активиста. Важно публично озвучивать свой взгляд. Каждый активист, соблюдая конфиденциальность, может публиковать своë видение и свои предложения здесь, на сайте "Автономного действия" или подобном, в режиме "свободной новости", вынося их на обсуждение. Публичное озвучивание своего понимания, своих представлений хотя бы для единомышленников должно стать важной частью активизма. Это представляется необходимым для развития движения, выработки общего алгоритма пропаганды идей анархического самоуправления. Современные технологии дают уникальный шанс формирования движения автономными активистами из разных точек планеты, которые обмениваются мнениями, идеями, и корректируют свое видение в результате обсуждений. Представляется, что сегодня, с таким уровнем развития интернета, активизм должен сочетать как агитацию населения на местах, так и участие буквально каждого активиста в формировании дискурса по вопросам теории и практики, давая через интернет обратную связь от ее практической реализации.
В сегодняшней ситуации даже сложно сказать, что важнее для анархического движения - активизм на местах или формирование более-менее общих современных лозунгов и тактики агитации на свободных онлайн-ресурсах для формирования сообществ единомышленников. Представляется, что одно без другого будет крайне неэффективно и контрпродуктивно для анархического движения в целом.
Добавить комментарий