Добавить комментарий

Nyort,

я тебе написал большой ответ на твой большой пост, но злоебучие спамфильтры его не пропускают.

Далее по последней твоей телеге.

Во-первых, марксистом меня называешь только ты.

Во-вторых, то что трудовая теория стоимости не верна я знаю. И гараздо лучше чем Маркузе это доказал и показал буржуазный экономист Фишер. Трудовая теория стоимости плоха прежде всего тем, что затрагивает только процесс производства в то время как процессы распределения и потребления остаються за ее предлами. Однако критика трудовой теории стоимости никак не отменяет процесса эксплуатации и того, что часть прибыли капиталиста все равно является неоплаченным трудом пролетария.

В-третьих, мне интересно, где ты у Маркса увидел "линейность развития человечества"??? Ссыль или цитату, пожалйста. Мне лично человеческое развитие как "марксисту" видиться как спиралевидная синусоида с вечной возможностью всему человечеству отправиться в ад.

В-четвертых, детерменизм верен. Т.к. наше сознание есть прежде всего отражение окружающего материального мира и это очевидно всем, кто хоть в какой-то степени интересовался историей становления классового общества.

В-пятых, классы в рамках классового общества существуют. И деление на них исходя из отношения к средствам производства вполне реально.

В-шестых, революционность проллетариата - вещь действительно дискуссионная. Однако дискуссионная она только в том, что считать пролетариатом? Если пролетариатом считать только промышленных рабочих или людей, производящих материальные блага, как это делает большинство "марксистов", то безусловно такой подход ошибочен. Но если проллетариатом считать всю совокупность людей, лишенных средств производства (делаю оговорку пояснительную - средств производства, соответствующих текущему уровню развития производственных отношений), включая маргинализированные элементы, то безусловно революция будет осуществлена их руками.

Наконец, в-седьмых, я считаю, что главная заслуга Маркса не в том, что перечислил ты. Главная заслуга Маркса - это марксисткая методология, а именно - материалистеческий взгляд на историю (а именно взаимосвязь между уровнем развития средств производства и социальными отношениями) и диалектический подход к изучению явлений (рассмотрение явлений во всем многообразии их исторических проявлений, обобщение этих исторических проявлений для выявления наиболее объективных характеристик явлений). Такая методология является самой универсальной из ныне существующих, а именно универсальность методологии говорит о ее относительной объективности. Мне лично эта методология всегда только помогала, т.к. формальная логика по сравнению с диалектическим методом познания всегда всасывает.

Повторяя мысль известного ученного Юрия Семенова. Марксизм состоит из трех составляющих: философия, буржуазная полит-экономия и теория социализма. Так вот вторые две за последние 150 лет устарели и нуждаються в пересмотре, основанном на историческом опыте. Марксизм как метод познания - актуален как никакой другой.

Потом особенно интересно, какие альтернативы предлагаешь ты. Ты предлагаешь индивидуализм, изоляцию и отказ от достижений прогресса (не очень понятно частичный или полный, но отказ от части потребностей ты предлагаешь точно). Индивидуализм и изоляция противоречат самой сущности человека, т.к. человек формируется и развиваеться только в коллективе (социуме, обществе) и вне коллектива он ничто. Отказ от достижений прогресса - это путь к доклассовому обществу, в котором коммунизм существовал, как способ выживания людей. Отказ от прогресса - это путь от социального угнетения и зависимости, к зависимости от природы. Лично для меня все это кажеться смешным.