Добавить комментарий

Я думаю, что социальная революция исторически связана лишь с этими двумя явлениями - самоуправлением на фабриках и коммунальным самоуправлением на территориях.  Мне представляется особенно важным вопрос о производстве по причинам, о которых написал выше - иначе оно остается в руках частника или государства и сохраняется капитализм, чтобы там люди на районе не делали. Вместе с тем, думаю, что и без широкого коммунального самоуправления социальная революция невозможна. Я не выступаю против данного утверждения.

Вопрос, который меня занимает - отношение к цветным революциям.  Например, анархисты и эсеры-максималисты бросили все свои силы в топку первой русской революции. Сожгли или растеряли лучшие кадры в революции, делавшей акцент на требованиях демократического парламентаризма! И ко второй революции пришли ослабленными, чем воспользовались большевики.

Но в те времена, в 1905, были все же и элементы социальной революции - рабочие советы на крупных фабриках, крестьянские республики с общинным владением землей, похожие на мексиканские современные самоуправляющиеся коммуны или букчинистские мечты. Так что, у анархо-коммунистов и эсеров-максималистов все же была логика определенная (насколько правильная? - отдельный вопрос) - они хотели использовать и радикализировать все эти ядра социальных классовых и коммунитарных проектов.

Но сейчас такого не будет. В самом случшем случае цветные революции дают немного больше свободы слова, печати и собраний. Я не говорю, что чуть больше свободы слова - это плохо. Но было бы странно жертвовать жизнь за такое. ИМХО, вопрос в том, как прагматически относиться к этим движениям. Холодно, рационально рассматривая их как некий исторический поток.