Добавить комментарий

Текст действительно интересный, фундаментальный и во многом правильный. Но некоторые его части выглядят или очень наивными или откровенно неверными. Вот лишь некоторые сомнительные утверждения:

• Сильно преувеличена роль церкви в жизни современной России.  Реально религиозным российское общество после СССР так и не стало, РПЦ - это скорее просто такой бизнес, чем "коллективный пропагандист". Соответственно, мне и роль "пропаганды атеизма" посредством Интернета тоже не кажется чем-то значимым. Люди и так де-факто атеисты в большинстве своём.

Quote:

В конечном итоге к 2018 году интернет стал настолько популярным и распространенным явлением в обществе, что контроль государства над ним был практически потерян.

Всё ровно наоборот - в последние несколько лет российское государство активно стремится обрести контроль над Интернетом (Роскомнадзор, блокировки и т.п.). До этого же никакого контроля не было вообще - в том числе потому, что государство не считал Интернет опасным.

Quote:

До пенсионной реформы 2018...

Кажется, авторы считают, что вследствие пенсионной реформы произошли какие-то фундаментальные изменения в общественном сознании. Мне непонятно, на основе чего сделан такой вывод. Никаких реально массовых низовых проестов против пенсионной реформы не было. Кажется, что бОльшая часть населения "отнеслась с пониманием", как и попросил её Путин.

Quote:

Резюмируя, каждый месяц запрос на насилие среди протестующих увеличивается.

Совершенно непонятно, как этот вывод следует из предыдущего абзаца про "растущие анархические настроения среди протестующих" (даже если тот верен, что тоже сомнительно).

Quote:

Россия не Ирландия и не Курдистан, здесь у революционеров нет массовой поддержки народа

Но подождите, а как же "растущий запрос на насилие среди протестующих"? Как же "идеальный социальный шторм"? Кажется, авторы противоречат самим себе. Ну или недостаточно ясно объясняют, что они имеют в виду.

Quote:

Типичным представителем легального течения является организация «Автономное Действие»

Довольно типичная ошибка: уравнивать открытое и "легалистское". Достаточно почитать Манифест АД, чтобы убедиться, что там вообще нет ни слова про легальные формы борьбы. Наоборот: "Участники Автономного Действия - сторонники прямого действия. Для достижения своих целей мы не участвуем в борьбе за власть, за места в парламентах и креслах чиновников, а осуществляем их явочным порядком, используя широкий спектр внепарламентского и культурного действия, если надо, то и революционного по форме и содержанию."

Эта организация действительно была и есть открытой - в смысле, не подпольной. И это естественным образом приводит к тому, что используются в числе прочего и легальные акции. Но я не припомню, чтобы АД где-то "официально" заявляло, что не одобряет "противозаконные методы" в принципе. 

Quote:

В то же время, акции местных повстанцев жестко критиковались (вплоть до объявления полицейскими провокациями!), что выявило лицемерие легалистов.

Здесь было бы интересно увидеть ссылки на эту самую "жёсткую критику местных повстанцев". А то, конечно, довольно удобно клеймить АД "легалистами"  и "лицемерами", не приводя никаких оснований. При этом, кстати, я совершенно уверен, что какое-то количество акций прямого действия и правда могли быть полицейскими провокациями: это довольно типичная тактика спецслужб.

Quote:

1. "Анархисты из многих групп годами тратили свою энергию на раскольническую деятельность и морализаторство внутри движения, споря кто самый правильный, забывая при этом про внешнюю борьбу с врагом. Двойные стандарты стали повсеместны."
2. "Всегда было ясно, что анархизм без насилия и подполья – не анархизм. "

Это просто гениально :-). То ли эти части интервью давали разные люди, то ли "Анархия сегодня" действительно не видит противоречия в этих двух тезисах.

Quote:

"три самых громких события, — Сеть, Жлобицкий, Мифтахов — благодаря которым впервые в новейшей российской истории об анархизме услышали миллионы и десятки миллионов людей, оказались основанными на насилии или связанными с насилием

Я понимаю, что для авторов "анархизм без насилия и подполья не анархизм". Но боюсь их разочаровать: насилие в принципе горячая тема и поэтому быстро подхватывается мировыми и российскими СМИ. То есть просто все самые громкие события в мире так или иначе связаны с насилием. А анархизм как таковой тут вообще ни при чём, поэтому это никак не подтверждает и не опровергает точку зрения авторов.