Добавить комментарий

А вот уже конкретно про Россию:

«Если десять лет назад нас были единицы, то сейчас в России наши масштабы сравнимы с масштабами внепарламентской оппозиции в любой другой стране и это только начало. В Беларуси, Украине такая же ситуация. Кроме роста самостоятельности, среди тенденций антиавторитарного движения последних десятилетий можно также заметить стирание границ между школами анархизма и антиавторитарного марксизма. Все больше возникает групп и страниц в интернете, в которых анархические и марксистские тексты антиавторитарного толка соседствуют с друг другом, и несмотря на то, что отличия в оценках всё ещё существуют, теперь уже можно говорить об одном движении, которое для нас является либертарно-коммунистическим». 

Что это? Выдавание желаемого за действительное, или что-то еще? .

С одной стороны да, если десять лет назад анархистов в России были наверно и правда десятки (точнее пара-тройка сотен), то сейчас – 1-2 тысячи, наверное, наберется Правда, «движение» крайне неоднородно, его участники расходятся, в том числе,  по ключевым вопросам теории. С другой же стороны, ни с какими зарубежными масштабами это не сравнимо, так что лучше не забивать себе голову иллюзиями. Скажем, в Испании количество людей, называющих себя анархистами и более менее консолидированных в единых структурах несколько десятков тысяч, есть и другие антиавторитарные левые. Во Франции к внепарламентской оппозиции можно отнести тех же троцкистов, которые в выборах участвуют стабильно, но до приобретения ими парламентского статуса им еще далеко: так вот, их влияние измеряется миллионами (как членов, так и просто голосующих за них, а значит поддерживающих их идеи). В десятках тысяч измеряется внепарламентская оппозиция (кстати, хороший все-таки вопрос, какой именно смысл вкладывают в это слово авторы пресс-релиза?) в Германии; все в той же Греции и ряде других стран... Но что-то не заметно, чтобы их участники определяли жизнь общества и представляли реальную опасность для капитализма. Опасностью были, например, автономисты Италии в 70-х – кстати сказать, марксисты-ленинцы, – но и те не добились успеха, не говоря уже о героическом рабочем движении 1900-х-1930-х годов.

И, судя по имеющейся информации, в Белоруссии и Украине ситуация принципиально не лучше, чем в России, а если и лучше, то не намного.

Не стоит забывать, что на рубеже 1980-90-х размах российкого протестного движения был намного шире, чем сейчас, да вот только победил тогда курс на неолиберализм, а не какие-либо антиавторитарные, антикапиталистические модели общества. Причем сейчас (впрочем, как и тогда) количественно анархистское движение растет за счет качества, то есть возникновение все большего числа тех, кто называет себя анархистами, отнюдь не всегда сопровождается тем, что эти люди имеют хоть какое-то представление о реальном анархизме как социально-политической и философской концепции и его истории.

Возвращаясь же к вопросу о том, что есть «внепарламентская оппозиция», стоит уточнить, что еще с 60-х годов прошлого века данный термин всего лишь обозначает те группы (партии), которые, несмотря на участие в выборах, не набирают необходимого числа голосов для прохождения в парламент. И касается это всевозможных маоистов, геваристов, неосталинистов, троцкистов и т. д., то есть отнюдь не анархистов и «антиавторитарных марксистов», которые выступают против парламентаризма как такового.

И на этом фоне снова хочется задаться вопросом о том, что есть внепарламентская оппозиция в России? Таковой является весьма широкий политический спектр: всевозможные либералы, многие сталинисты (за исключением КПРФ), троцкисты, значительная часть агрессивных националистов (не представленных в Думе). Анархисты на этом фоне – маленькое, еле заметное и далеко не однородное явление, периодически привлекающее внимание СМИ свое экзотичностью (причем зачастую не экзотичностью идей, а – чисто внешней: наличием большого процента в движении субкультурной молодежи).

Что же касается стирания границ между «антиавторитарным марксизмом» и анархизмом – то это, мягко говоря, не соответствует действительности. Стирание может происходит, но лишь у части «движения», и не более того. Кроме того, утверждение о том, что «Все больше возникает групп и страниц в интернете, в которых анархические и марксистские тексты антиавторитарного толка соседствуют с друг другом, и несмотря на то, что отличия в оценках всё ещё существуют, теперь уже можно говорить об одном движении, которое для нас является либертарно-коммунистическим», не является чем-то уникальным и новым. Анархисты всегда использовали наследие марксизма, а в свое время Бакунин и вовсе был первым, кто переводил на русский «Капитал» Маркса, и вообще тогда был единый Интернационал... Вот только закончилось это сотрудничество печально. Кстати, при создании Второго Интернационала анархисты сначала присутствовали, однако из-за интриг марксистов и их курса на парламентские методы борьбы, анархисты оказались за его бортом.

Можно вспомнить еще и историю создания Коминтерна. Первоначально в анархистской среде не сложилась еще концепция неприятия большевизма, и потому было много расхождений по вопросу об отношению к Коммунистическому Интернационалу, создававшемуся в Москве, и это привело к расколу по данному вопросу, например, в рядах аргентинских и итальянских анархо-синдикалистов, а НКТ Испании и вовсе первоначально успела даже вступить в новый интернационал, из которого, правда, вскоре вышла. Причем в Италии, в условиях, когда набирал силу фашизм, марксисты целенаправленно шли на раскол Итальянского синдикального союза, и левый коммунист Бордига этому отнюдь не препятствовал.

Не будем забывать и о том, что анархизм был когда-то массовым явлением (в 1900-1930-х годах: достаточно вспомнить Италию, Испанию, Аргентину, Португалию, Германию...). Но было ли когда-либо массовым «левомарксистское» движение? Единственный видимо пример – Германия начала 20-х прошлого столетия, где в составе Коммунистической рабочей партии Германии и рабочих союзов, находящихся при ней, состояло до ста тысяч человек. При этом стоит учесть, что многие члены КРПГ имели параллельное членство в структуре рабочих союзов. После двух лет существования эти структуры начали раскалываться, по причине сектантства «коммунистов рабочих советов», которые доходили до того, что выступали против реального ведения повседневной борьбы за интересы трудящихся. Конечно, в первой половине 1920-х развалилось и одно из сильнейших анархо-синдикалистских объединений – германский ФАУД (на учредительном конгрессе Берлинского Интернационала профсоюзов, по словам Рудольфа Роккера, их делегаты представляли 120 тысяч членов профорганизации), однако причиной тому были, в первую очередь, охватившая страну тяжелая экономическая ситуация и рост безработицы.

Всевозможные «левые коммунисты» показали себя в истории откровенными маргиналами и политическими сектантами. Их  идеи настолько далеки от реальности, что слияние с ними в единое целое обрекает анархистов (зараженных к тому же «болезнью шестидесятничества» – печальным наследием «бурных 60-х», основательно маргинализировавших анархизм) на окончательную потерю собственного политического «Я». Да, совместная деятельность всевозможных левых марксистов и анархистов зачастую имеет место, по крайней мере, когда «все мы слабы», но при этом, мягко говоря, не корректно говорить о слиянии этих движений. Каждое из них самостоятельно и идет своим путем, разными методами, пусть даже и к схожим целям

Кстати хотелось бы услышать определение «антиавторитарного марксизма». Кто это, по мнению авторов? Коммунисты рабочих советов, люксембургианцы, левые коммунисты, кто-то еще, все вместе, или часть из них? А может, последователи Даниэля Герена? А ситуационисты – они принадлежат к данной категории, или все-таки являются самостоятельным явлением? Приходится только гадать, что имеют в виду авторы употребляя данный термин.

В общем, если для авторов «пресс-релиза» левый коммунизм и анархо-коммунизм, быть может, и слились в единое целое, но они отнюдь не слились в таковое для немалого количества других анархистов в России, не говоря уже о мировом анархистском движении. В мире самым печальным наследием такого слияния явились немецкие автономы, чей пик развития давно минул, хотя радикальная традиция и остается.

Да и зачем, собственно, смешивать анархизм (анархо-коммнизм) и левый марксизм (не важно какой)? Это обогатит анархизм? Но чем именно? Ведь анархизм – это вполне самостоятельное течение социально-экономической и политической мысли, которое к тому же всегда использовало и марксистские наработки, что проявилось, например, в формировании анархо-синдикализма, и что отнюдь не способствовало никогда слиянию анархизма и марксизма.

В конце концов, почитайте «Listen, Marxist!» Мюррея Букчина – весьма достойное чтение при обсуждении перспектив чисто гипотетического «исторического воссоединения» (говоря словами эпохи создания Коминтерна) марксизма и анархизма. 

«Мы не претендуем на создание новой теории – распространённой ошибкой теоретиков-“антиглобалистов” было то, что они претендовали на очень многое. И чем больше они заявляли о своих нововведениях, тем больше они писали банальностей и бессмыслицы». 

Теоретиков антиглобализма, по большому счету, не существует – есть лишь теоретики разных направлений (хотя, безусловно, такие люди как А. В. Бузгалин, Б. Ю. Кагарлицкий, или там М. Харди т А. Негри не прочь видеть себя таковыми, но от этого они все равно ими не становятся). К тому же, на нечто единое не претендует и само по себе альтерглобалистское движение, которое является «совокупностью различных движений». У этих движений больше различий, нежели общего, в связи с чем поиск компромисса между ними – дело весьма неблагодарное.

Да и не претендуют «антиглобалисты» совсем «на очень многое». Они – а, точнее, стоящие во главе социал-либералы из АТТАК – хотят как раз «очень малого»: эклектичного единения разных протестных групп вокруг вполне скромных требований, таких как введение «налога Тобина». Поэтому прежде чем утверждать что «они писали банальности и бессмыслицы», неплохо бы познакомиться с идеями тех, кого в СМИ называют «теоретиками антиглобализма», и конкретно, например: Сьюзан Джордж, Александр Бузгалин, Уолден Белло, Борис Кагарлицкий, Майкл Хардт, Антонио Негри, Субкоманданте Маркос, Наоми Кляйн, Кристоф Агитон и др. 

 «Основам критики капитализма почти столько же лет, сколько самому капитализму. Но, тем не менее, время от времени мы должны собираться, обсуждать перспективы нашего движения в рамках глобального капитализма, оценивать итоги нашей борьбы и планировать новые сражения». 

 Основам критики капитализма, как и самому капитализму, уже несколько сотен лет. Однако дело не в этом, а в том, что мир постоянно меняется, меняются политические, экономические, социальные реалии, так что всегда есть что обсуждать.

В конце концов, авторам пресс-релиза неплохо было бы почитать литературу:

- экономистов Джованни Арриги, Джона Гэлбрейта, Йозефа Шумпетера;

- социологов Иммануила Валлерстайна, Ульриха Бека, Наоми Кляйн и Зигмунта Баумана;

- теоретиков постуидустриального, информационного общества Дэниела Белла и Элвина Тоффлера;

- исследователя капитализма Фернандо Броделя и книгу «алармистов» Медоузов «Пределы роста» (достаточно третьего, последнего на сегодня, переиздания);

- «зеленых» Мюррея Букчина (анархиста) и Андре Горца (марксиста);

- постмодерниста Жана Бодрийяра;

- ситуационистов Ги Дебора, Рауля Ванейгема, Кена Нэбба;

- представителей «Франкфуртской школы», таких как Эрих Фромм и Герберт Маркузе

- таких левых критиков капитализма и левых публицистов как Жиль Дове, Самир Амин, Карл Хайнц Рот, Ноам Хомский (эсдека, симпатизирующего идеям Бакунина и анархо-синдикалистов, с его же слов);

- публицистов Дугласа Рашкоффа, Мартина Говарда;

- экзистенциалистов Жан-Поля Сартра (марксиста) и Альбера Камю (анархиста);

и многих других, чтобы не отставать от жизни. В список можно было бы добавить таких авторов как основоположник фрейдо-марксизма Вильгельм Райх, экономист Джон Мейнард Кейнс или Торстейн Веблен или Макс Вебер (это уже в дополнение к Марксу и Кропоткину, для полноты картины мира, если уж на то пошло). Перечень авторов продолжать можно (и нужно) долго, потому что для того чтобы понять современный мир, нужно понимать в том числе его основы, а это означает необходимость более детально знакомится и с трудами противников – таких людей как Милтон Фридман, Фридрих фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Фрэнсис Фукуяма и др., если конечно есть желание критиковать их и бороться с их идеями, действительно надеясь на свою победу, а  не критиковать ради критики не зная даже толком с чем имеешь дело в действительности.

Да и вообще, есть очень много литературы по разным вопросам, требующей к себе внимания.

К чему этот многочисленный список разного рода авторов? Да просто напросто к тому, что только подробное знакомство с ними (и не только конечно с ними) может уберечь от многочисленных просчетов, ляпов и элементарных ошибок при оценке окружающей действительности, социальных, экономических и политических реалий, их тенденций и перспектив. 

Ну и немного о темах форума:

«Мятежи XXI века. Конец и итоги альтерглобалистского движения. Медиа-активизм и другое наследие антиглобалистского движения. Пять лет восстанию против отмены льгот в России, опыт координационных советов и координации протестной деятельности». 

Как уже говорилось, неплохо бы уже, наконец, авторам определится – антиглобализм или все-таки альтерглобализм они рассматривают, потому что это две совершенно разные концепции. К тому же, кто сказал, что альтерглобализм закончился? Ибо если речь идет об «итогах», и уж тем более «конце», значит, кто-то его уже констатировал, хотя в реальности пока его вообще-то не наблюдается, зато постоянно происходят новые акции протеста, собирающие десятки тысяч людей (весьма скорый конец альтерглобализму предрекали сразу после 11 сентября 2001-го года, но и тогда с этим явно поспешили).

Кроме того, что еще за «восстание против отмены льгот»? Такого восстания не было, были лишь протесты пенсионеров и немногочисленных сочувствующих – закончившиеся, в общем-то, в перспективе, поражением, и не более того.

Ну и, собственно, об «опыте координационных советов и координации протестной деятельности»: учитывая, что протестная деятельность практически равна нулю в России (если не считать, конечно, кухонного брюзжания недовольных масс) обсуждать особо нечего. «Советы», конечно, есть, да вот координировать-то им при этом практически некого, нравится это кому-то, или нет. 

По остальным пунктам, означенным в пресс-релизе, лучше всего будет смотреть по итогам форума. Хотя уже по тому, как они поданы, честно говоря, ожидать ничего особо не приходится. Ну и в целом, глядя на тот пафос (не соответствующий реальности), в котором выдержан текст пресс-релиза, ничего толкового ждать от него, увы, не приходится. 

К. С. Бессмертный при участии других членов ФРОНт-КРАС

http://aitrus.info/node/524