Как известно, в современном кино крутые спецэффекты во многом заменили интересные сюжеты и острую психологию. Но время от времени все-таки появляются фильмы, которые пытаются охватить и первое, и второе, и третье...
Комиксы о супергероях появились в США в 1930-х годах, но все кинофильмы по данной тематике до первого современного “Бэтмена” 1989-го года провалились – слишком умеренными были возможности компьютерной графики тех времен. А “постмодернистские” комиксы про супергероев появились через 50 лет после первоначальных, в 1980-х годах – они были созданы как раз тем взрослым, которые проводили детство, читая “Бэтмена” и “Человека Паука”. В США комиксы только тогда стали жанром для взрослых, когда в Японии и во Франции такие комиксы писали уже в течение десятилетия. “Хранители” Алана Мура, которые впервые вышли в 1986-ом году, – как раз классика жанра “постмодернистских супергероев”, и их экранизация имеет амбициозную цель – объединить кассовый блокбастер с неким философским составляющим.
На самом деле, под “постмодернизмом” я, в данному случае, подразумеваю именно рассуждения и эксперименты в рамках самого жанра, а не какие-то общечеловеческие суждения, которыми постмодернизм, в принципе, и занимается. То есть, если рассказы о супергероях не проникли в твое воображение в детстве, эти эксперименты тебя вряд ли заинтересуют, и ты можешь сразу бросить чтение данной рецензии и забыть о фильме навсегда. Но если ты хоть раз задавал себе вопрос, почему нас так интригует возможность сверхчеловеческих способностей, читай дальше.
Первый философский сюжет истории вертится вокруг “доктора Манхэттана”, единственного участника группы с действительно фантастическими способностями.
Бессмертный Манхэттан пытается остаться частью человечества, но становится все более отчуждённым от него. Классические истории о супергероях, в некотором смысле, гуманистичны, их первая аксиома: существуют определенные общечеловеческие ценности, которые позволяют человечеству объединяться против каких-то “внешних врагов”. Но разве данный “гуманизм” не является глубоко ложным, когда в реальности эти “враги”, как правило, такие же, как мы сами, появляются в наших собственных рядах? Божественные способности “доктора Манхэттана” не помогают ему при решении моральных вопросов.
Второй вопрос, который уже имеет непосредственное отношение к анархизму, – кто на самом деле хороший, а кто плохой? Обычно блокбастер можно отделить от остальных фильмов уже по тому признаку, что этот вопрос вообще не задается. Мы на стороне героев, потому что они являются героями фильма, других причин не нужно. Например, в “Матрице” ставятся отличные вопросы о метафизике и философии познания, но вопросы добра и зла там недоразвиты – очевидно, что у людей, которые в фильме борются против власти компьютеров, общественный строй совершенно тоталитарный. Сюжет Матрицы, по сути, – защита скудного сталинизма от ложной обывательской “виртуальной реальности” капитализма, но фильм так снят, что при просмотре эти вопросы почти никого не интригуют.
Ну и естественно, многие будут смотреть и “Хранителей”, не задавая подобных вопросов. Этому способствует также то, что первоначальный комикс – детище холодной войны, а сейчас, спустя более 20 лет, мало кто хорошо помнит чувство ежедневной угрозы Армагеддона, или тонкости конфликта во Вьетнаме, или грязные войны ЦРУ в Латинской Америке, хотя это все тесно связано с сюжетом фильма. Современный тинэйджер уже совершенно не представляет себе, кто такой Рикхард Никсон, самый ненавидимый президент США всех времен, но уже в течение первых минут фильма зритель обнаруживает, что как раз супергерои из “Хранителей” помогают ему остаться у власти еще на 12 дополнительных лет. В этом плане фильм опоздал на 20 лет.
В рамках жанра действие происходит в виртуальном мире, супергерой борется с абстрактными “преступниками”, которые, бесспорно, олицетворяют собой зло. Однако герои “Хранителей” живут в мире фантастическом, но гораздо более реалистичном – они имеют политические пристрастия, не могут избежать реальных противоречий в обществе. И как раз главное трение фильма происходит внутри самой группы, члены которой не могут определиться со своими моральными пристрастиями – участник группы “Комедиант” представляет собой жесткий вариант консерватизма “ястребов”, ярого антикоммуниста, фактически аморального фашиста, для которого цель всегда оправдывает средства.
Его антипод “Озимандиас” – гей и успешный бизнесмен, представляет ценности правого либерализма.
Эти полярности, конечно, в основном остаются за кулисами, когда главные герои (“Ночная сова”, пастиш на Бэтмена, и Шелковый призрак) пытаются выбрать между ними. А третий главный герой, Роршах, моральных вопросов не задает, он как раз самый уверенный в себе и в этом плане самый классический супергерой из всех – следовательно, Мур его описал полным социопатом.
Совершенно правильно, что Мур показал главное противоречие истории между фашизмом и либерализмом – двумя идеологиям капитализма. Хороших людей среди главных героев вообще нет, и это может только радовать циничного интеллигента. Либертарный социализм в целом и анархизм в частности являются только статистиками конфликта, и не зря ницшеанское понятие «сверхчеловека» не сопоставляется с идей о неограниченных возможностях простых рабочих. Народные движения появляются в фильме только однажды – в сцене, в которой “Комедиант” и “Ночная Сова” садистским образом подавляют народный бунт против “виджилантизма” супергероев1. Тут, правда, супергерои в итоге оказались в проигрыше, и после бунта их запретили (и Мур в этом совершенно прав, так как это обычный логичный шаг в любом современном государстве), но это только предыстория настоящего сюжета фильма.
Естественно, “Хранителей” можно смотреть как обычный блокбастер с интригующим сюжетом, можно наслаждаться сценами насилия, которые там присутствуют в обилии, но ничего нового в жанр не добавляют. Есть и секс, правда меньше. Но при просмотре фильма анархисты могут заодно искать ответы на вопросы о том, почему Ницше так не любил анархистов.
S2W
1 Движение виджилантизма спонтанно оформилось в 1851 году, когда под натиском чудовищного разгула преступности в Калифорнии добропорядочные граждане объединились и сформировали вооруженные дружины для самозащиты и утверждения “закона и порядка”. Виджилантизм как право граждан самостоятельно защищать себя и своих близких, косвенно обозначен в конституционном Билле о Правах: “Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться”
