В телеграм-канале "Иркутск Анархистский" (ДИАна) 07.09.25 вышел пост без названия, вызывающий несогласие по многим вопросам, после чего автором было предложено обменяться критическими обзорами на видение анархической деятельности в текущих условиях, что и представим здесь в свою очередь.
Итак, в этом посте, кроме прочего, автор:ки сетуют на отсутствие теоретической работы, на отсутствие теоретиков, что далее выливается в предложение в том числе изучать теорию. На тему теоретизирования и надежды на новых теоретиков уже выходил материал в этой авторской колонке на сайте АД. Здесь же коротко можно возразить, что теоретизированием в современном мире, как представляется, должен заниматься каждый активист, обобщая и представляя свой опыт на всеобщее обсуждение, делая выводы, и тем самым давая другим возможность изучать чужой опыт, сопоставлять свой, развивая таким образом теорию совместным усилиями применимо к современным условиям. Опыт же других стран и эпох вряд ли может быть заимствован в силу невоспроизводимости исторических и региональных условий, что, разумеется, не исключает его изучения. (Кстати, именно от ДИАны лет десять назад выходил на сайте АД материал с предложениями совместного редактирования программного текста, однако не получивший поддержки в силу скорее всего технических и организационных трудностей).
Далее высказывается мысль о контр-продуктивности мирных методов при желании революционных изменений - как представляется, очень спорный тезис, ведь методы ненасильственного сопротивления Ганди, Льва Толстого, Мартина Лютера Кинга и опыт стран бывшего соцлагеря оказались более действенными в исторической перспективе. Представляется, что автор:ки понимают фразу о соответствии средств цели не совсем верно, ведь суть в том, что никто точно не знает, какие именно средства ведут к цели, поэтому оптимальным будет всегда придерживаться этического идеала в духе "не причинять другим то, что не хочешь, чтобы сделали с тобой". Также немирные методы не означают автоматически, что по результатам будут произведены именно революционные преобразования, а не просто политические изменения. А реально революционные (и контрреволюционные) преобразования могут произойти и вполне мирными методами, примеры приводились выше.
В свою очередь мирные методы требуют общественного подъема, о чем и будет дальнейший разговор.
Далее, исходя из анализа текущей ситуации в РФ, автор:ки предлагают заняться защитой прав работников на рабочем месте, отмечая, что это традиционно наиболее успешное поле деятельности анархистов, политически нейтральное и более-менее безопасное для активистов. Однако польза такой деятельности для развития движения не очевидна и сомнительна - напоминает благотворительность, стабилизирующую и укрепляющую существующий режим за счет сглаживания противоречий - эта мысль, разумеется, не новая. ДИАна сама недавно публиковала текст о деятельности "Сетей солидарности" - напрашивается вопрос, каков же положительный результат для движения от этой безусловно благородной деятельности? Тут при желании можно даже проследить закономерность - есть успехи анархистов на поприще защиты трудовых прав и при этом есть неуспех всего движения в целом - возможно, анархисты добиваются здесь успеха как раз за счет растраты сил на такие второстепенные инициативы. И как раз это явилось следствием проигрыша в развитии самого движения? Хотя даже успех вряд ли в таких случаях являлся заслугой только лишь анархистов.
Однако первым делом, как пишут автор:ки, анархистам необходимо объединиться. И это первейшее по их же словам дело подробно не рассматривается, как будто это и так всем понятно. Что, очевидно, совсем не так, в том числе для большинства про-анархически настроенных индивидов в современном атомизированном обществе в постсоветских реалиях, что, возможно, и привело движение к стагнации, о которой неплохо писали авторы "Анархизма на периферии" из эмиграции, и что освещено в материалах дискуссии с ними на сайте АД (1, 2, 3). Так что этот ключевой в общем-то вопрос объединения оставлен без серьезного разбора, что, собственно и бросилось в глаза при прочтении и вызвало потребность к дискуссии с предложением обсудить вариант объединения активистов по крайней мере на начальных этапах, путем "тактики индивидуальной автономии" (соотв. статья опубликована в блоге автора на сайте АД два года назад).
Возможность индивидуальной работы автор:ками ДИАны не рассматривается абсолютно никак - "один в в поле не воин и им не станет", видимо, в традициях анархистского коллективизма, несмотря на все изменения в обществе за последние сто лет. (После предложения обмена критикой вышел очень самоуверенный "разгром" возможности индивидуальной работы одним из членов ДИАны - читая его, создается впечатление, что в Иркутске анархия уже вот-вот возьмет вверх, в противоположность обсуждаемому тексту самой же ДИАны:)
В заключении автор:ки уповают на самоорганизацию аудитории, очевидно разбросанной по всему постсоветскому пространству, и опять же не предлагая никакой конкретики взаимодействия. Очевидно, подразумевается создание местных организаций (групп) активистов, не принимая в расчет ни неуспешный опыт последних десятилетий, ни другие отрицательные аспекты организационной работы, присущие левым организациям в целом на постсоветском пространстве. Собственно, другим взглядом на способы объединения и развития анархического движения и является "тактика индивидуальной автономии". Само понятие объединения автор:ки очевидно полагают в прямом физическом смысле: собраться и вместе что-то делать. Тогда как, исходя из реалий - физической удаленности активистов друг от друга даже в пределах одного крупного мегаполиса - такой формат сам по себе представляет проблему. В качестве альтернативы вполне представимо объединяться в смысле деятельности - делая одно и то же дело - в рамках индивидуальной автономии, находясь на удалении друг от друга - все-таки в двадцать первом веке живем, безопасные способы координации доступны.
Предложение подискутировать с ДИАной вызвано в первую очередь довольно мрачным пессимизмом их обсуждаемого текста. Остается надеяться, что дружеская критика покажет другой взгляд на возможности развития движения даже в существующих условиях.
Далее представлены дополнительные обоснования индивидуальной автономии как возможности развития анархического движения:
Анархичность, то есть стремление к самоуправлению, присуща любому человеку от рождения и составляет часть индивидуальности. Лишь сложившиеся государственные системы приучают своих граждан к выученной беспомощности, подавляя естественное стремление управлять своей собственной жизнью в полной мере, и приучают в общественной жизни (а зачастую и в частной) полагаться на указания сверху, ограничивая свободу законами, которые даже невозможно все прочитать. Без врожденной анархичности любого человека сам анархизм как теория был бы бессмыслен. Требование же физического объединения - потому что так говорит теория, социализация по необходимости в соответствии с условиями столетней давности может вызывать прямо противоположный эффект, что мы и наблюдаем по большому счету в анархическом движении. Социализация важна, но она скорее будет следствием социальных преобразований в нашем уже атомизированном обществе. Поэтому в сегодняшних условиях информационной глобализации можно и необходимо руководствоваться тем, что стихийных, неосознанных, одиночных анархистов всегда на порядки больше тех, кого когда-нибудь удастся собрать в организации или группы. И работа с ними, привлечение их к индивидуальной работе может быть условием успеха движения на современном этапе. (К индивидуальной - потому что коллективная может быть для них неприемлема по массе причин). В доинтернетную эпоху это очевидно было невозможно.
"Тактика индивидуальной автономии" не отвергает любые другие способы активизма, но утверждает необходимость в первую очередь непосредственной агитации населения в спальных районах крупных городов - в местах максимальной его концентрации - в максимально комфортной обстановке мест проживания.
Ежегодно по статистике во взрослую жизнь с правом голосовать вступают сотни тысяч молодых людей, то есть ежегодно появляется новая аудитория, которую необходимо знакомить с делегированием как основой самоуправления в противовес госпропаганде прямых выборов, ведь право голосовать прописано в законах как один из признаков вступления во взрослую жизнь. Публичные акции в центре городов или участие в митингах и народных протестах очевидно не выполнили эту функцию за все послеперестроечное время.
Утверждая необходимость в первую очередь объединения в группы/организации, мы сразу лишаем индивидуума его субъектности и, в частности, права самому решать, как же все-таки лучше продвигать анархию в массы в соответствии со своим видением, и пробовать варианты, делясь успешными и развивая таким образом движение. Кроме того, что наиболее важно - при позиционировании активизма как групповой активности у одиночных анархистов может радикально снизиться мотивация к агитации, ведь они "одиночки", у них нет группы. И это при том, что, как уже говорилось, одиночных потенциальных активистов может быть большинство в современном атомизированном мире. То есть позиционируя групповую работу как необходимый способ активизма - посредством организации - мы демотивируем всю ту потенциальную массу одиночных активистов, не нашедших себе коллектив, или не нашедших себя в коллективе. При том, что результат их деятельности в совокупности может быть как минимум сопоставим с деятельностью организаций, и, как представляется, даже значительно превосходить его в плане агитационной работы офф-лайн на местах за счет того, что анархисты также атомизированны, как и всё общество. И количество таких одиночек может оказаться гораздо больше, чем тех, кого удастся собрать в какие-либо организации. Конечная цель - все же коллективная самоорганизация всего общества, а не собственно анархистов, и если этого эффективнее добиваться в современных условиях автономно (индивидуально), то в этом, как представляется, нет никакого противоречия, можно сказать, что это диалектическое требование развития движения.
А в свете того, что создание организаций может фундаментально противоречить самой теории анархии в силу их почти неизбежного противопоставления обществу - как части целому (мы-они, авангард-масса), так и в других формах - при возникновении противоречий, особенно в условиях фоновой государственной пропаганды, тактика индивидуального автономизма (воздействующего сразу на все общество в своей локализации, с пропагандой делегирования как проводника решений всего общества) видится как естественное решение этой проблемы. Агитация при этом, как представляется, должна строиться в противовес ежегодным единым дням голосования в РФ как фактора, выступающего триггером для общества в условиях государственной имитации самоуправления. Ключевым фактором успеха привлечения стихийных, неосознанных анархистов, при этом будет формулирование правильно подобранных текстов агитации, что может быть проверено и протестировано только на практике, и требует отдельного обсуждения.
Основным плюсом реализации тактики индивидуальной автономии даже при ее неудаче представляется консолидация анархистов, разбросанных по огромным пространствам, с перспективой наработки опыта в процессе реализации тактики и разработки новых способов агитации с публикацией на принципах формирования контента как на сайте АД - когда любой может разместить свободный пост без регистрации. Таким образом, из активистской практики может и должна формироваться современная теория анархистской деятельности, отвечающая региональным особенностям постсоветского пространства.
Добавить комментарий