Где анархия будет работать

 svintusoid  в в своем жж поставил два вопроса
1) Возможна ли ревизия самосознания анархистского/левого-- трансформация его из "революционного" (или "квазиреволюционного", в случае тех или иных околореформистских тенденций ) в пространство свободного социального экспериментирования,-- в качестве которого оно эффективно существует, без потери творческого потенциала?
2) Как преодолеть архаизирующие тенденции стремления к "настоящему", "неотчужденному", "истинному" в пользу понимания многообразия и сложности окружающего?
Мне они показались интересными. Мы обменялись мнениями


halfaman:
Практика и муниципалитеты
Мне кажется, что парадокс между архаизацией (очевидно понимаемой как редукция) и многообразием и сложностью можно снять только через практику. Работой с муниципалитетами, в первую очередь на уровне райцентров.
Можно пытаться искать теоретические пути решения этой проблемы, но это скорее всего окажется бесполезным занятием. До сих пор задача создания единой сетки по которой можно было бы осуществлять социальные и государственные программы с учетом всех региональных особенностей является теоретически невыполнимой задачей.
Для того чтобы решить проблему развития муниципалитетов, кстати, в конституции оставлен задел - ряд статей которые дают органам местного самоуправления самостоятельность. Одно то, что они не входят в органы государственной власти дорого стоит. Однако это нефига не работает, особенно после принятия закона о местном самоуправлении который по сути лишил муниципалитеты конституционных прав.
Именно на этом уровне находится реальное пространство борьбы и применимость различных моделей связанных с прямыми формами демократии. На уровне страны и даже на уровне регионов навязывать анархические модели - утопия. Надо действовать снизу как это делал Субкоманданте Маркос.
"Первое близкое столкновение с совершенно незнакомой и непонятной им действительностью индейских общин Лакандонской сельвы, не вписывающейся ни в какие теоретические или идеологические рамки, оказалось первым поражением Маркоса и его товарищей, без которого, как и без многих последующих, так бы и не родилось сегодняшнего сапатизма. Культурный шок оказалось можно преодолеть, только оставив в прошлом все изначальные представления, надежды и амбиции и превратившись из учителей в учеников. Учиться слышать другого, не спешить, вести беседу, не навязывая другому свою точку зрения, учиться новым отношениям с поначалу враждебным и чужим миром сельвы, избавиться от агрессивной и квадратной революционной лексики и искать настоящие слова, ведущие к сердцу другого".


svintusoid. re: halfaman: Практика и муниципалитеты

До сих пор задача создания единой сетки по которой можно было бы осуществлять социальные и государственные программы с учетом всех региональных особенностей является невыполнимой задачей.

Не очень ясно, какое это имеет отношение к анархизму связанному, по определению, с конструированием параллельных существующим отношениям структур, причем не только и не столько "прямой демократии" на локальном уровне, в которую я, надо сказать, довольно мало верю, сколько скорее сетевых "структур участия". Локальные техники прямой демократии, будучи ограниченно полезными быстро приводят к доминированию структур традиционного общества и им подобных-- как собственно и происходит в Лакандонской сельве. А традиционное общество-- не меньший враг, чем государство. Пожалуй, даже больший. Тем более, что сами по себе структуры власти непосредственно порождены этим обществом, плоть от плоти его, а отнюдь не нечто спущенное сверху. Это, разумеется, никак не противоречит стремлению к децентрализации власти и усилению муниципалитетов. Однако, децентрализация не должна никоим образом сводиться исключительно к "локализации"-- убивающей связи и реставрирующей структуры традиционного общества. Экстерриториальное -- не менее важно.

Кроме того, необходимо понимать, что локальное население райцентров не особенно репрезентативно среди населения России-- это довольно специфическая, отдельная группа. И работающие там практики совершенно не будут работать в крупных агломерациях с атомизированным, и, в общем, полностью оторванным от "муниципалитета" населением. В особенности, в Москве и Санкт-Петербурге(так уж сложилось, что меня интересуют именно они).

На этом уровне нужно работать скорее на конструирование пространства альтернативных практик организованных по сетевому принципу, чем на тотальные модели прямой демократии.

halfaman: структуры участия, традиционное общество, райцентры
ПРО СТРУКТУРЫ УЧАСТИЯ
Я так понимаю, что под сетевыми "структурами участия" ты подразумеваешь что-то типа "революционного класса множества" предложенного в "Империи" Негри, т.е. находящимися внутри мировой неолиберальной империи очагами сопротивления, объединенным общей парадигмой и языком.
Я как раз недавно перечитывал книгу Негри, и там он в первой части убедительно показывает, что после того как дисциплинарное общество окончательно сменилось обществом контроля, власть империи стала может быть более мягкой, но тотальной и всепроникающей. Ты полюбасу в обществе спектакля, даже если борешься с ним.
Дальше Негри пытается доказать что даже находясь внутри империи, можно быть этим "революционным классом множества", сохранять автономию.
Мне как-то не очень в это поверилось и возникли сомнения, типа тех, что в интервью "ХЖ" высказал Дугин. Получается, что "множество" оказывается не более чем теневой стороной неолиберализма, необходимой империи как источник полезной критики сбоку или как понятный локализуемый, управляемый а при надобности и легко уничтожаемый враг.
Даже если жечь ментов, как греческие анархисты, ты все равно в результате работаешь на систему. Создаешь образ внутреннего врага. Создаешь коммуникационное поле для традиционными институтами образования и власти. Помогаешь высветить неэффективность органов правопорядка. Обнажаешь какие-то социальные проблемы и т.д.. В результате вся эта активность оказывается упакованной, скажем, в отношения между властью и студенческими кампусами без которых немыслима академия. То есть анархисты выступили невольными медиаторами между косными традиционными институтами академией и государства. Находясь в одной связке, им довольно сложно взаимодействовать, хотя они понимают что друг без друга им никак. А тут студенты шумят - повод притереть какие-то позиции.
И таких сюжетов упаковки множество. Слившееся в единый биоорганизм общество и власть абсорбируют и использует (или канализирует) любые самые радикальные инициативы.
Я долго думал об этом и для себя понял, что модели прямой демократии для государств, крупных городов не работают. Мои наблюдения в ходе региональных предвыборных кампаний это подтвердили.
Единственное место где это может работать в России - это муниципалитеты, которые я определил как точку страновой невменяемости и поэтому невписанности в "империю". Кстати, умные люди которые писали конституцию 93 года это тоже, очевидно, понимали и дали свободу местному самоуправлению, полностью отделив его от государственной власти. Только на уровне муниципалитетов я вижу пространство для применения идей "прямой демократии". Правда путинские функционеры со своей муниципальной реформой эту конституционную свободу спиздили. Если тебе это интересно, можешь почитать либеральную критику козаковского законопроекта. Другой содержательной критики пока нет.
http://www.mfit.ru/local/pub_4_97.html
ТЕПЕРЬ ПРО ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО
Я не считаю, что в России традиционное общество - это враг. Мне кажется, что общество традиции не соревниется с обществом прогресса (давай так назовем). Традиционное общество живет в деревне - общество прогресса живет в городе. И они нужны друг другу как Другое. Между ними возможна и политическая коммуникация. Это показали недавние молдавские события, когда люди несмотря на то что оппозиции удалось вывести на улицы около двадцати тысяч человек и им даже удалось разъебать пару правительственных зданий, они были на следующий день разойтись по домам. Сельские районы их не поддержали. С традиционным обществом во-многом завязаны существование традиционных структур и это не обязательно церковь, государство и армия, но и академия, или система здравоохранения. Можно реформаторски наполнять их новым смыслом, но они всегда будут воспроизводить себя в старой традиционный логике. Пример СССР показателен - на основе самой космополитичной из всех имевшихся на тот момент политической теории на новом витке воспроизвели Российскую империю, чьи истоки идут к раннему средневековью.
В общем тезис понятный - есть две России - косная традиционная в деревнях и более мобильная в городах и они разделены территориально.
ПОЧЕМУ РАЙЦЕНТРЫ
С введением территориального принципа, сразу же возникает реальная, географическая граница между городом и деревней. Она проходит как раз по райцентрам, в большинстве своем искусственных псевдогородских образованиях. В каждом из этих пунктов живет относительно небольшое количество людей (в среднем тыщ по 20), при этом недавних выходцев из деревень. Они ушли из традиционного обществу, но к городскому так и не пришли. Неолиберальная империя старается их просто не замечать. Они просто никому нахер не нужны. А это едва ли не 40 процентов населения страны.
Что это люди? Чего они понимают? На что они способны. В качестве рабочей гипотезы предположим, что у них есть понимание деревенское понимание общинности, которое как раз можно использовать для самых прямых и радикальных форм демократии.
Туда и нужно идти со всеми анархистскими моделями. В больших городах анархисты будут либо рассеяны либо станут на службу у неолиберализма. И даже если анархисты из-за какой-нить нестабильности возьмут власть, она будет перехвачена и вписана в глобалистскую неолиберальную рамку.
Эта задача интересна тем, что в каждом отдельном райцентре нужно будет выстраивать свой специфический суверенитет, а не создавать некую "более эффективную единую сетку". Создание такой сетки даже либералы признают невозможной задачей.
Что касается Питера и Москвы, то я считаю, что они вообще не нужны особенно Москва. Сейчас все могут через нет общаться - грудиться в городе нет смысла. Не нужны деловые встречи. Не нужны презентации. Не нужны магазины. От мегаполисов нужно оставить тока то, что имеет реальную культурную ценность.
Я сторонник радикальной децентрализации, а бывашие столицы превратить в музеи и сохранить за ними какие-то существенно урезанные административные и бюрократические функции. Только чтобы это было возможно, нужно провинцию поднять.
Паразитировать на увядающей мегаполисной культуре не вижу смысла.

svintusoid
Re: halfaman: про Москву и Питер
Ну, я просто объективно терпеть не могу маленькие города итп. Я человек 100% мегаполисной культуры(больше, чем т.н. "русской" культуры, скажем).
То есть мой идеал-- это как раз города с населением в десятки миллионов человек.
Что касается "неолиберализма" и "общества спектакля". Тут тонкость в том, как раз, (и об этом написано в посте), что я считаю борьбу с неолиберальным глобализмом в пользу локального и с обществом спектакля в пользу "подлинного", как раз именно архаизирующим элементом. Не нужно отказываться от больших городов или "общества спектакля" под которым на самом деле скрывается не более чем артефакт определенного и уже проходящего периода централизованных медиа-- нужно создавать неиерархические пространства внутри этого мира, трансформируя его в "либертарную" сторону, работая с этим пространством, а не "воюя" с ним. Именно поэтому я, опять же, как было написано отношусь крайне положительно к аппроприации либертарных практик неолиберальным пространством-- все это деиерархизует сознание, делает отношения доминирования все более мягкими. "Империя" --это влияние и нужно его трансформировать контрвлиянием, а не ввязываясь в примитивную логику противостояния. Противопоставлять нужно не "жжение ментов"(вообще говоря), а практики так или иначе параллельные "менту". "Революционный класс множества" и должен быть вписан в "Империю"-- это подтверждает и исторический опыт -- достаточно сравнить успехи евросоциализма и тотальные кровопролития и тоталитаризм революционных левых проектов по всему миру.
"Сообщества участия" не должны быть тотальными, захватывающими всю жизнь человека, но напротив, локальными, проектными, ситуативными-- захватывая лишь какую-то сторону, с варьирующимися степенями участия и близости. Только это может предотвратить их превращение в тоталитарные по своей природе-- тоталитаризмом ли лидера, тоталитаризмом ли большинства сообщества. Сообщества "open source" -- хороший пример, скажем.
К вопросу о прямой демократии, я, пожалуй, не сторонник прямой демократии, более чем не сторонник. "Воля" большинства, а тем более "воля" консенсуса обыкновенно оставляет куда меньше пространства свободы, чем "воля" прогрессистских либеральных элит. Их "воля" -- безусловно тоже враг, но, надо сказать меньший, чем "воля" большинства, которая, на самом деле, выражена в менталитете среднего работника "правоохранительных органов"-- они этого больщинства типичные представители.
Освобождение от отношений доминирования, есть освобождение в первую очередь от власти большинства.
То есть анархизм я рассматриваю, как (пост-)анархо-индивидуалистский вектор(это очень неточно, т.к. предпочитается скорее гипотетический анархизм "освобождения культурных форм", "deep ecology of culture") в первую очередь, а отнюдь не анархо-коммунистический вектор.

halfaman
Папа вроде в норме, а мама болеет
Точка зрения вполне в духе американского либерализма.
Это идеология социально активного деятеля меньшинств (феминистка, чернокожий, гомосексуалист и т.п.). Практика основанная на подобной идеологии очень полезна для либерального общества, поддерживает его гомеостаз, мешает скатыванию в авторитаризм. Повышает мобильность и конкурентноспособность.
Разрушение иерархических схем приводит к тому, что страна управляется не только элитой, заполучившей поддержку большинства населения, также большое значение приобретают голоса миноритариев, которые преобразуют "власть большинства" в "общежитие меньшинств".
Я совершенно не против этой идеологии и считаю ее полезной для больших, вписаных в глобальный неолибералисткий проект городов, которыми являются Москва и Петербург. Более того, и государство в целом в этом заинтересовано.
Однако, так устроена наша российская действительность, что есть жизнь которая идет помимо столиц. Всем на нее насрать и никто точно не знает что с ней делать.
Если первый вариант понятен и тут нужно действовать и просвещать даже не особо задумываясь, чем я в меру сил занимался будучи либеральным журналистом, теперь мне уже не так интересно этим заниматься. Мне кажется с этим делом у нас в стране все не очень, но в порядке.
А с процессами децентрализации и местного самоуправления дела обстоят ужасно. Гораздо интереснее ломать голову над этим. В общем прочитанный где-то лозунг "мама-анархия, папа-империя" мне показался понятным и справедливым. Либеральная империя - как государственная власть (в которой твоя идеология нужна и полезна). Анархические модели - в муниципалитеты.
У папы дела у нас на руси вроде ничего. А вот мама совсем плоха.
У меня голова как-то больше болит за маму.