Разница между революционными классами в марксистской и анархистской теориях

Спору между различными тенденциями ультралевого спектра по поводу революционного класса наверное столько же лет  сколько всем этим течениям. В моменты революционного подъёма этот спор утихает, во времена спада - разгорается. Но не прекращается никогда. Попробую разобраться как понимают анархисты и марксисты само понятие революционного класса. Не буду критиковать ни одну из сторон, просто приведу своё мнение.

Для этого необходимо разобраться в чём различие марксистского и анархистского подходов.

Что такое для анархистов - коммунизм? Для них - это проект, это альтернатива, они подходят к пропаганде "от идеального", т.е сравнивают наиболее справедливое общество (анархию) со обществом классовым, несправедливым (по большей части анархистская теория не делает различий между различными формациями классового общества,  их теория метафизична - т.е. существует общество справедливое (бесклассовое) и общество несправедливое (классовое), соответственно революция - это момент перехода от несправедливости к справедливости). Следовательно основной целью анархистской теории - доказать что анархия лучше существующего строя, и в качестве доказательств они приводят те неиерархичные сообщества которые живут без вмешательства государства и капитала,  либо живут в борьбе с ним (махновщина, испанская революция, различные сетевые сообщества и т.п.). Соответственно они выискивают те элементы в нынешнем строе которые уже существуют "анархически" , или пытаются их создать - экопоселения,  opensource,  самоуправляемые "либертарные" предприятия, ТСЖ и т.п.

Кто в таком случае революционный "класс"  для анархистов? Это те кто принимают модель такого общества, те кто эту модель развивает (раньше это было крестьянская коммуна, сейчас - мелкие производители живущие "независимо" от крупного капитала и государства). На каком то форуме я прочитал определение такому революционному слою - "анархичные люди". Следовательно в анархистской теории и практике идёт постоянный поиск "анархичных людей", т.е. тех слоёв общества на которых анархистская пропаганда будет действовать наиболее хорошо. Отсюда и споры.

Теперь рассмотрим другой подход - марксистский. Для марксистов  - коммунизм - это историческое движение, разрушающее капиталистические противоречия. Движение которое идёт диалектически - с одной стороны воля людей, с другой исторические условия (в частности - развитие производительных сил).  Момент революции - момент наивысшего накала этих противоречий (а основное противоречие капитализма как мы знаем из марксистской теории - противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления). Поэтому в марксистской теории практически нет описания каким будет "царство свободы", скорее указания того чего в нём НЕ будет (да и то в основном мельком). Маркс считал такое описание "утопизмом".

Гораздо более важным марксисты считают изучение механизмов  капиталистического общества, изучение развития противоречий (как известно диалектический метод исследует процессы в развитии), изучение исторических законов которые двигают человеческое общество, и то как эти противоречия и законы могут привести к революции. Следовательно для марксистов революционным классом считается тот кто сможет эти противоречия разрушить, тот на ком капитализм держится, те кто создаёт капитал. Кто это? Естественно это пролетариат (пролетариат - это класс, который не имеет собственности на средства производства, не участвует в распределении капитала, но создаёт его). Революционность пролетариата заключается именно в этом, ибо никто кроме пролетариата не сможет разрушить капитализм, потому что именно пролетариат является его создателем. Именно в этом заключается революционность пролетариата для марксистов.

Подведём итог - мы видим различный подход к самому понятию революционного класса в марксистской и анархистской теориях. Эти понятия могут пересекаться, но они фактически означают разное. Поэтому я считаю этот спор не имеющим смысла.