Разница между революционными классами в марксистской и анархистской теориях

Бакунин и Маркс

Спору между различными тенденциями ультралевого спектра по поводу революционного класса наверное столько же лет  сколько всем этим течениям. В моменты революционного подъёма этот спор утихает, во времена спада - разгорается. Но не прекращается никогда. Попробую разобраться как понимают анархисты и марксисты само понятие революционного класса. Не буду критиковать ни одну из сторон, просто приведу своё мнение.

Для этого необходимо разобраться в чём различие марксистского и анархистского подходов.

Что такое для анархистов - коммунизм? Для них - это проект, это альтернатива, они подходят к пропаганде "от идеального", т.е сравнивают наиболее справедливое общество (анархию) со обществом классовым, несправедливым (по большей части анархистская теория не делает различий между различными формациями классового общества,  их теория метафизична - т.е. существует общество справедливое (бесклассовое) и общество несправедливое (классовое), соответственно революция - это момент перехода от несправедливости к справедливости). Следовательно основной целью анархистской теории - доказать что анархия лучше существующего строя, и в качестве доказательств они приводят те неиерархичные сообщества которые живут без вмешательства государства и капитала,  либо живут в борьбе с ним (махновщина, испанская революция, различные сетевые сообщества и т.п.). Соответственно они выискивают те элементы в нынешнем строе которые уже существуют "анархически" , или пытаются их создать - экопоселения,  opensource,  самоуправляемые "либертарные" предприятия, ТСЖ и т.п.

Кто в таком случае революционный "класс"  для анархистов? Это те кто принимают модель такого общества, те кто эту модель развивает (раньше это было крестьянская коммуна, сейчас - мелкие производители живущие "независимо" от крупного капитала и государства). На каком то форуме я прочитал определение такому революционному слою - "анархичные люди". Следовательно в анархистской теории и практике идёт постоянный поиск "анархичных людей", т.е. тех слоёв общества на которых анархистская пропаганда будет действовать наиболее хорошо. Отсюда и споры.

Теперь рассмотрим другой подход - марксистский. Для марксистов  - коммунизм - это историческое движение, разрушающее капиталистические противоречия. Движение которое идёт диалектически - с одной стороны воля людей, с другой исторические условия (в частности - развитие производительных сил).  Момент революции - момент наивысшего накала этих противоречий (а основное противоречие капитализма как мы знаем из марксистской теории - противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления). Поэтому в марксистской теории практически нет описания каким будет "царство свободы", скорее указания того чего в нём НЕ будет (да и то в основном мельком). Маркс считал такое описание "утопизмом".

Гораздо более важным марксисты считают изучение механизмов  капиталистического общества, изучение развития противоречий (как известно диалектический метод исследует процессы в развитии), изучение исторических законов которые двигают человеческое общество, и то как эти противоречия и законы могут привести к революции. Следовательно для марксистов революционным классом считается тот кто сможет эти противоречия разрушить, тот на ком капитализм держится, те кто создаёт капитал. Кто это? Естественно это пролетариат (пролетариат - это класс, который не имеет собственности на средства производства, не участвует в распределении капитала, но создаёт его). Революционность пролетариата заключается именно в этом, ибо никто кроме пролетариата не сможет разрушить капитализм, потому что именно пролетариат является его создателем. Именно в этом заключается революционность пролетариата для марксистов.

Подведём итог - мы видим различный подход к самому понятию революционного класса в марксистской и анархистской теориях. Эти понятия могут пересекаться, но они фактически означают разное. Поэтому я считаю этот спор не имеющим смысла.

Комментарии

неплохо упростил

вот что заметил
если марксисты стремятся к преодолению противоречий в капитализме, то все становится понятным, ведь сейчас мы лучше всего может наблюдать к чему приводит устранение противоречий в капитализме, то есть к его усилению. Это и логично если ты устранишь противоречия и не совместимость в зубчетой передаче, это ее улучшит.

И еще что стоит знать чтобы потопить судно? Как оно работает и функционирует или где находится маленький люк который быстро отправит судно ко дну?

Рейтинг: 2 (1 голос )

Если преодолеть все противоречия в капитализме (а главное противоречия капитализма - противоречие между общественным характером производства и частным характером потребления), то получится коммунизм.  Капитализм развивается изза развития противоречий.

К сожалению устройство общества значительно сложнее чем зубчатая передача или судно. В обществе нет люка, открыв который ты можешь отправить всё ко дну.

 

Голосов пока нет

Любите вы людей анархи хе хе. Главное самим сбежать)))))

На самом деле развите корабля достаточно прогнозируемо и объяснимо. Ведётся он по вполне объяснимым законам.

 

Голосов пока нет

вот не давно только написал, думаю темы схожи
http://anarhia.org/forum/blog.php?u=34&b=521

это типа мой большой комментарий товарищу Shenandoah :-)))

Голосов пока нет

2 Харпер

Сперва корабль был обществом, теперь революцией. Круто. К сожалению наше общество - не корабль. Капитализм - это отношения между людьми. И обшивку прорубить не получится. Т.е. корабль придётся направлять в другую сторону. Можно конечно попытаться "уйти"  - но для большинства уход из капитализма - или смерть или революция. Тактика "автономных зон" себя не оправдала (ну может для небольших групп но не более). Ей уже несколько сотен лет (отсчёт начать можно с Оуэна и квакеров), но увы. Подвижек никаких. Вообще никаких. 

"Причём по марксистской теории выходит, что делить будут не по состоянию ума и отношению к людям, а по происхождению и профессии" - Герман Геринг был прекрасным и очень добрым человеком. Очень любил животных и людей (и был весьма не глуп, заметьте). Профессия и класс - разные вещи. Да и кстати чёто я не видел чтобы анархи работали с буржуазией.Причём мы не считаем что каждый отдельный пролетарий революционен. Как класс - да. По отдельности - далеко не всегда.

"Разница между леваками и анархистами ещё и в том, что анархисты как раз считают себя "людьми" в первую очередь, а левацкие вожди - в последнюю." - "освобожу" себя, а там хоть трава не расти. Судя по твоему тексту. В первую очередь "люди" - это анархи, а потом все остальные))))) "Освобождение всех есть действительное условие освобождения каждого"

Предлагаю закончить этот срач. Ему уже 150 лет и ни к чему хорошему он не приведёт. Есть два мнения и оба имеют место быть. 

 2 МУ. В своём опусе ты уже вводишь деление на "бюрократов" и всех остальных.

Голосов пока нет

"Возможна ли революция вовне общества? Сложные слова "метафора" марксисты не проходят? Революция вовне общества не возможна. Однако не стоит отождествлять эти понятия. Однако Капитализм - это идеология" идеология - это либерализм, сталинизм и т.п. Капитализм - это отношения между людьми.

"Основным же провалом марксистской теории в долгосрочной перспективе мне видится претензия на возможность в какой-то момент аналитически "догнать" и победить постоянно мутирующие капиталистические отношения на фоне понимания сложной многогранной природы капитализма" - они развиваются по вполне объяснимым законам. И всю эту "многогранность", вполне можно изучить. И сделать определённые прогнозы на будующее.

Отрицание государства и "антиавторитаризм" и обоснование этого - Разве Это Не Великая Анархическая Идея? И когда я вижу срачи между анархами, вижу что спор между Различными Теориями и Различными Видениями всё таки идёт)))))

Я не ставил задачи подсвечивать марксизм в пику анархизму. Я привёл два различных мнения.

Голосов пока нет

Вывод - у "анархистов" нет.  Ноу Хау революции, Единого Вижна, Технологии Победы. А что есть?

Голосов пока нет
"О, моё сердце, собиратель песен! Где ты находишь их? Ты в нужде и беде, НО непрестанно копишь мудрость, Записанную красными и черными красками, И потому, наверное, ты никогда отныне не будешь нищим". Поэзия ацтеков

"""Вывод - у "анархистов" нет. Ноу Хау революции, Единого Вижна, Технологии Победы. А что есть?"""

Зато ты есть :-)

Голосов пока нет

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Я очень сомневаюсь в оценке СССР как государственного капитализма. Возможно, эта точка зрения утвердилась среди части социалистических критиков СССР по причине того, что они забыли или не знали о марксовой идее азиатского способа производства (АСП). Капитализм, если использовать марксистское...

2 недели назад
4
Michael Shraibman

Недавно в ответ на аргументы в духе Коммунизма Рабочих Советов (самоуправление работников на производстве) я услышал такое возражение: "Вот где интересный момент размежевания. По мне, "бессмысленно жертвовать жизнью" за обладание неодушевлёнными предметами (или условными...

3 недели назад
5

Свободные новости