Добавить комментарий

Специально для Shenandoah

Постараюсь изложить все по порядку. Мы живем в мире, где ничто ниоткуда не берется. Богатый не может стать богаче, потому что он больше накопил, для всего этого должны присутствовать условия.
Для вас, конечно, не существует аристократы, помещики, ростовщики, и даже олигархи 90ых, так как они все произошли в результате перетекание государственных накоплений (капитала) в частный сектор.
Для вас существует только промышленность, и только собственность на средства производства, да и еще «Капитал». Но увы не собственность и не средства производство порождают капитал. И не производство приводит к накоплению.

Расслоение общество началось больше 5000 лет назад, до самого первого древнего государства. И этот процесс расслоение и есть формирования государства. Государство – это и есть касты, сословия, классы, ваш промышленный капитал только унаследовал это, что дает понять, что капитал это дочернее образование государства. Расслоение общество началось с злоупотреблением одним сословием своим положением по отношению к другим. Но чтоб это произошло должны были присутствовать условия. Сами подумайте, мир, который слабо заселяло человечество, любой угнетенный просто мог уходить от угнетателя, и этому свидетельствует история и то, что рабы убегали от аристократов, и крестьяне убегали от помещиков, и рабочие уходили с заводов от буржуазии. Чтоб это не происходило государство и занималось военными набегами на другие народы, чтоб заменить беглых, вылавливала крестьян, сгоняла с земли и так далее. Государство создавала условия. Я вам уже отмечал, что была зависимость крестьян от жрецов и военщины, а вот жрецы и военщина меньше зависели от крестьян. Эта одна из причин почему многие верили в «доброго царя», верили в утопию, что государство и общество гармонично сосуществуют. Именно такая зависимость и позволяла злоупотреблять своим социальным положением, что привело к тому что государство стало выполнять роль накопителя капитала.
Капитал – это не собственность на средства производства, а товар, за который не уплачена реальная стоимость. А именно дань и является одним из первых(!!!) источников накопления капитала, который является стабильным и стечение стольких лет до сих пор не поставили под сомнение. Не удивительно когда банки в наше время летят, то именно государство спасает эти банки, не удивительно когда промышленность в простое и выгорает, то именно государство спасает эту промышленность. Потому что у государства есть постоянный прирост капитала. Так что когда крестьяне накапливали пшеницу это был не капитал, потому что они в этот товар убили свои силы, время и ресурсы, когда государство отбирало пшеницу и собирала в своих амбарах – это был капитал. Так как за какую цену не скинь такой товар ты будешь в выигрыше.
Так что государство является первопричиной накопления капитала. Когда такой капитал не вмещается в государство, а приводит только к разложению бюрократии, то капитал перетекает в частный сектор виде помещиков, директоров заводов и так далее. Откуда взялись у нас олигархи в 90-х годов не за счет того что у них в руках появились заводы, за которые они не уплатили реальную стоимость? Если за все платить реальную стоимость, то это уже товарооборот.

Так что первое, на что я ваше внимание стремился обратить на то, что капитализм это дочернее образования государства, то есть волдырь, причина такого волдыря является государство. Второе это то что капитал является не уплаченная реальная стоимость, так называемый односторонний обмен когда вам дают реальную стоимость а вы им в ответ обещания и всякую чушь.

Третье для того чтоб происходил накопление капитала должна существовать зависимость (общественная).
Это означает то, что важно не само производство, а сбыт. Вы зациклились на производстве, хотя главную роль играет сбыт. На что я и пытался ваше внимание обратить, описывая случаи, когда можно ничем не владеть, а в результате получить все. Если у вас есть постоянный сбыт, вы можете не сокращать зарплату, не инвестировать в предприятие, но у вас будет расти капитал.
В данный момент в 19 веке можно проследить обычное явление перетекания государственного капитала в частный сектор. Когда вся индустрия работала на государственный империализм. Если что Маркс тогда и пытался понять вероятней всего это то как государственный капитал перетекает в частный сектор. Потому что уже в середине 20 века мы наблюдаем уже то, что частный сектор якобы самостоятелен. Но эта самостоятельность мнимая, потому что сбыт и общество потребление опять же обеспечивает государство.
Можно, например, посмотреть на либералов которые говорят на какой черт государство оно мешает, но когда происходит проблемы, то они тут же бегут к государству под крылышко.

Четвертое, буржуазия – это не собственники, а бюрократы производства.

Зависимость капитал от государство можно проследить обратно, если капитал порождает эксплуатацию и власть, то почему мелкая буржуазия прогорает, в данный момент она должна формировать маленькие зачатки власти, но на деле это не так. Мелкая буржуазия стремится именно крупной, а разница только в том, что крупная имеет напрямую связь с государством, то есть поддержку власти. В данный момент буржуазия не сможет стать крупной если у ней нет связи с властью, то есть к источнику постоянного накопления капитала. В таком случая мелкая буржуазия – это периферия буржуазии, которая находится дальше всех от власти.
Убери государство и все транснациональные корпорации рухнут, как карточный домик.

То что происходит в частном секторе (промышленном капитале) является уже частным случаем.

Так что лиши капитализм главного источника капитала и этот волдырь со временем с дуется.

Я постарался обобщить, множество примеров не стал использовать, о том, например как капитализм любит использовать труд заключенных.

-----------------------------

"""То же самое наверное относится и к Кропоткинским фанатикам? """

Безусловно это относится ко всем фанатикам. Я могу таких фанатиков тоже начать критиковать, критиковать кропоткианство. Только почему то многие Кропоткина путают с биологическим подходом к изучению социума.

Маркс писал для интеллектуалов, я это уже написал.
О да забыл для марксистов все безграмотны если не знают теорию марксизма :-)