Добавить комментарий

В критике данной статьи я как ни странно займу позицию тов. Nyort, хотя рассуждать буду со своих "большевистских" позиций. Спорить я с ним однако не буду ибо это спор 100% бесперспективный.

Автор, а ты никогда не задавался вопросом, почему платформизм так мало популярен и структуры так мало устойчивы?

Именно потому что Ниорт прав и на двух стульях не усидишь. Что такое платформизм? По сути это попытка совместить анархизм и ленинскую модель партии. Они сочетаются не очень хорошо и вот почему. 

Краеугольное различие между анархизмом и ленинским вариантом марксизма (и всеми его течениями, в дальнейшем я буду называть его ленинизмом этот термин корректней чем большевизм) заключается в следующем - анархисты полагают что революционное сознание возникает само, в то время как ленинисты полагают что революционное сознание привносит партия (это обосновывал Ленин в книге "Что делать?" фактически являющейся теорией партии). Спор по поводу привнесения я начинать сейчас не буду, здесь важно не это. Важно то что что и организации затачиваются под каждое действие, т.е. анархистам централизованная организация с чёткой платформой, программой и не особо то и нужна (наличие программы предполагает централизм ибо смысл от программы если её можно выполнять по желанию), поскольку в чём заключается анархистская теория? Угнетённые начинают бунтовать и анархисты присоединяются к ним и бунтуют вместе. Вся концепция автономных групп и прочего как раз под это и заточена. Правильно ли это или нет я рассуждать тут не буду. Важен сам факт. Именно поэтому для анархистов важен сам факт бунта.  Именно поэтому у анархистов нет такой чёткой проработанной программы. Она им не нужна по сути, поскольку программу создаёт сам народ в своей борьбе. Ленинисты же полагают что без чётко очерченной партии с конкретной программы социалистических преобразований которая привносится в массы, и партия проводит преобразования путём захвата власти.

Так вот в чём противоречие платформистов? Именно в том что они как анархисты полагают что сознание развивается само, но строят организацию весь смысл которой сводится к привнесению сознания извне и захвату власти. Они не анархисты и не ленинисты, они просто механически мешают одно с другим. А оно не смешивается, и поэтому развивая "партию" во время революции они приходят к противоречию. такого рода организация создана (самой своей логикой) для захвата власти, а захватывать власть "не по анархии". Именно с таким противоречием столкнулись и СНТ-ФАИ (которая превратилась фактически в "партийную" структуру) и не смогли его преодолеть. Согласно логике событий они должны были власть захватывать, но они на это пойти не смогли, вот и ограничились полумерами - слабо и нерешительно вошли в правительство. Потому и проиграли потому что нужно было придерживаться конкретной стратегии (какой именно спорить смысла нет), а то получается что ни там ни там. Все эти телодвижения их очень хорошо Троцкий описал в своей критике.

Можно понять Махно, потому что проиграв большевикам, он начал разбираться почему и перенимать их тактику. Аршинов возможно перенял особо хорошо))))))

Таким образом разобраться в причине слабости платформистов, их малочисленности становится просто. Либо активист выбирает анархизм, либо активист выбирает ленинизм, и по своему вкусу уходит в какое нибудь течение. Платформизм неустойчив и противоречив весьма