Исповедь неоплатформиста

С тех пор, как я впервые встретил анархистов, я участвовал в сотнях и сотнях споров о путях, методах, средствах достижения нашего идеала. Споры эти ведутся людьми, зачастую не имеющими никакой теоретической базы и оперирующими понятиями «по анархии» и «не по анархии», причем, что по анархии, а что нет, они решают на основе своих чувств, «стихийно понимая» анархию, что позволяет им выносить совершенно необоснованные обвинения, весьма странные решения и использовать сомнительные аргументы. Споры о необходимости организации для работы ведутся анархистами еще с 19-го века, но история говорит сама за себя, ведь наибольших успехов добивались те группы, для которых организация была эффективным инструментом изменения мира. Успехи «Гуляйпольской группы анархистов-коммунистов», выдающаяся роль НКТ-ФАИ в гражданской войне в Испании, стали возможны лишь благодаря организациям. Я считал, что спорящие со мной люди имеют свои представления о том, как же все должно происходить сейчас и потом. Но недавно я понял, что серьезно недооценивал степень непонимания некоторыми товарищами задач, которые стоят перед нами в настоящий момент, и тех задач, которые, скорее всего, встанут перед нами на пути разрушения старой социальной системы и строительства новой. Я с ужасом отметил для себя, что путь к анархии видится большинству товарищей примерно так: Самоуправление и консенсус - ? – анархия.

Если спросить их, что же нужно поставить вместо вопросительного знака, скорее всего, они начнут думать об этом только в этот момент, не имея в голове заранее приготовленных мыслей по этому поводу. Наши товарищи больше любят рассуждать о том, как же все будет отлично, когда черное знамя анархии разовьется над миром. Обсуждать, как всем нам будет отлично жить, когда исчезнет капитализм и государство. Но никто из них не думает о том, как же прийти к этому, и как же водрузить наше знамя на вершину мира.

Прочитав воспоминания Нестора Махно, я обнаружил, что с момента революции 1917-го года совершенно ничего в лагере анархистов не изменилось. Нестор Иванович в этой работе пытается проанализировать причины тотальной беспомощности анархистов перед различными внешними факторами и приходит к тому, что большинство товарищей того времени не думало и не готовилось на самом деле к социальным потрясениям такого уровня. В результате, они оказались совершенно не готовы и не способны составить хоть сколько-нибудь значимую конкуренцию другим политическим группам. Исключение составляют лишь украинские анархисты, которые под влиянием самого Махно встали на путь тотальной организации. В России же некоторые товарищи оказались на вторых ролях, участвуя в революции фактически под руководством большевиков, а некоторые вовсе не принимали активного участия в столь важных процессах. Отсутствие сильной анархической организации стало одним из решающих факторов полного поражения. Отсутствие единой стратегии, отсутствие координации между группами, единичные акции, не имеющие продолжения, все это не могло не привести к тем результатам, к которым привело. Нежелание, неуверенность и неспособность дать решающий бой большевикам для меня объясняется тем, что анархисты, несмотря на свою массовость, не представляли собой единого движения, единой силы, способной влиять на ситуацию. Асоциальность многих товарищей в то время складывала у многих отрицательный образ анархиста (к сожалению, в настоящий момент образ не сильно изменился, а товарищи, пытающиеся его изменить, многими заносятся в число «авторитариев», сектантов и прочих...). А необдуманные силовые акции приносили больше вреда, чем пользы.

Неправда ли ситуация не сильно изменилась с тех пор? Очень многие анархисты восхищаются Махно и его движением, но когда в разговоре с ними начинаешь цитировать его, плюются и говорят что «не по анархии все это». Складывается такое впечатление, что эти люди не понимают, что все, чего удалось добиться махновцам, напрямую связано с их принципами и методами работы. В военном плане они были гораздо более успешны, чем даже позднее испанцы, поскольку имели такие «неанархические» с точки зрения многих вещи, как единое командование, военная дисциплина, контрразведка. К сожалению, признание успехов махновцев не привело к признанию теорий самого Махно, несмотря на его опыт и практические знания. Его теории были преданы анафеме и до сих пор не получили должного распространения среди анархистов. А жаль…

Откуда же в нас столь сильные антиорганизационные настроения? Быть может, теоретики писали о вреде организации для дела анархии? Возможно, я недостаточно читал, но что-то не приходилось встречать у великих подобных мыслей. Напротив еще Михаил Бакунин писал о важности жесткой революционной организации для дела анархии.

Но, возможно, люди эти имеют богатый практический опыт, который позволяет им рассуждать о вреде организаций? Сомневаюсь, что кто-либо из товарищей, критикующих организационный подход, имеет реальный опыт революции. Быть может, история учит нас тому, что единая стратегия вредна? Мне кажется, и об этом я уже писал выше, что история как раз учит нас обратному. Так откуда же берется это предубеждение? Что заставляет людей отрицать реальный исторический опыт, руководствуясь теориями, не имеющими ничего общего с реальной жизнью?

На мой взгляд, дело в том, что велик процент людей, для которых анархизм — не политическое учение, не средство изменить мир к лучшему и не цель, ради которой он готов пожертвовать жизнью. Для большинства считающих себя анархистами - это некая форма молодежного протеста (недаром 90% таких товарищей редко остаются анархистами после 20ти-25ти лет). Вроде как панк-рок или хиппи, анархизм воспринимается ими как возможность плюнуть в лицо насквозь прогнившему обществу, которое их не устраивает, делать то, что всю жизнь запрещали делать родители и учителя, быть не таким, как все. Неудивительно, что когда речь заходит об ответственности, строгости бытия, содержании себя в ежовых рукавицах, эти люди моментально начинают выступать и против этого, считая это порождением той же логики, что и логика родителей, против которых они бунтуют. Никакие разумные доводы их уже не интересуют. «Я делаю что хочу, и никто мне не имеет права ничего запрещать». Ведь в этом для них смысл «анархизма». Наигравшись в свободу, такие люди, зачастую становятся еще более ужасными конформистами, чем те родители и учителя, против которых они бунтовали, хотя некоторые бунтуют всю жизнь. Вполне естественно, что такой бунт не подразумевает серьезных мыслей о том, как же сломать существующие порядки, что делать после, как обустраивать новое общество. «Да главное, чтоб народ взбунтовался, а там видно будет». Вспоминая историю, можно предположить, что народным бунтом воспользуются не наши друзья, и если уровень готовности у нас будет такой же, как сейчас, мы, скорее всего, опять окажемся на обочине истории.

С другой стороны, если начинаешь всерьез задумываться о том, как же хотя бы в теории это все может произойти, понимаешь, что необходимо продумать все до мелочей, постараться учесть все возможные трудности, а ведь их будет невероятное количество. Безусловно, невозможно предвидеть всего, что может случиться во время столь масштабных событий, как революция, но надо постараться, ведь чем больше мы будем готовы, тем выше вероятность, что дело освобождения народа не будет задавлено очередными большевиками-якобинцами.

Размышляя об этом, я наконец понял, почему Нестор Махно написал свою платформу. Он справедливо предполагал, что анархистам необходим единый план действий, который, безусловно, может быть корректирован в зависимости от ситуации. Он понимал, что анархистам нужна единая мощная организация, способная оставить позади авторитарные структуры. К сожалению, анархисты того времени еще не были готовы к пониманию его идей, они считали его опытным революционером, далеко продвинувшим вперед наше общее дело, но отказывались признавать, что только благодаря своей «организационности» он и его товарищи сделали так много. Махно умер, не развив своих идей, которые до сих пор считаются «белой вороной» анархизма. Но, может быть, теперь пришло время вновь обратиться к ним? Рассмотреть их, развить и начать воплощать в жизнь. Да-да, я говорю о «программе», о том, что мы должны делать «до», «во время» и «после» революции, я говорю о единой организации либертариев. Не анархично, скажете вы? А анархично ли ваше обреченное на провал топтание на месте? Анархично ли пускать все на самотек, заранее зная, что в таком случае революция будет подавлена? Анархично ли вселять уверенность в людей, не имея четкого плана и уверенности в нем? Может, перестанем мыслить стереотипами и начнем думать головой? Быть может тогда мы, наконец, сдвинемся с мертвой точки и реально приблизимся к тому, чего мы все так желаем.

Тов. Жуков

Комментарии

Очень правильная статья. Дело за "малым" - революционная организация и разработка новой социалистической платформы :)

Голосов пока нет

Это все конечно умно..Но кто будет конкретно этим заниматься?По хорошему этим должны заниматься все,чтобы как раз все способствовало обЪединению,чтобы решать все разногласия.можно было бы создать даже например отдельное место для обсуждения отдельных конкретных проблем проблем.Может не в формате этого сайта,а в формате целого отдельного сайта.чтобы можно было поставить проблему,обсудить ее и решить коллективно 

Голосов пока нет

А я, как всегда, несогласен.

Во-первых, аргумент, что у махновцев была более высокая степень организационности и из-за этого они достигли хоть каких-то успехов, странен. При Гитлере степень организационности и централизации была еще выше, и, как это ни странно, фашисты одержали больше военных побед, чем махновцы. Так что же - забивать на анархию и идти теперь на "Русский марш"? Я вот думаю, что дело не в этом. Приведу свою любимую метафору - "сели между двух стульев и расшиблись". Анархо-общество - один стул, централизованные организации (в том числе, государство) - другой стул. Где-то посередине есть анархо-организации, и они неэффективны, так как сочетают минусы и того, и другого, а держатся лишь на энтузиазме участников, который рано или поздно заканчивается. Относительный успех махновцев объясняется тем, что они шагнули назад, то есть не к тому стулу. А вот большевики на данный стул даже сели и поэтому разбили этого вашего Махно.

Во-вторых, о теории. А еще тот же Бакунин допускал антисемитские высказывания. Не во всём же ему верить. И не забываем, что вера в жёсткую организацию обернулась для него тем, что его надул авторитарий-Нечаев. А об анархизме без организаций есть такая хорошая книжка от коллектива CrimethInc - "Анархия в эпоху динозавров". Ну и я кое-какую статью накатывал на досуге:
http://anarhia.org/forum/blog.php?u=9719&b=672

Наконец, надоело уже, что всех антиорганизационистов сводят к тусовщикам. Даже на аффинити-группах варианты без организаций не заканчиваются. А как наиболее крупную форму антиорганизационисты рассматривают анархо-общество. Организация существует за счёт акций, а на работе активист перестаёт быть активистом, превращаясь в работника. Общество живёт за счёт непрерывной жизни (простите за тавтологию) и, если оно самодостаточно, то людям оттуда нет нужды подстраиваться под внешние требования. Пока кто-то развивает организации и набирает для них политические очки, другие развивают либертарную инфраструктуру. Решайте сами, что полезнее - провести пикет или обустроить помещение, которое затем будут использовать для анархистских нужд.

Голосов пока нет

предыдущий комментарий адекватная критика.Но я согласен со статьей в том,что все анархисты,не важно какие у них методы борьбы,должны друг с другом быть солидарны и поддерживать друг друга.то есть должна быть какая то организация.Не в плане каких то правил,а в плане солидарности и сплоченности.вести друг с другом подуктивные беседы,а не тыкать что чья то борьба лучше чья то хуже.Просто каждый вносит свой вклад.А централизация мне кажется все таки вредна.Это уже действительно противоречит анархическому устройству.И какая то революция силовыми методами я думаю тоже нереальна,насильно анархию не построишь)).

 

"Пока кто-то развивает организации и набирает для них политические очки, другие развивают либертарную инфраструктуру. Решайте сами, что полезнее - провести пикет или обустроить помещение, которое затем будут использовать для анархистских нужд." - инфраструктуру я тоже считаю важнее .

Голосов пока нет

Круг лиц, объединённых солидарностью, я бы не стал называть организацией. И даже обществом не стал бы, а вот термин "анархо-сообщество" для этого подходит в самый раз. Если дилемма называть или обществом, или сообществом - это уже дело вкуса, то, всё-таки, словарное значение слова "организация" показывает, что оно используется для наименования совсем другого.

А о революции с позиций того, что при ней оказывается давление на личность, могу сказать, что это обширный вопрос и, похоже, по нему можно будет написать отдельную статью. Пока кое-что есть в моём ответе на комментарий под "Делай, что хочешь..."

Голосов пока нет

То есть Махновцы теперь к фашистам приравниваются))) Отлично)

Твоя теория о двух стульях не более, чем твое личное видение ситуации, я с ним в корне не согласен. Ты считаешь, что анархо организации сочетают минусы того и другого, я считаю, что плюсы. И успехи что Махновцев, что Испанских анархистов считаю как раз результатом... вообщем не буду повторять статью. Я как то, кстати, думал, что Махно не "наш" а "общий" анархический) Короче все, что ты написал - не более, чем твоя, весьма спорнаяы точка зрения, причем весьма стандартная для "хаота", так что давай оставим пустые споры, все равно все при своих остануться)

А Краимсинк просто провал в теоретическом плане, особенно в тех местах, где должны быть позитивные предложения) Я не понимаю как их можно рассматривать в качестве хоть какой то серьезной теории...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Что махновцы проиграли большевикам, что CNT проиграли республиканцам и франкистам. Поэтому в чём заключался их успех - непонятно. В общем, не буду повторять всемирную историю...

И, таки, да - CrimethInc не относятся к серьёзной теории. Серьёзной в смысле запротоколированности, педантичности и прописанности мелочей. Это, скорее, источник вдохновения. И, признаю, сложно переубедить человека в онлайн-споре. Поэтому просто обозначу позиции - одни полагаются на распланированность и подход, опирающийся на дисциплину и коллективную ответственность (фраза "отдать жизнь за анархию" из статьи - это уже гипертрофия данного подхода). Другие полагаются на непредсказуемость и манёвренность, а подход основывают на личном интересе, понимаемом в широком смысле (то есть не только лишь как материальное и с учётом того, что иногда польза всех - лучший залог личной пользы).

Голосов пока нет

Критика пользователя

Упоминание в одном контексте нацистов, большевиков и махновцев, прежде всего, свидетельствует о каше в голове.

4. Отсутствие единой платформы, стратегии, тактики, методологии может быть преодалено только с помощью организации. Создание единой платформы облегчит задачу агитации и вовлечения масс.

5. Развитие либертарной инфраструктуры никак не противоречит созданию революционной организации. Более того, у организации с едиными целями и задачами, с единой стратегией и платформой гараздо больше возможностей для создания либертарной инфраструктуры нежели у разрозненного сообщества анархистов.

На мой взгляд линия "водораздела" проходит не между организационизмом или антиорганизационизмом, а между "анархизмом" как субкультурой, и анархизмом как реальной политикой и мировоззрением. Нужно совершенно четко осознавать,  что организация - это путь к реальной политической борьбе, путь к демаргинализации анархизма и анархистов. Без организации анархисты так и останутся кучкой разрозненных субкультурщиков без четкого понимания, чего они хотят и как этого достичь. CNT и махновцы (несмотря на свое поражение) хотя бы имели шансы на победу революции, без организации у анархистов даже шансов не будет.

Голосов пока нет

1. Я-то как раз, децентрализованные организации рассматривал - это та самая позиция падения между стульев. Тут выясняется, что не все понимают, что такое организация и называют этим всё, что угодно. Копипаста из словаря: «Организация - объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определённых процедур и правил». Вот именно это и называется организацией. Низовые сети инициатив этим не являются, а их я, как раз, поддерживаю. Об ущербности децентрализованных организаций ниже хорошо написал Shenandoah. От себя добавлю про столь любимую многими CNT. Из-за чего её члены оказались в правительстве? Говорят, что это всё Гарсиа Оливер, такой гад, повёлся, но из подобной позиции следует, что один человек сумел погубить всю организацию - зачем же тогда такие слабые организации нужны? А если дело не в той горстке людей, что получили министерские портфели, то, значит, дело было непосредственно в самой CNT. Ну и про упрёки "консенсус - ? - анархия" из статьи. Лично я под эту схему не попадаю, но зато за платформистами замечаю "децентрализованная организация = ?", и её определений или описаний я пока не видел. Если не увижу, то дальше что-либо обсуждать бессмысленно, ибо, в таком случае, будем иметь, что вы агитируете за неведомое нечто.

2. Бессмысленность подобной аргументации опять покажу на примере применения выдвинутого силлогизма (фашистов я упомянул для того же, но, судя по ответам, вы не удосужились вникнуть в мою логику). Сторонниками государственности были Ньютон, Менделеев, Пушкин, Чайковский... - список продолжается на тысячи имён. "Мне сдается, что это не с проста :)". Короче, отсылки к авторитетам не являются способом что-либо доказать.

3. А это уже переход на личности. Обращаю внимание, что в адрес антиорганизационистов всегда сыпятся упрёки в субкультурности и тусовочности, но все они голословны (я даже не панк, например). Лично по мне, что ваши гипотетические анархо-организации, что субкультура - это одно и то же, но поданное с разных ракурсов. Везде вместо социальной и психологически-философской свободы человека на первое место ставится соответствие каким-либо стандартам, неважно будь то единая платформа или представления о крутизне.

4. Отсутствие единой платформы меня не волнует. А единая стратегия и общие очертания целей без организации вполне могут существовать, вопреки вашему мнению. Чтобы это мнение опровергнуть, мне достаточно привести хотя бы один пример. И он оригинальным не будет - CrimethInc. Это не организация никаким местом, но их позиция существует и всем ясна, цели и методы тоже очерчены. И не надо в ответ писать критику в их адрес - я сам не во всём согласен с их линией. Но чтобы опровергнуть меня в данном пункте, нужно доказать, что у CrimethInc нет своей методологии и нет своих целей, ну а они есть, так что это гиблое дело.

5. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". В теории, не противоречит. А что на практике? Говорю за Москву - на шествие по глухой и практически безлюдной набережной в сомнительном юнайте с разного рода реформистами 4-го ноября пойдёт очень много активистов. Примерно в тех же числах мы планируем хождение к заброшенному зданию для его обустройства под анархо-нужды. Но туда пойдёт столько людей, что по пальцам одной руки можно пересчитать, хотя про эту идею московские анархи были оповещены. Повторяю, организация живёт только на акциях и раз в неделю помахать флагами - это основной вид её деятельности. Общество же живёт всегда, а жить "по анархии" гораздо сложнее (сам я тоже пока не живу "по анархии", если что). А теперь ответьте-ка: если у нас есть анархо-общество, то зачем нам еще и организации? Неужели вы думаете, что в будущем, когда государства будут упразднены, будет надобность в существовании, скажем, единой платформы, которой все должны будут соответствовать. Проблемы лучше решать, опираясь не на регламенты и уставы, а на личный опыт и особенности ситуации, которая каждый раз в чём-то уникальна и непохожа на старые.

Ну и о "водоразделе". Не проходит он по схеме "субкультурщики vs. адекватные" - см. пункт 3 сего поста.

Голосов пока нет

В критике данной статьи я как ни странно займу позицию тов. Nyort, хотя рассуждать буду со своих "большевистских" позиций. Спорить я с ним однако не буду ибо это спор 100% бесперспективный.

Автор, а ты никогда не задавался вопросом, почему платформизм так мало популярен и структуры так мало устойчивы?

Именно потому что Ниорт прав и на двух стульях не усидишь. Что такое платформизм? По сути это попытка совместить анархизм и ленинскую модель партии. Они сочетаются не очень хорошо и вот почему. 

Краеугольное различие между анархизмом и ленинским вариантом марксизма (и всеми его течениями, в дальнейшем я буду называть его ленинизмом этот термин корректней чем большевизм) заключается в следующем - анархисты полагают что революционное сознание возникает само, в то время как ленинисты полагают что революционное сознание привносит партия (это обосновывал Ленин в книге "Что делать?" фактически являющейся теорией партии). Спор по поводу привнесения я начинать сейчас не буду, здесь важно не это. Важно то что что и организации затачиваются под каждое действие, т.е. анархистам централизованная организация с чёткой платформой, программой и не особо то и нужна (наличие программы предполагает централизм ибо смысл от программы если её можно выполнять по желанию), поскольку в чём заключается анархистская теория? Угнетённые начинают бунтовать и анархисты присоединяются к ним и бунтуют вместе. Вся концепция автономных групп и прочего как раз под это и заточена. Правильно ли это или нет я рассуждать тут не буду. Важен сам факт. Именно поэтому для анархистов важен сам факт бунта.  Именно поэтому у анархистов нет такой чёткой проработанной программы. Она им не нужна по сути, поскольку программу создаёт сам народ в своей борьбе. Ленинисты же полагают что без чётко очерченной партии с конкретной программы социалистических преобразований которая привносится в массы, и партия проводит преобразования путём захвата власти.

Так вот в чём противоречие платформистов? Именно в том что они как анархисты полагают что сознание развивается само, но строят организацию весь смысл которой сводится к привнесению сознания извне и захвату власти. Они не анархисты и не ленинисты, они просто механически мешают одно с другим. А оно не смешивается, и поэтому развивая "партию" во время революции они приходят к противоречию. такого рода организация создана (самой своей логикой) для захвата власти, а захватывать власть "не по анархии". Именно с таким противоречием столкнулись и СНТ-ФАИ (которая превратилась фактически в "партийную" структуру) и не смогли его преодолеть. Согласно логике событий они должны были власть захватывать, но они на это пойти не смогли, вот и ограничились полумерами - слабо и нерешительно вошли в правительство. Потому и проиграли потому что нужно было придерживаться конкретной стратегии (какой именно спорить смысла нет), а то получается что ни там ни там. Все эти телодвижения их очень хорошо Троцкий описал в своей критике.

Можно понять Махно, потому что проиграв большевикам, он начал разбираться почему и перенимать их тактику. Аршинов возможно перенял особо хорошо))))))

Таким образом разобраться в причине слабости платформистов, их малочисленности становится просто. Либо активист выбирает анархизм, либо активист выбирает ленинизм, и по своему вкусу уходит в какое нибудь течение. Платформизм неустойчив и противоречив весьма

 

Голосов пока нет

Shenandoah,

перлы типа "анархисты полагают что революционное сознание возникает само" и "Угнетённые начинают бунтовать и анархисты присоединяются к ним и бунтуют вместе" выдают дилетанта. Так же не понятно, почему ты марксизм ограничиваешь "ленинизмом"? Сам Маркс или, например, коммунисты рабочих советов тобой как сторонники организации не рассматриваются?

Голосов пока нет

Главное сказать "дилетанта"

1. Возможно неточно и упрощённо выразился "революционное сознание возникает не из привнесения извне, а в ходе ухудшающихся внешних условий и борьбы масс", т.е. угнетённые обладают таким сознанием изначально, оно не привносится организацией революционеров Вот такая устроит формулировка? Если не устроит то какая верна?

2. "Угнетённые начинают бунтовать и анархисты присоединяются к ним и бунтуют вместе" - ну или анархисты начинают бунтовать и угнетённые присоединяются к ним. Сам факт что они сливаются в одно целое. Не так? Анархисты руководят восстанием угнетённых?

3. Не буду разбирать ошибки Паннекука, связанные с фетишизмом Советов, которые и привели его к краху. Если захочешь найти критику - найдёшь. Важно также то что современный консилизм выродился окончательно в такое жуткое сектанство что даже иные троцкисты позавидуют. Это крайне малочисленные группы которые ни на что не влияют, влиять не могут и вся деятельность которых ограничиваются выпуском журналов которые интересны только им самим. Не то чтобы все прямо уж на подъёме, но у ратов уж совсем всё плохо,  даже на фоне остальных левых/анархистов. А это важный фактор, если у вас всё так пиздато в теории, то почему всё так хуёво в приложении на практике? Плюс многие консилистские группы полагают что вообще нельзя вмешиваться в борьбу масс ибо это опасный авангардизм. Текста российских групп ориентирующийся на европейский консилизм можно найти и здесь на автоном.орге. И кстати им то зачем организация и программа? Зачем ориентироваться на заведомо бесперспективное и упадочное течение.

4. Маркс марксу рознь. Из марксизма можно разные выводы делать. Марксизм - это метод, а вот как ты его приложишь... и мы здесь дискутируем по поводу платформизма и Махно, а он ориентировался не на ортодоксальный инвариантный марксизм а именно на большевиков и Ленина

 

Голосов пока нет

И кстати друзья, попрошу всех относиться друг к другу предельно вежливо и корректно. Дискуссия разворачивается весьма интересная, и не хотелось чтобы все превратилось в срач и перекидывание говном

Голосов пока нет

Я не соглашусь с тов. Шеннандо в плане тактики анархистов. Думаю у тебя в корне неверное представление о ней, именно поэтому ты стал большевиком)

Я бы сказал тактика анархистов, на мой взгляд, чтобы разжигать костер революции, а когда он разгорится, предложить людям использовать анархо-организацию, как инструмент по сверженнию власти. С чего ты решил, что единственной задачей централизованной организации может быть захват власти. Организация - средство и путей её применения может быть много. Да и анархическая организация (если это не касается войны) не значит "централизованная партия". Короче ты все видишь со своих позиций, и так, как бы тебе хотелось это видеть) Именно поэтому с твоих позиций все выглядит именно так)

И далеко, далеко не все анархисты полагают, что революционное сознание развивается само.  Даже и не знаю почему ты так решил...

ТОв. Ниорту желаю удачи с Краимсинком и революционным творчеством масс)

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Товарищ Жуков, позвольте с вами не согласиться.

0. А какая тактика анархистов? Представление о ней имею. И книжек много читал, и личный опыт.

1. "а когда он разгорится, предложить людям использовать анархо-организацию, как инструмент по сверженнию власти." - вот это как ты видишь? Учитывая что кругом "конкуренция" и угнетённые не однородная масса. Если ты предполагаешь что организация - это пропагандистская группа, то зачем ей такая дисциплина?

2. Ты прав что организация это средство, однако это средство приспособленное для "чего то", для чего в данном случае? Агитации и пропаганды?

3. " Да и анархическая организация (если это не касается войны) не значит "централизованная партия"" -  а ты для чего организацию то готовишь? Правильно для революционных потрясений. Вся её специализация должна быть на это направлена.

4. "И далеко, далеко не все анархисты полагают, что революционное сознание развивается само.  Даже и не знаю почему ты так решил..." - во первых я сделал пояснение ниже. Откуда тогда берётся сознание?

Голосов пока нет

Уважаемый, позвольте с вами не согласиться еще раз)

1.  Ну, во превых пропаганда и агитация в таком обществе вещь довольно суровая, так что дисциплина совсем не помешает. Во вторых нельзя забывать про пропаганду действием, а тут уж точно без дисциплины не обойтись. И это до революционной ситуации она - пропагандистская группа. После - инструмент свержения власти.

2. Выше написал.

3. Её специализаия должна соответствовать потребности. Веооной она станет во время войны.

4. В том числе привносится из вне. Опять всё та же пропаганда и агитация.

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Собственно что тут можно придумать? Имеется рев. организация, централизованная или нет - не важно. До революции она работает в различных структурах солидарности - профсоюзах и жилищных объединениях. Вместе с другими подобными организациями. И вот наступют крупные волнения. Соответственно, так как эта организация участвует в структурах солидарности - она естественно "на коне", вместе с другими подобными которые тож на коне. Все вместе они свергают государство и устанавливают режим власти этих структур солидарности. Естественно эти структуры уже изменились, профсоюзы превратились в Советы и ли в ещё что то. Важно чтобы эти структуры были действительными органами власти. После этого возможно создастся "структура структур" назовём её "Община общин". Будет ли она государством? С одной стороны - да. Ибо будет осуществляться организованное насилие (власть) и власть будет осуществляться классом через его выборные органы. С другой стороны - нет, это не будет уже государством в привычном нам понимании ибо все преобразования общества и распределение продукта будут производиться в интересах большинства трудящихся. Так как организаций будет несколько (вряд ли на данном этапе может выделиться какая то одна), то соответственно будет некоторое равновесие, и сложившаяся система не переродиться в диктатуру одной организации.  Вот мне кажется что это наиболее оптимальный путь развития.

 

Голосов пока нет

Shenandoah

1.      Теперь ты выразился точно. Однако я бы добавил: то, что ты называешь «ухудшающихся внешних условий и борьбы масс», есть нечто иное как общественный прогресс, как выражение и непременное следствие прогресса средств производства.

2.      Социалисты – это не руководители. Социалисты – это и есть угнетенные, это есть авангард угнетенных масс. Именно поэтому одно из условий успешной социалистической революции – это восстание социалистов вместе с угнетенными массами и как части этих самых угнетенных масс. Когда это восстание произойдет? Марксизм дает на это ясный ответ – тогда, когда средства производства в процессе своего прогресса дозреют  до социализма, и когда эти социалистические средства производства вступят в противоречие с капиталистическими отношениями, пока этого не произошло социалистическая революция маловероятна.

3.      Если ты хочешь критиковать ратекоммунистов и коммунистов рабочих советов (критическое осмысление их опыта, безусловно, необходимо), то делать это нужно по существу. Критика за малочисленность – это ошибка, более того, твои обвинения в сектантстве – это весьма распространенный  «грязный» дискуссионный прием в левой среде, избавь меня, пожалуйста, от него.

4.      Уточню: Маркс Марксу Маркс, а вот большинство марксистов Марксу действительно рознь. Я не знаю, за что ты здесь дискутируешь, но я дискутирую за революционную организацию, и именно поэтому поддерживаю автора статьи. Судя по твоим постам ты начал с откровенных глупостей, на которые я тебе указал. А сейчас занимаешься буквоедством. По существу есть что сказать против революционной организации?

Голосов пока нет

За революционную организацию безусловно. Только каждый под ней понимает своё. 

 

Голосов пока нет

Shenandoah,

если ты за революционную организацию, тогда зачем критикуешь автора он тоже за?

Голосов пока нет

Скорее я не понимаю платформизм, и критикую его с "красной" стороны

Голосов пока нет

1. Чувак, только по Ленину (по делам а не по книгам) как раз лучше, чтобы осталась одна организация, и диктатура класса осуществлялась через нее)

А так всё верно написал, не вижу тут противоречий с платформизмом)

2. "Все вместе они свергают государство и устанавливают режим власти этих структур солидарности. Естественно эти структуры уже изменились, профсоюзы превратились в Советы и ли в ещё что то. Важно чтобы эти структуры были действительными органами власти. После этого возможно создастся "структура структур" назовём её "Община общин". Будет ли она государством? С одной стороны - да. Ибо будет осуществляться организованное насилие (власть) и власть будет осуществляться классом через его выборные органы."

Разве что тут) Власти над кем? Власти структур над самими структурами? Или власти структур над теми, кто в эти структуры не вовлечен?

Организованное насилие тоже непонятно над кем? Над врагами революции? Или над вчерашними попутчиками, с которыми более не по пути именно по тому, что см. п.1

 

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

"Чувак, только по Ленину (по делам а не по книгам) как раз лучше, чтобы осталась одна организация, и диктатура класса осуществлялась через нее)"

- я признаю что это главная ошибка большевиков. Вызвана она была как объективными обстоятельствами, так и субъективными. В конце концов эта ошибка привела самих большевиков к краху, и к уничтожению абсолютно всей "старой гвардии". Выход на данном этапе это признание того что массы неоднородны и поэтому каждый слой и группа класса - имеют право на собственную организацию.

"Власти над кем? Власти структур над самими структурами?" - управлением и контролем над производством и распределением. 

"Организованное насилие тоже непонятно над кем?", да над врагами революции. Буржуазия гораздо лучше организованна, имеет большую материальную базу. С ней будет тяжко

Голосов пока нет

""Власти над кем? Власти структур над самими структурами?" - управлением и контролем над производством и распределением. "

Ну с такой формулировкой трудно не согласиться)

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

В начале некоторые "технические" детали. Во-первых, под комментом Чёрной Зари появился мой ответ на него, который был написан еще в первой половине дня, но не отображался из-за очередной ошибки спам-фильтров. Во-вторых, мой псевдоним читается как Нйорт, если что. В-третьих, к CrimethInc у меня отношение неоднозначное. "Анархия в эпоху динозавров" - книжка хорошая, но рекомендовал я только эту книжку, а не всю американскую движуху. Вопреки распространённым стереотипам, антиорганизационисты не только a la CrimethInc бывают.

Теперь к делу. Меня интересует не столько неоплатформизм (пока я не увижу "Неоплатформу" или хотя бы определение децентрализованной организации, обсуждать здесь нечего), сколько вопрос об организациях. Он тесно связан с другими вопросами. Поэтому предлагаю посмотреть шире. Марксизм выделял производительные силы и производственные отношения, но из-за этого почти всегда игнорировал способы производства и распределения, потому что отчасти они относились к производительным силам, отчасти к производственным отношениям и из-за этого "разрывались" на два куска, каждый из которых становился бессодержательным. Вопрос ко всем - считаете ли вы, что способы производства и распределения надо оставить прежними, изменив только ту часть производственных отношений, которая лежит целиком за их пределами? Если непонятно, то вот что имелось в виду - сохранить общественное разделение труда и сохранить перемещение продукта от производителя к потребителю, но зато ввести на заводах коллективное планирование и упразднить ситуацию, когда прибавочная стоимость изымается буржуями.

Лично я считаю, что такие изменения будут неэффективной полумерой, а то и вовсе окажутся неосуществимыми (опять стулья). Нужно кардинально менять способы производства и распределения. А уже из этих перемен я вывожу антиорганизационизм. Если нужны подробности, спрашивайте, а то впустую писать мне лень.

Голосов пока нет

 Способы производства и распределения безусловно должны меняться. Способ производства и определяет способ распределения. Хотя связь между ними сложна, но они вовсе не разрываются на два куска.

Однако как менять? Можно менять как это сделал Пол Пот, уничтожавший города и переселявший их население в сельские коммуны, обернулось всё это лютейшим пиздецом.

Голосов пока нет

Предлагаю менять за счёт распрострнения модели жизни, условно именуемой "исключённые". Ссылку на статью ставил где-то.

Голосов пока нет

Я с тобой согласен, что способы производства и распределения должны быть изменены.

Имею сам много что сказать по этому поводу.

Но хотелось бы почитать твои "подробности".

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Shenandoah,

Платформизм - это не самостоятельное направление анархизма. Это одна из анархических тактик, которая более или менее приемлема в разных ситуациях. Для революционного движения в ходе его становления и непосредственного участия в революции, лично на мой взгляд, платформизм очень полезен. Т.к. направленное действие группы людей гораздо эффективнее (в вопросах как пропаганды, так и вооруженной борьбы), чем разрозненное шатание отдельных социалистов - к гадалке не ходи.

Если ты не понимаешь платформизм, то как ты его можешь кртикиовать? Тем более мне непонятно, в чем заключается твоя "красная" позиция (вроде не догматик и мыслишь в направлении социалистической революции)?

Голосов пока нет

"Красная" позиция - это признание необходимости централизованной, демократической, дисциплинированной организации имеющей влияние в рабочей среде и выражающей интересы части пролетариата. Платформизм - я полагаю нечто среднее между анархистской моделью федералистской организации и ленинской моделью партии. 

Голосов пока нет

Пока, давай, я тебе ссылки на статьи дам, а потом ты скажешь, с чем не согласен, и отсюда мы продолжим дискуссию. Просто тут долгое обоснование того, что и зачем менять.

Умный человек о сути работы в условиях капитализма:
http://anarhia.org/forum/blog.php?u=34&b=475

Я о сути пролетариата и о перспективах "исключённых":
http://anarhia.org/forum/blog.php?u=9719&b=658

А после этих материалов должно стать понятно, что в предполагаемых будущих способах производства и распределения будет заключаться как посыл к полной автономии и децентрализации, так и посыл к превращению общества в союз практически самодостаточных индивидуумов. Ну и дальше встаёт дилемма - сначала революция, потом анархия или же сначала развитие инфраструктуры, напоминающей будущее общество, а затем уже революция, являющаяся не конфликтом угнетаемых и угнетателей, а конфликтом между двумя парадигмами жизни/двумя системами производства. Я выбираю последний вариант, а он не оставляет место организациям, отдавая предпочтение "творчеству масс" и инициативам того плана, какие были описаны в моей статье "Антиорганизационщина forever!" (ссылку на неё уже ставил выше).

Да, я понимаю, что читать немало. Лучше не спеши и ответь позже, когда точно успеешь всё дочитать. Даже если это случится весьма нескоро.

Голосов пока нет

Децентрализованная организация и есть что-то вроде сети. И это никак не противоречит твоему определению из словаря.  Я уже в одной из статей писал, что несмотря на названия и аффинити группы и сети являются организациями. «Организация - объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определённых процедур и правил». Всё это присутствует и в вышеупомянутых объединениях, разница лишь в том, что это не записано на бумаге. Вот тебе и примеры децентрализованных организаций. Еще к примеру АД - децентрализованная организация, потому что у АД нет постоянно действующего руководящего органа (ЦК, Политбюро, Вождь и т.д.), единственный руководящий орган - съезд ВСЕХ участников. Вот  и разница. Она на лицо. Это на твой запрос по организациям.

НАсчет неоплатформы, она готовится. АД в этом году приняло некий вариант мини-платформы. Ознакомится я думаю можно через членов организации в твоем городе.

В ответку, покажи мне пример единой стратегии (цель то у нас, понятно, одна) без организации (только, умоляю, не Краимсинк, это же право слово смешно, они вообще не понимают ни куда идут ни зачем), и я рассмотрю их как вариант. На примере России (да и не только, Греция например) ясно видно, что пока анархо-движение представляет собой трио лебедя, рака и щуки.

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Аффинити-группа - это точно не организация. Например, три близких друга - это аффинити, но в общении между собой они не руководствуются никакими специально выработанными для этого правилами, неважно письменными или устными. Программы у них тоже может не быть (если понимать аффинити в широком смысле, то почти у всех них её нет). А уж про процедуры и говорить не приходится. АД - это тоже не совсем организация, ибо там можно состоять, будучи не во всём согласным с оргпринципами, а еще многие важные действия предпринимаются в обход всех процедур - договорились меж собой люди что-то сделать и пошли это делать. Такой подход более соответствует сети низовых инициатив и я уже объяснял почему (нерегламентированность).

Пример стратегии без организации. На заре капитализма была такая вещь, как насильственная пролетаризация. В частности, "огораживание" в Англии. И по всей Европе сначала бунтовали крестьяне, а потом пролетарии первого поколения. Цель они осознавали (не дать лишить себя экономической самостоятельности), стратегия была - бунтовать, нападая на сгоняющих с земли, или строить баррикады в городах. И что же за организация всем этим двигала? Это надо как мифический "ЗОГ" быть, чтобы по всей Европе в доглобализационную эпоху побуждать всех к одинаковым действиям.

Пример номер два: Россия, 1917-1921 гг. Тогда не только Махно был, но еще кронштадтцы, а еще тамбовские (антоновщина), а еще роговцы, а еще "чапанная война" и куча более мелких выступлений. Все они в чём-то похожи между собой (и даже похожи на Махновщину), и все выглядели одинаково, но никакая единая организация "антибольшевистской революцией" не руководила, равно как и антицаристскую революции сделали далеко не одни большевики (они и свергли-то не царя, а Керенского).

Голосов пока нет

"Умный человек о сути работы в условиях капитализма:
http://anarhia.org/forum/blog.php?u=34&b=475"

Да я читал эту статью, написано много, по делу - мало.

Человек все сможет...бла-бла-бла...Высокие технологии...бла-бла-бла...освобождение труда...бла-бла-бла...

Никаких реальных схем в статье нет. Или теперь пост-революционное творчество?

Человек не сожет сам себя обеспечивать, пока РепРап не научится печатать микросхемы из картошки, до этого момента все что касается высоких технологий (мы ж не будем о примитивимзе?), не для трололошечек Вконтакте, а, к примеру, для больниц, будет уделом централизованного производства.

Тут мне кажеться подходит плановая экономика снизу. Об этом тоже много написано, думаю нет смысла тут расписывать...

Давай пока по этой статье пройдемся, вторую позже рассмотрим...

 

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Ну, во-первых, 3D-принтеры уже существуют и не знаю, как по картошке, но становятся всё менее ресурсозависимыми. Так что хватит ждать прихода новых чудо-технологий: всё, что нужно, уже изобретено. Осталось только использовать это, а это уже вопрос социальный, а не вопрос НТП.

Суть статьи - не дать какую-либо схему или программу (что же платформистам-то без программ не живётся?), а в том, что там объясняется, что такое работа и даются весьма нетривиальные мысли на этот счёт. Я к тому ссылку поставил, чтобы показать, что работа - зло. Именно работа, а не труд (это разные понятия).

Голосов пока нет

По второй статье, единственная полезная мысль из всего миллионабукав вот эта

"б) на социальную панацею больше похоже следующее. Если сейчас общество функционирует по схеме «товарное производство (иными словами, работа) => распределение => потребление», то необходимо перейти к схеме «естественные потребности => непосредственное производство => потребление»."

И тут - плановая экономика снизу - наиболее подходящая вещь.

Принтеры эти существуют, но могут распечатывать пока что простенькие штуки. Короче говоря, свои "мозги" напечатать не могут, а следовательно твое утверждение, что все что нужно уже изобретено - неверно.

Зачем это? Ну я например не согласен жить по схеме "Чтобы было где поспать, пожрать и посрать", я хочу играть на электрогитаре, общаться с друзьями по интернету, производить лекарства, чтобы не умирать от воспаления легких, а для всего этого, как ни крути, пока нужны высокие технологии и централизованное производство.

В том, что работа - зло, никто с тобой не спорит. Равно как и в том, что бороться за улучшение условий труда на кап. предприятии или повышение зарплаты - не есть революционный акт.

 

 

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

3D-принтеры, способные распечатывать свои копии, уже существуют. Более того, говорят, существуют и такие, которые могут воспроизводить модели, превосходящие их по своим параметрам.

Ну а дальше - это вопрос не для дискуссии. Лучше каждому развивать свою линию и потом, лет через 5, на опыте узнать, что более нереалистично - пробуждение пролетариата, приводящее к настоящей анархии, или же либертарное общество, существующее вне капитализма и его отношений.

Голосов пока нет

ССылки пожалуйста на информацию об этих принтерах)

"Аффинити-группа - это точно не организация. Например, три близких друга - это аффинити, но в общении между собой они не руководствуются никакими специально выработанными для этого правилами, неважно письменными или устными. Программы у них тоже может не быть (если понимать аффинити в широком смысле, то почти у всех них её нет). А уж про процедуры и говорить не приходится. АД - это тоже не совсем организация, ибо там можно состоять, будучи не во всём согласным с оргпринципами,"

Не стучать ментам на своих друзей это правило? Правило. И оно присутствует во всех аффинити группах, а у которых не присутствует - те уничтожаются) Это пример правил.

Анархия - чем не программа, расплывчатая, никому не понятная, а программа.

И процедуры есть, к примеру привети на акцию никому не знакомого человека в большинстве групп недопустимо, нужно посоветоваться с другими, а это как ни крути некая процедура принятия нового члена.

"Пример номер два: Россия, 1917-1921 гг. Тогда не только Махно был, но еще кронштадтцы, а еще тамбовские (антоновщина), а еще роговцы, а еще "чапанная война" и куча более мелких выступлений. Все они в чём-то похожи между собой (и даже похожи на Махновщину), и все выглядели одинаково, но никакая единая организация "антибольшевистской революцией" не руководила, равно как и антицаристскую революции сделали далеко не одни большевики (они и свергли-то не царя, а Керенского)."

Это не пример, ни у одного из этих движений не было стратегии схожей с другими. цель "антибольшевистская" была, но стратегии - нет. Первый пример - то же самое. Цель есть, стратегии нет. Это и есть проблема нашего движения сегодня. Видим цель, но не видим как к ней прийти. О том, что цель может существовать без организации я с тобой не спорю. И революцию, как ни крути организации провернули вместе с массами. А не стихийные массы без организаций.

 

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

 Кстати пример революции без организаций можно пронаблюдать на примере арабской весны.... Ничем ж не закончилось. 

Голосов пока нет

2 Жуков.

Ну, здесь началось то же самое, что было в сравнении организации с сетью низовых инициатив. Если для тебя познакомиться в неформальной обстановке - это уже процедура, то что же тогда не процедура? И как тогда можно хоть что-то делать без процедур? А если никак и любое объединение людей является организацией, то какой тогда смысл агитировать за организации, раз все группы людей - и так организации? В общем, ситуация принимает вид "организация = ?". Как минимум, неплохо было бы дать внятные критерии того, что такое организация.

И заодно такой вопрос - а что ты называешь стратегией? Такую толстую книжку что ли, в которой всё запротоколировано? Лично для меня интуитивное понимание целей и очерченность методов/последовательности методов, приводящих к этой цели - это уже и есть самая настоящая стратегия.

2 Shenandoah
Так ведь мы сейчас и не при анархии, и даже не при коммунизме живём. Поэтому можно сказать, что революции с организациями тоже ни к чему не привели. Что дальше?

Голосов пока нет

Ну, соглашусь с тобой, что мы понимаем организацию по-разному. По сему считаю, что дальнейшее обсуждение этой темы не имеет смысла.

Ну, не толстую книжку, но запротоколировать бы не мешало, чтобы потом не оказалось, что все видят ситуацию каждый по своему...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

И, да, соглашусь с твоим определением стратегии.

Только где ты видел общее видение цели и методов её достижения у Махновцев, Антоновцев и Кронштадцев единственный метод их объединявший - вооруженное сопротивление, в остальном у них было так мало общего, что и сравнивать их не имеет смысла.

По-прежнему не вижу ни одного "революционно-творческого" движения с более-менее внятной стратегией...

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Поясни про "мало общего" подробнее. Лично по мне "много общего" и чтобы дискуссия не стала похожей на предвыборные дебаты ("мало - нет, много - да говорю же, мало - много - мало - много"), нужны детали. С моей стороны: метод - насильственное сопротивление; цель - не дать большевикам ликвидировать завоевания революции и все свободы, после неё провозглашённые; представления о будущем - нечто вида "будем жить по своему разумению, как всегда и жили бы, если бы не мешали помещики и т.д.".

И об организации - неоплатформистам стоило бы понять, что они под этим понимают. Я пока был бы склонен считать, что вы считаете организацией любую социальную группу и любую социальную квазигруппу, но только то меня смущает, что мне не понятен весь пафос вашей агитации за организации, ибо тогда всё, где больше 1 человека, - это организации. Ну а то, что я считаю организациями (и словарь тоже), то, вроде бы, достаточно раскритиковано выше и по ссылкам особенно.

Голосов пока нет

Да, ты прав. ТОлько организации разные бывают. Какие то более организованные, какие то менее, так вот я лично ратую за организации, более организованные, чем аффинити группы или стихийные собрания активистов.

Для меня сравнивать Махновев и Антоновцев нельзя ибо идеология была разная, то же самое и с кронштадцами, крон. мятеж был далеко не анархистским, а махновское движение было. Именно поэтому их нельзя считать частями одного общего стихийного бунта. Это были несколько отдельных бунтов, иногда они даже сливались (Махно и Григорьев), похожи, но не одно целое, никак. Насильственное сопротивление - слишком распространенный метод, чтобы считать его приверженцев, придерживающимися общей стратегии)))

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Главная ошибка тов. Nyort заключается в том, что он занимается игрой в дефиниции. Вместо того, чтобы разивать концепцию анархической массовой организации (без нее революция невозможна на практике), он приводит определение "организации" и исходя из этого определения критикует саму концепцию организации. Такой "формально-логический" подход противоречит диалектической логике. Во преки мнению тов. Nyort все его примеры "неорганизаций" являются как раз таки организациями, единственное чем они не являются дак это массовыми революционными организациями (массовыми в том смысле, что ориентированы на широкие слои населения, а не на узкие группы контркультурщиков, как CrimethInc).
По основным моментам согласен с тов. Жуковым.

Вот, кстати, годная дискуссионная статья на тему анархической организации: https://revsoc.org/archives/7390

Голосов пока нет

"Определяйте точные значения слов - этим вы избавите человечество, как минимум, от половины его заблуждений" - как-то сказал один бородато-волосатый мужик (это к организациям). А в другой книжке было написано: "Никогда не употребляйте слова только из-за того, что они длинные и красивые". От себя добавлю - или только из-за того, что их любят употреблять марксисты. Ну чем не противоречие: организация и не-организация (это к диалектике).

Всё-таки, я речь заводил не о том, сколько ангелов уместится на конце иглы. Нужны ли формальные процедуры и регламентированные цели или не нужны - насущный и обозримый вопрос. И когда в дискуссии оппоненты агитируют за организацию, я, прежде всего, хочу узнать, что они под этим имеют ввиду, потому что если организацией называют любое сообщество, то о чём тогда спор. Но вплоть до твоей ссылки на сайт СРС я не получил ничего, что описывало бы концепцию организации. На днях ту статью прочитаю и подумаю над ней.

Голосов пока нет

Рене Декарт, на которого ты ссылаешся, был в свое время годным прогрессивным буржуазным философом, но все-таки он не настолько бородат и волосат, чтобы мы к нему прислушивались сегодня (особенно в отношении приведенной тобой цитаты))))) Диалектический же подход к рассмотрению явлений заключается в том, что каждое явление (в данном случае организация) рассматривалось в своем историческом развитии, во всех возможных способах его исторического воплощения - это наиболее объективный из всех известных ныне подходов к изучению явлений. Так вот именно такой подход к рассмотрению организаций нам позволяет сделать вывод, что на протяжении всей истории человечества существовало множество организаций - они были авторитарными и антиавторитарными, инспирированными сверху и инсприрированными снизу и т.д.; непременным оставалось всегда только одно - организованные люди всегда добивались большего, чем неорганизованные (с этим спорить глупо).

Я тебе не сектант и не "наместник бога на земле", чтобы самостоятельно давать тебе простые ответы на сложные вопросы. Я (впрочем как и автор топика) лишь констатирую факт - организация нам нужна. Какая она должна быть, какие у нее будут задачи, как она должна функционировать, будет ли в ней что-либо формализовано - это нам предстоит решить совместно в процессе дум и обсуждений.

Голосов пока нет

По поводу статьи такой вопрос - как исказится её смысл, если везде слово "организация" заменить на "движение"? Лично по мне, русско- и англоязычные варианты от этого станут только немного лучше, потому что глупая цитата из Малатесты приобретёт дополнительное содержание. Если же пойти в оффтоп и поговорить о статье как таковой, то она какая-то половинчатая: признаёт бесперспективность работы, но не содержит упоминаний об альтернативных источниках средств к существованию и, точно так же, признаёт неэффективность отвлечённой агитации, но, всё равно, призывает агитировать абстрактный "рабочий класс".

Дискуссию уместно переформулировать так: нужны ли формально-структурированные организации (данное словосочетание я долго не хотел употреблять, так как, на мой взгляд, оно звучит аки "масло масляное")? Про то, что хорошо было бы, если была бы просто сильная анархо-движуха, понимаемая как объединение более маленьких движух, - про это спорить бессмысленно, так как, я думаю, все анархисты с этим и так согласны.

Голосов пока нет

1. Смысл статьи не поменяется даже если слово организация будет заменено на "кружок по интересам")))), именно поэтому я ранне сказал, что спор о дефинициях контрпродуктивен. Мне лично нравиться слово "организация", т.к. во-первых, оно несет в себе, лично для меня, некую историческую приемственность; представляет из себя, по-моему мнению, более сплоченное сообщество людей нежели чем то же движение. Но если, тебе больше по нраву слово "движение", то это твое дело и я настаивать не собираюсь.

2. Статья действительно половинчатая, но в формате статьи затрагиваемые в ней темы, на мой взгляд, полностью рассмотреть довольно трудно.

3.  "нужны ли формально-структурированные организации"? - теперь вопрос стоит правильно. Я уверен точно, что есть одна вещь, которая должна быть формализована (поясняю: формализована не значит статична). Эта вещь - это накопленный исторический опыт революционной борьбы (борьбы эксплуатируемых против системы эксплуатации), это должно быть сделано, чтобы избежать повторения ошибок прошлого (как пример, должен быть формализован опыт опасности сотрудничества и блоков с реформистами, чтобы  новое поколение революционеров не наступало на те же грабли, что наступило НКТ, диггеры и многие другие). Для того, чтобы формализовать этот опыт нам нужны теоретики масштаба Карла Маркса, которых пока нет (пока!). На основе формализованного исторического опыта можно будет определять конкретные поэтапные задачи и методы, а цель, кстати, у нас формализована уже - это социализм (он же коммунизм, он же анархия).

Голосов пока нет

"Дискуссию уместно переформулировать так: нужны ли формально-структурированные организации (данное словосочетание я долго не хотел употреблять, так как, на мой взгляд, оно звучит аки "масло масляное")? Про то, что хорошо было бы, если была бы просто сильная анархо-движуха, понимаемая как объединение более маленьких движух, - про это спорить бессмысленно, так как, я думаю, все анархисты с этим и так согласны."

Ошибаешься. Я не согласен. Миллион маленьких движух не может быть достаточно организован, чтобы в нужный момент сыграть весомую роль... А если они - одно целое, то это уже не миллион маленьких движух, а одна большая движуха)))

Голосов пока нет
Автономное действие или смерть!

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Социальные революционеры с начала XX столетия противостояли не только царизму, но и либеральным партиям, которые они критиковали. Например, в отличие от либералов, анархисты и эсеры-максималисты отделяли борьбу за свободу слова от борьбы за выборы в органы государства, так как последние работникам...

1 неделя назад
4
Николай Дедок

3 августа в Москве прошла одна из крупнейших акций протеста с массовым хапуном. Оценки количества участников разнятся от 1 500 до 10 000. Задержанных — 1001 человек. Учитывая, что Беларусь и Россия всё время обмениваются опытом по подавлению протестов, и, как настоящие автократии, вкидывают в...

2 недели назад

Свободные новости