Добавить комментарий

В начале некоторые "технические" детали. Во-первых, под комментом Чёрной Зари появился мой ответ на него, который был написан еще в первой половине дня, но не отображался из-за очередной ошибки спам-фильтров. Во-вторых, мой псевдоним читается как Нйорт, если что. В-третьих, к CrimethInc у меня отношение неоднозначное. "Анархия в эпоху динозавров" - книжка хорошая, но рекомендовал я только эту книжку, а не всю американскую движуху. Вопреки распространённым стереотипам, антиорганизационисты не только a la CrimethInc бывают.

Теперь к делу. Меня интересует не столько неоплатформизм (пока я не увижу "Неоплатформу" или хотя бы определение децентрализованной организации, обсуждать здесь нечего), сколько вопрос об организациях. Он тесно связан с другими вопросами. Поэтому предлагаю посмотреть шире. Марксизм выделял производительные силы и производственные отношения, но из-за этого почти всегда игнорировал способы производства и распределения, потому что отчасти они относились к производительным силам, отчасти к производственным отношениям и из-за этого "разрывались" на два куска, каждый из которых становился бессодержательным. Вопрос ко всем - считаете ли вы, что способы производства и распределения надо оставить прежними, изменив только ту часть производственных отношений, которая лежит целиком за их пределами? Если непонятно, то вот что имелось в виду - сохранить общественное разделение труда и сохранить перемещение продукта от производителя к потребителю, но зато ввести на заводах коллективное планирование и упразднить ситуацию, когда прибавочная стоимость изымается буржуями.

Лично я считаю, что такие изменения будут неэффективной полумерой, а то и вовсе окажутся неосуществимыми (опять стулья). Нужно кардинально менять способы производства и распределения. А уже из этих перемен я вывожу антиорганизационизм. Если нужны подробности, спрашивайте, а то впустую писать мне лень.