Добавить комментарий

Вот, всё равно, упёрлись в определения. Говоря "объединение" я имел в виду самый что ни на есть бытовой смысл этого слова, а не его математическое значение. Поэтому про миллион маленьких - это неверная трактовка написанного. Спрашивается, а зачем я тогда вообще упомянул про маленькие "поддвижухи"? А затем, что лучше было бы, чтобы от "большой" движухи они отличались только количественно, но не качественно. Возьмём, например, механизм. Он состоит из шестерёнок, каждая из которых, будучи взятой отдельно, ничего не сможет привести в движение. Но возьмём амёбу, которая состоит из частей, которые, если их отделить друг от друга, станут такими же амёбами. Движуха должна быть именно последнего типа, а не первого. Её "поддвижухи" хороши лишь тогда, когда могут рассматриваться также и как самостоятельные движухи. Иначе же начнётся фетишизация количества - типа "вот, нас мало, а было бы нас больше, так мы бы делали что-то серьёзное, а сейчас мы лучше подождём, когда проснётся пролетариат, и будем жить в рамках Системы, ну или еще, мб, временно заключим альянс с теми, кого больше". Короче, я за то, чтобы анархо-сообщества взаимодействовали между собой не по принципу механизма (как требуется в формально-структурированных организациях), а по принципу связей между заведомо полноценными частями.