Добавить комментарий

Quote:

Очень просто. Один человек может самоооборонится от другого. Но от группировки, у которой есть оружие, один человек уже сам оборонятся не может, если он не Рембо и не универсальный солдат. Поэтому разговор о самообороне тут, конечно, весьма интересен, но даже ветеран пары-тройки войн бесилен против хорошо вооруженной группировки гангстеров.

Это верно, но одно дело - договориться об оборонительном союзе с другими людьми, которые заинтересованы в самозащите от любых посягательств, а не только преступных, с четким пониманием рисков того, что союзники могут вероломно напасть на тебя (а не тешить себя мыслью, что раз я не делаю ничего плохого - я в безопасности, потому что правоохранительные органы на меня не нападут), и совершенно другое - создание органов безопасности и защиты порядка, которые подчиняются руководству общины и защищают навязывают порядок и даже не считают нападение в целях правоохранительной деятельности нападением. И надеяться, что "милиция" на тебя не нападет (потому что ты хороший), вместо того, чтобы продумывать самозащиту с учетом того, что и союзники могут напасть. Однако оборонительный союз не предполагает, что его участники "имеют право" навязывать друг другу какие-либо порядки, надзирать и опекать. Очевидно, что оборонительные союзы стоит заключать только с людьми, заинтересованными в том, чтобы им никто не указывал как жить, не надзирал и не опекал и не имеющими подобных надзорно-опекунских наклонностей.

100% безопасности не существует, но традиционный путь достижения "безопасности" через создание правоохранительной системы состоит в том, что угрозы безопасности и посягательства со стороны этой системы просто не считают угрозами и посягательствами. Боятся грабителей и вымогателей, но штрафы и налоги не считают грабежом и вымогательством - поэтому считают, что государство защищает от грабежа и вымогательства. Армейский призыв и тюремное заключение не считают похищением и обращением в рабство - и считают себя защищенными.

Quote:

чтобы эта милиция вступила в сражение в любым серьезным врагом, нападающим на общину извне или изнутри.

Вот и проебали персональную безопасность, создав и укрепив "милицию", которая является внешним потенциальным противником отдельного человека. Теперь вся "безопасность" состоит в том, что на тебя не нападают, а не в том, что ты можешь дать отпор. И чем сильнее становится милиция - тем слабее относительно нее будет отдельный человек, не говоря уже о мерах ослабления безопасности отдельного человека в угоду повышению эффективности органов безопасности. И это не только банальное разоружение гражданского населения, но и разведывательные мероприятия - идентификация личности и места проживания, идентификация транспорных средств, прослушка коммуникаций. Пропаганда не оказания сопротивления органам правопорядка.

Quote:

Разумеется, ополчение действует лишь с разрешения собрания общины и подконтрольному собранию совета.

А если ополченцы решат, что им незачем получать разрешение собрания общины?
С точки зрения безопасности индивида настоящая безопасность уже потеряна, если ему как ополченцу под угрозой расправы со стороны других ополченцев навязывают необходимость получать разрешение от собрания общины. Ополченец ополченцу не суверенный союзник по самообороне, а соглядатай и надзиратель, следящий чтобы каждый подчинялся собранию общины.

Quote:

Однако без ополчения\милиции ни одна община существовать не может. Без этого никакое самоуправление и никакое общество невозможно.

Это верно, но я пишу не о безопасности общины, а о безопасности индивида, в том числе и от общества.

Quote:

Если не надзирать за ребенком, то он умрет от голода, болезней и т.д., по той простой причине, что он не в состоянии обеспечить себя работой и едой

Чтобы ребенок не умер от голода - его надо кормить, а не надзирать.

Quote:

Но контроль все равно будет, так как в противном случае ребенок умрет.

Я может быть не совсем точно выразил свою мысль - мой посыл не в том, что "не надо контролировать детей и взрослых, надо дать им свободу и позволить хулиганить", а в том, что суверенный индивид сам освобождается от контроля и не позволяет себя контролировать, в том числе и в союзе с другими суверенными индивидами. Другое дело, что кроме внутренне присущей неспособности позаботиться о себе самостоятельно, когда никто не ограничивает извне (и  потребности в родительской кормежке и надзоре), есть и специально созданные обществом и государством ограничения возможностей.

Распространено мнение, что "плохие" люди злоупотребляют своими возможностями силового воздействия и поэтому для безопасности надо эти возможности силового воздействия дать "хорошим" людям. Дело в самой возможности оказывать на тебя силовое (и какое-либо другое) воздействие не встречая сопротивления с твоей стороны. Если на тебя возможно напасть, не получив отпора и повреждений - на тебя нападут. "Плохие" люди - с "плохими" целями, "хорошие" - чтобы навязать тебе свое представление о добре, порядке и справедливости.

Из комментариев к другой новости видно полное непонимание механизмов власти и силового воздействия. Какая-то странная надежда, что государство добровольно себя ограничит и не будет нападать, когда оно может и хочет:

Quote:

Почему государство считает возможным безнаказанно унижать людей и связывать им руки тогда, когда оно ХОЧЕТ.