Добавить комментарий

1. "Не соглсен с вами, насколько мне известно, многие анархисты хорошо знали о выводах маркса о наемном труде и рабочем классе и ценили их, расходясь с марксистами лишь в методах достижении цели. Подтверждением этому можно считать то, что многие анархисты перешли к большевикам, например Кибальчич"

Ответ
Какой Кибальчич, Виктор Серж? Это что, пример анархисткого мыслителя вроде Бакунина или Рокера? Совершгенно ни о чем не говорящий пример) А были случаи, когда наоборот переходили от большевиков к анархистам. Потом, это вообще не имеет никакого отношения делу. Миллионы анархистов и синдикалистов никогда к большевикам не переходили. И дело совершенно не в этом.
Теории могли влиять или не влиять на что-то, но вообще многие анархисты и синдикалисты как раз к марксизму относились резко отрицательно и их стремление работать с массовым рабочим движением никакого отношения к марксизму не имело. Объяснялось оно, прежде всего, тем, что во многих странах или регионах появилась рабочая самоорганизация, как тот же ВКТ. Поэтому анархисты, такие как Пуже и Пелутье, стали работать с этими движеняими. Прежде весго это был как раз вопрос практики. С другой стороны сами рабочие тянулись к анархизму, как рабочие в Белостоке или Одессе. Что касается теорий, то у анархо-синдикалистов вообще не было единой теории. Но могу сказать, что многие относились к марксизму резко отрицательно. Особенно это характерно было для аргентинского и японского рабочего анархизма. Многие анархисты отказывали учению Маркса в научности, не считали обоснованным его утверждения о прогресивности централизации и индустриализации, воспринимали как часть трудящегося класса самостоятельных ремесленников и фермеров (не говоря о крестьянах общинниках). Анархисты никогда не соглашались с экономическим детерминизмом Маркса, не считали, что развитие идей целиком определяется экономическими отношениями (а не наоборот). Такие теоретики рабочего анархизма и анархо-синдикализма, как Лопес Аранго и Рудольф Рокер негативно относились к идеям "прогресивности" у Маркса, отмечая разные виды общественного регресса в 20 столетии. И т.д. Анархисткий интерес к рабочего классу слабо связан с марксизмом у большой части анархистов или никак не связан. И вообще у марксизма нет никакой монополии на рабочий социализм, мягко говоря. Были и есть другие теории.

2. "Революционность рабочего касса в 19 веке и начале 20-го - факт, относящийся к тому периоду. И не факт что эта революционность была следствием наемного характера труда, а не, скажем, общей бедности или результатом воздействия многих факторов. " ---- С этим я согласен. Однако, почему только в начале 20 века? Венгерские рабочие Советы 1956 г, Польская Солидарность 1980-1981 г - примеры массовых движений сторонников самоуправленческого социализма, стоявшего на близких к анархизму позициях. Можно вспомнить так же движение Рабочих Комитетов и Советов в Италии в конце 1960х и начала 1980 х гг. Это примеры из 20 века, но все же они гораздо ближе к нам. Рабочие Фиата, входившие в революционные операистские ячейки и Солдидарность в 1980 г, это все же не Белосток и не старая ВКТ.

3. "Конечно рабочие способны к объеденению, но только вопреки их "рабочести" , а не благодаря ей, как утверждают синдикалисты. И только в экстренных ситуациях, когда страдает весь коолектив, но такая ситуация не может быть продолжительной потому что угрожает самому существованию предприятия. А если нет предприятия - нет и коллектива."------- К сожалению, я совсем не понял этот арагумент. а) Вы опять записали сторонников анархо-синдикализма с тех, кто считает, что рабочие могут объединяться исключительно благодаря своей рабочести, а не вопреки ей. Это неверный вывод. Например, с точки зрения ведущего теоретика аргентинского анархизма Лопеса Аранго, история есть прежде всего история идей, а не экономики, и то, что рабочие оказались восприимчивы в некоторых странах к анархизму совершенно не обязателдьно вытегает только или исключительно из их рабочести. б) Трудовой коллектив страдает от разнывх проблем в условиях капитализма длостаточно часто. То сокрашения, под которые может попасть любой, то кризис, то неудобная коллектиаву или значительной его части рационализация производства. Рабочесть так же играет роль, потому что люди вместе чувчствуют свое угнетенноре положение. Да, не всегда.

4 "В том то и дело что наемный труд, в силу своей специфики отупляет, препятствует навыкам самоорганизации и если анархический строй и возможен (а я думаю что возможен) то он возникнет не из самоорганизации наемных работников, А наоборот, социальная революция освободит наемных работников от полурабской зависимости наемного труда. " ----- Я не знаю, каким образом труд квалифицированного раболчего и специалиста (а неруководящие специалисты так же многими анархистами относятся к классу трудящихся, чтобы не думали об этом марксисты) способствуеот отуплению, даже наемный. Но главное, повторю. Если Вы правы, то социальная революция невозможна. Социальная революция - это результат деятельности людей, а не результат прихода марсиан, верно? А большинство людей в больших современных странах, это наемные работники. Если они такие отупевшие и на социальную революцию не способны в силу того, что заняты наемным трудом, значит социальная революция невозможна. Вот что логически следует из сказанного Вами.