Добавить комментарий

Владимир Платоненко :

Простите, но вы либо не плнимаете меня, либо умышленно перевираете.

Думаю, первое, потому что вы пишете какие-то очень странные вещи, причём регулярно противоречите самому себе.

Владимир Платоненко :

Я не только не утверждал, что 100% населения должны что- то знать, но и специально написал, что речь идет не о 100%, а о достаточно большой части (что в целом количество людец знающих высшую математику увеличится, это несомненно).  Вы не прочли это или умышленно врёте?

Я пытаюсь понять, как у вас сочетаются утверждения "никаких специалистов быть не должно" и "знать высшую математику будут не 100% людей". Ну так если не 100%, то как ещё назвать этих, разбирающихся в математике? Не "специалисты" ли они?

Тезис "количество людей, знающих высшую математику, увеличится" в целом бессмысленный, потому что "высшая математика" - это не застывший раз и навсегда монолит, а постоянно развивающаяся область знаний (скорее даже, несколько областей знаний). Это развитие подразумевает специализацию. Спросите у любого учёного в любой области современной науки: он вам скажет, что его область стремительно специализируется, то есть, люди, занимаются всё более узкими вещами. Исключений нет.  Чтобы открывать новое в той же математике, нужно погружаться очень глубоко в конкретную проблему, а это требует времени и усилий, соответственно, у конкретного ученого уже не остаётся возможности так же глубоко погружаться в остальные проблемы. Это и называется "специализация", и это непрерывный тренд в науке последние полтысячелетия.

Владимир Платоненко :

Сапожник - специальность безусловно более узкая, чем земледелец. Но она более легко освамваема. Крестьянин при желании мог заменить сапожника, сделав себе обувь самостоятельно. А вот заменить рыцаря (или чиновника, если речь идёт о Китае) он не мог. Поэтому с сельский кузнец был так же эксплцатируем феодалом, как и обычный крестьянин.

Я уже писал, что возможны разные способы измерять "квалифицированность труда".  Я не собираюсь спорить, что "легче освоить" - хлебопашество или обувное дело (тут, наверное, возможны разные мнения). Для нас важно, что, как вы справедливо заметили, сапожник - более узкая специальность. Именно это я имел в виду, когда говорил, что власть феодалов сбросили именно узкие специалисты, городские цеховики. Город сам по себе - место высокой концентрации специалистов, он этим и отличается от деревни.

Аргумент про "заменить рыцаря или сапожника" я вообще не очень понял. В принципе, крестьянин, мог, конечно, худо-бедно заменить и того и другого (какие-никакие лапти можно себе сплести, вилы в качестве оружия тоже более-менее можно использовать). Проблема в том, что крестьянин делал это плохо, поскольку не был узким специалистом, а обладал только массовыми навыками, которыми и так обладали все вокруг него. Одинокий сельский кузнец, конечно, тоже против феодала пойти не мог. А вот кузнецы, сконцентрированные в городе и окруженные другими специалистами, - уже смогли.

Владимир Платоненко :

Горожане избавились от эксплуатации только научившись воевать (то есть заменив) феодала. Как и крестьяне Швейцарии. Опять-таки, вы не поняли, что я имел в виду, или делаете вид, что не поняли?

Мне кажется, что скорее вы не очень понимаете, что сами пишете. Не имеет смысла просто "научиться воевать", не обеспечив себе экономический базис. Города обрели независимость в первую очередь потому что у них был этот базис, они создавали высокую прибавочную стоимость трудом специалистов, обитавших в этих городах. Это дало им возможность противостоять феодалам: не обязательно даже было воевать самим, можно было заплатить наёмникам. Кстати, крестьяне Швейцарии обеспечили себе экономический базис, как раз и став наёмниками. Это тоже специализация, да.

Владимир Платоненко :

Экономист в прошлом знал только арифметику, а теперь - высшую математику. Это даёт еиу возможность рассчитывать не только экономические процессы, но и, допустим, климатические. То есть, его специализация расширяется. Это не только не подтверждает ваш тезис, но и опровергает его. Один и тот же человек  может работать вразных сферах. И экономист может контролировать, допустим, климатолога.

Это совершенно неверно. Вы, кажется, вообще не представляете, как работает современная наука. И экономика, и климатология, и другие научные дисциплины постоянно усложняются и делятся на все более узкие под-дисциплины. Тезис "экономист теперь может рассчитывать климат" - полная чушь. Скорее наоборот, сейчас экономист, работающий в одной области экономики, может не понимать новые статьи из другой области той же самой экономики. И уж тем более он никак не способен "контролировать климатолога".

То есть да, знают люди в среднем всё больше и больше (если как-то измерить "количество знания" в голове у конкретного человека). Но сложность и "специальность" проблем, которые  эти люди решают, растёт гораздо быстрее. Именно поэтому появляются новые профессии и новые программы обучения в университетах. И именно поэтому люди учатся всё дольше и дольше (зачастую - всю жизнь).

Владимир Платоненко :

Судя по тому, что моя статья вызвала такое резкое неприятие с вашей сторон в сочетании с нежеланием открыть своё имя), она, во-первых, сильно задела ваши интересы, а во-вторых, действительно очень важна. Буду иметь это в виду.

Спасибо, посмеялся. Если вы не заметили, тут большинство комментаторов под никами, а не под настоящими именами. По вполне понятным причинам.