Добавить комментарий

А давно мигранты стали "меньшинствами"? Учитывая мощность миграционных потоков, я бы скорее сказал, что меньшинства - это те, кто всю жизнь прожил в одном городе.

С таким же успехом можно утверждать, что и женщины - это "меньшинства". Вообще я всё ждал, когда же автор в тексте это скажет прямым текстом :-) Не дождался, но между строк так и читается.

Так вот, многие из упомянутых автором групп никакими "меньшинствами" не являются. Это не то чтобы критично, но всё-таки не нужно передергивать. Гораздо правильнее сказать, что современное анархо-движение во многих странах сильно заточено на отстаивание прав ущемленных групп. Не "меньшинств", а тех кто больше страдает от существующего миропорядка. Можно, конечно, спорить о том, кто именно страдает больше и о том, верна ли такая тактика, но тем не менее. Это просто терминологически правильнее.

Ещё несколько комментов:

1.  Ориентация на интересы исключительно пролетариата ("то, что существовало в 1910-1930-е годы") точно так же не принесла плодов. Мы не наблюдаем кейсов победивших "революций рабочего большинства". В Испании такая революция была задавлена фашистами, в России - выродилась в диктатуру большевиков.  Так где же "успех", о котором говорится в колонке? Его нет, так что все перечисленные тактики в равном положении: ни про одну нельзя сказать, что она как-то существенно лучше других. Поэтому анархисты пробуют разное, чего тут удивляться.

2. С чисто тактической точки зрения ориентация на ущемленные группы тоже довольно понятна, и автор сам пересказывает весьма убедительную позицию левых интеллектуалов 60-70 годов по этому поводу. Их надежды не сбылись, да. Ну так и надежды Маркса, Кропоткина и Дурутти тоже, строго говоря, "не сбылись" (см. пункт 1).

3. В альтерглобалистском движении повестка защиты угнетенных групп присутствовала очень мощно. Довольно странно говорить, что она "практически отсутствовала".  Тут и так нелюбимый автором феминизм, и ЛГБТ, и всякие этнические меньшинства, и чего только не было.

4. Акции "Желтых Жилетов" лишь очень условно можно назвать "восстанием рабочих".  При этом анархисты в них участвуют крайне активно (несмотря, кстати, на то, что основные требования ЖЖ - совершенно этатистские).

5. Я не думаю, что анархисты должны "ставить своей целью построения общества для рабочих". Это, честно говоря, какая-то повестка XIX века. Мне казалось, что наша цель - построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда. И по-моему, эта повестка гораздо более актуальна сейчас, чем "общество для рабочих". В том числе потому, что понятие "рабочий" стало крайне расплывчатым.

При этом я согласен, что важно мыслить политическими критериями и обсуждать тактику и стратегию. Также я согласен, что анархисты не должны превращаться в правозащитников. Но и механически воспроизводить тактики столетней давности тоже, по-моему, не стоит.