Добавить комментарий

Анонимный :

Смотря какого наемного раба и какого раба из рабовладельческого строя. Были наемные рабы, которые семьями умирали от голода, обеспечение едой рабов во время рабовладения была задачей рабовладельца.

Наверняка некоторые отдельные рабы жили лучше, чем некоторые отдельные крепостные крестьяне или даже некоторые отдельные наёмные работники. Но мы говорим о положении класса в целом. Вы серьёзно пытаетесь сказать, что никакой разницы между рабом в Римской империи и наёмным работником в Риме XXI века нет?

Анонимный :

Если конкретно, то чем вы занимаетесь выбирая между рабством и рабством называется „либерастическая вера в капиталистический прогресс“. Одной из сильных сторон анархизма была его социальность, он не никогда не верил тупо в технократический прогресс и развитие средств производства, как это делают многие марксисты.

Если честно, я не понял вашего потока сознания в этих двух фразах.  При чём тут "технократический прогресс" какой-то и что такое "социальность анархизма" в этом контексте?

Анонимный :

Конечно, бесклассовое общество возможно только при высоком уровне развития производительных сил и отношений.

Мы говорим сейчас не о бесклассовом обществе какого-то гипотетического прекрасного будущего. Мы говорим о том, что классовые общества бывают разные. В одних классовых обществах 95% населения являются по факту и юридически "говорящими орудиями",  а в других - нет. И я вас уверяю, что для этих 95% разница крайне существенна.

Quote:

Буржуазия не развивала капитализм, чтобы „улучшить положение наёмного работника по сравнению с рабами и крепостными“, а заботилась только о своей политической власти и приумножении своего капитала.

А кто-то разве говорил о том что "буржуазия что-то развивала для чего-то"? Естественно, так не было, и вообще странно говорить о классах в терминах "они хотели улучшить положение кого-то", классы не личности и так не рассуждают.

Капитализм развивался естественным образом как результат социальных (в том числе классовых) противоречий феодального общества, плюс на него влияло развитие производительных сил. Все коллективные акторы заботились о своих интересах, безусловно. Но в результате положение большинства населения с точки зрения личной свободы и материального благополучия действительно существенно улучшилось по сравнению с феодализмом. Вы уж точно не захотите вернуться из офиса или завода на поле отрабатывать барщину.  Так получилось не потому, что буржуазия облагодетельствовала кого-то, а потому что такое положение вещей лучше соответствует капиталистическому устройству экономики.

Quote:

Это приумножение происходило на костях и крови миллионов мужчин, женщин и детей!

Конечно, как и любая масштабная смена социально-экономической формации. Но только существовавший до капитализма феодализм точно так же генерировал эти кровь, кости и горе в ультра-промышленных масштабах каждый день. Слом феодальной формации сопровождался масштабными потрясениями, и в конечном итоге по гамбургскому счёту большинство населения стало жить слегка получше. Не потому, что капитализм такой хороший, а потому что феодализм был ещё хуже (и в любом случае не соответствовал новым технологическим реалиям).

Так что я ещё раз спрашиваю, правда ли вы считаете, что никакой разницы между рабовладением, феодализмом и капитализмом нет, и это всё одна фигня?

Quote:

Не тупите, я имею ввиду либеральные свободы в политике за что сейчас борются подавляющее большинство горе-анархистов в Белорусси.

"Либеральные свободы" тоже довольно расплывчатый термин. Если вы про свободу слова, собраний, самоопределения и т.п. - то конечно любому анархисту логично поддерживать борьбу за это, а как иначе? Никто не говорит, что этих свобод достаточно, но они уж точно необходимы для по-настоящему свободного общества. Социализм без свободы, как известно, есть рабство и скотство (Бакунин).  Или вы думаете, что при анархо-коммунизме никакая свобода слова будет не нужна? :) Боюсь, что тогда "горе-анархист" - это как раз вы, вам в платоновский "Котлован", а не в либертарный коммунизм.