Добавить комментарий

Еще раз.  Я сказал, что ошибочным является ваше утвеждение """"Люди в принципе не хотят воевать (не только за буржуазную демократию), и это нормально.""""

- Как я уже показал выше, это ненормально, вернее, не характерно для человеческой истории. В разное время люди в тех или иных сообществах массово воевали. В том числе они сражались за определенные идеи. Обычно, социальные восстания, иногда очень массовые, были вызваны комплексом факторов (голод, бедность унижения, солидарность и др.), но идейная составляющая, конечно, влияла на них и имела значение. Западно-сибирские крестьяне сражались за власть советов, а не партий, потому, что их довели до голода, и потому, что они "не хотели быть вещью в хозяйстве" большевиков, как говорилсь в одном их документе. И да, они хотели воевать. Это факт. Это не значит, что они хотели этого всегда и при любых обстоятельствах, но в определенных условиях - да, хотели, и это был их свободный выбор.

Вы ошибаетесь и в другом, когда пишите, что "Если мы говорим о войнах по идеологическим соображениям (включая религиозные), то тут я согласен, люди действительно в этом случае могут хотеть рисковать своей жизнью и убивать других ради идеи, причем начинают эти войны сами, а не под давлением внешних факторов." - Давление внешних факторов всегда существует, не бывает так, чтобы они не оказывали вляиние. Невозможно при этом отделить идеи, которым люди следовали, от экономических и социальных вопросов, эти факторы существовали нераздельно. Один и тот же человек есть, пьет, работает, любит, верит и ненавидит.

"Вы всерьёз оцениваете идеологии по признаку "готовы ли за это люди умирать и убивать"?" - Конечно. Другое дело, что это не единственый фактор, по которому можно оценивать идеологии. Есть и другие измерения. Идеи бывают ужасающими, но при этом жизнеспособными, увы. Но массовая готовность к смерти-за-идею - фактор, указывающий на жизнеспособность, серьезность и привлекательность идеи в текущих условиях. Если за идею никто не готов убивать и умирать, то она в данных условиях нежизнеспособна. Либеральная демократия - вялая идеология с явными признаками политической импотенции. Они не говорят, они блеют. Они не всегда такими были, в 18-19 веках сторонники этой идеи залили кровью всю Европу и обе Америки в ходе череды революций. Смешно, когда сегодня они могут только повторять пошлости - "демократия ужасна, но лучше ничего люди не придумали", "ворюги милей, чем кровопийцы", "любая революция - это ГУЛАГ и Тотаитаризм" и т.д., они постоянно повторяют этот ставший уже классическим набор пошлостей.

Когда-то они считали, что несут миру свободу и счастье и сражались ради этого. Наследие этой их героической эпохи (мне они в принципе не нравятся, но нельзя отказать в мужестве ополченцам Дж. Вашингтона) - это вторая поправка конституции США, право на оружие и ополчения, которую современные либералы хотят отменить. А ведь там именно заложена как раз идея, что при определенных условиях война - это нормально и они прямо это говорили тогда. По сути они говорили: "Если кто-то захочет построить всех насильно, то, ок, будем воевать с такими, а в чем вопрос? Ну значит война будет". Так они рассуждали.

Но когда они добились своего, оказалось, что их системы не настолько привлекательны для людей, чтобы защищать их ценой жизни - своей и чужой. Это еще более важно - речь идет не просто об идее, а о воплощенной идее. Они победили, и плоды их победы не слишком ценны для людей сегодня. "Я посадил на колени красоту, и нашел ее горькой" (С). Поэтому их время уходит. Им на смену вполне могут прийти и воплощенные прекрасные идеи, и тирании, и бог знает что еще.