Иллюстрация сбоку (комикс "Субкультура и анархия №5") является одним из примеров того, как в последние пару лет стало модным говорить, что теория анархизма непонятная, и что агитацию надо изменить так, чтобы она стала понятной. Типа, «движение сейчас слабое, нас мало, а мы, анархисты, продолжаем существовать лишь оторвано от общества». И всю вину за это сваливают на неправильный подход при работе с обычными людьми. Утверждают, что лозунги вроде «бей чурок – всё из-за них!» доступны даже для гопников-имблецилов с задержкой развития, и поэтому националисты пользуются популярностью. Но лозунг «бей чиновников и буржуев – всё из-за них!» почему-то считают сложным и непонятным для масс. Не глупо ли это выглядит?
Давайте, что ли, озаботимся таким вопросом – а где эта самая непонятность себя проявляет? Среди анархистов есть субкультурщики и, безусловно, они имеют собственные выражения, которые человеку не из их тусовки не понять: gnwp, A.C.A.B., «на 69-й теме», «по красту», гиг, моб и так далее. Но, скажите, на милость, а когда вы в последний раз видели текст, писаный сплошь на панк-жаргоне. Я даже на punkway.ru таких не видел, не говоря уже об avtonom.org или revsoc.org. Субкультурная лексика нигде не замутняет сути изложенного. Бесспорно, сходу понять, как расшифровывается то же gnwp, невозможно, но это самое gnwp почти никто не употребляет в письменной речи. Короче, нечего всё сваливать на неформальные выражения. При этом нужно отметить, что помимо панк-жаргона есть общемолодёжный слэнг, и в нём я не вижу ничего плохого: он понятен многим (практически всем), а то, что он изредка отпугивает интеллигентов, перевешивается добавлением в тексты образности, разнообразия и эффекта «близости автора» (представляешь себе живого человека, а не придаток к клавиатуре, набивающий абстрактные мысли). Также кроме субкультурного языка есть еще язык академический, который тоже считается непонятным. Лично я видел такую книжку – называется Ги Дебор «Общество спектакля». Всё изложено настолько запутанно, что нужно каждое предложение перечитывать по пять-шесть раз. Правда, написана она в другом столетии и в другом регионе. Но и на сайте revsoc.org можно найти заумные тексты. Однако, опять же, таких текстов раз-два-и-обчёлся. Резюмируя всё рассмотренное, приходим к выводу, что непонятность анархистской агитации – это вымышленный козёл отпущения. На неё сваливают последствия других причин. Среди этих причин наиболее существенные такие: 1) желание (псевдо)анархистов агитировать за анархию при отсутствии желания жить по анархистским принципам и при количественном перевесе «псевдо» над настоящими анархистами. 2) низкий уровень теоретической подготовки, из-за которого челы ничего не могут выдать кроме: «Ну… я анархист, потому что я… за анархию, а бонов… валить надо, а то…». Это не теория анархизма сама по себе неубедительна, это ей только в таком пересказе проникнуться невозможно.
Если бы только приписали все беды непонятности, было бы одно, ну так ведь с ней же еще и борются. Обычно борцы за понятность совершают ту ошибку, что считают наиболее понятным лишь несильно отличающееся от повседневности. Они не замечают, что это-то как раз и непонятно. Отличить до первой октавы от до-диеза первой октавы могут лишь люди с абсолютным слухом, а вот чтобы не отличить до контроктавы от до четвёртой октавы, надо, чтобы медведь на ухо наступил. Пытаясь представить анархию как «примерно то же самое, что сейчас, но только лучше», горе-агитаторы не видят, что люди не поймут, а как же можно совершить большое политическое изменение (т.е. упразднить государство), почти не совершая социальных изменений (ну раз считается, что резко ничего менять нельзя). Более того – на самом деле, это просто-напросто невозможно. Жизнь по законам иерархии и капитала не может быть похожей на анархистскую жизнь, однако борцы за понятность ужасаются этого факта и скрывают его: «это же непонятно, как по-новому жить: тут думать надо, а нам бы что попроще». Есть и такой нюанс: из физики известно, что только достаточно большая разность потенциалов может создать требуемую движущую силу. Поэтому те, кто вместо радикальных альтернатив предлагают косметические перемены, могут не удивляться, что их призывы не отзываются искрами участия в людях. Менять шило на мыло не может быть увлекательным, а вот поменять шило на АК-47 – это да. Может, и сложнее будет, но результат того стоит.
А поэтому хватит подгонять анархистскую теорию под всякие глупые планки. Изменяя теорию так, мы изменяем анархии и, главное, себе. Люди начнут становиться анархистами не тогда, когда им на блюдечке с голубой каёмочкой преподнесут «онархею», а когда наши альтернативы бросят вызов реальности. Когда тех, кто на митингах орёт про самоорганизацию, сменят те, кто перестанет подчиняться власти и капиталу. Когда тех, кто в офисах пишет статьи за служебным компьютером, сменят те, кто вместо работы будет удовлетворять свои потребности напрямую. Когда активисты будут вытеснены анархистами, обладающими в корне новым мировоззрением. Только тогда станет возможна анархия. И никак не раньше.
«Агент Моссада»
Добавить комментарий