"Некоторые анархисты", или вновь к вопросу об "анархистах" и либертарных коммунистах

В феврале этого года на нашем сайте была опубликована статья одного товарища ("О вреде односторонних взглядов"http://avtonom.org/freenews/o-vrede-odnostoronnih-vzglyadov). Она явилась ответом на мой текст("Слова "анархисты", "власть", или вновь о вреде анархо-индивидуализма" http://avtonom.org/author_columns/slova-anarhisty-vlast-ili-vnov-o-vrede...
). Хотелось бы еще раз обозначить ряд тезисов, которые разделяют либертарное движение России на две части. Задачей настоящей статьи не является переубедить сторонников классического анархизма. Это бесполезно. Задача данной статьи - еще раз, более четко обозначить отдельные идеологические моменты либертарного коммунизма.

"Некоторые анархисты"

 Автор статьи "О вреде односторонних взглядов" Дмитрий Чащин отстаивает право внеорганизационных анархистов подписываться "анархисты Москвы" или просто "анархисты". Я ни сколько не собираюсь отбирать это право у внеорганизационных анархистов. Речь идет о другом.
 Внеорганизационные анархисты могут подписываться как угодно и где угодно. Это их дело и их право. Только цена всем этим подписям - ноль, потому что за ними не стоит широкой политической организации непартийного типа. Подпись "анархисты Москвы" не может вызывать доверия ни у кого, так как не понятно кто это такие. "Анархисты Москвы" - это некие таинственные абстрактные личности, анонимы. Вместо "анархисты Москвы" можно написать "пассажиры метро" или "жители планеты Земля" - смысл будет один и тот же.
 Автор статьи "О вреде односторонних взглядов" указывает, что в США иногда участники движения подписываются как "некоторые анархисты"(«some anarchists»). Очень точно указано - "некоторые анархисты". Про этих, так называемых "некоторых анархистов" Махно очень верно написал в свое время: "нет никакого порядка даже в криках, которыми они разрешают ряд важнейших проблем революции" (Махно Н.И. Воспоминания. М., 1992, с.32).
 В рамках политического процесса - пусть даже в рамках внепарламентского процесса, внеорганизационные анархисты в большинстве случаев не могут и не способны сформулировать адекватное отношение к происходящим событиям. Все что говорят такие анархисты, как правило, это бесконечные и бесполезные призывы к трудящимся "Самоорганизуйтесь же, наконец". Все последние двадцать лет при работе с населением  анархисты в России в основном только тем и занимались, что призывали его к самоорганизации. В то время как задача заключается - организовывать его из числа самых сознательных трудящихся.

Власть

 Автор статьи "О вреде односторонних взглядов" отстаивает право "некоторых анархистов" выдвигать лозунг "Никакой власти никому". К счастью, он уже не соединяет это лозунг с либертарным коммунизмом и это правильно. С либертарным коммунизмом данный лозунг не имеет ничего общего, зато много общего у него с примитивистским анархизмом.
 "Любое определение субъективно" - пишет автор названной статьи. Возможно, но чтобы уменьшить степень субъективизма есть наука социология, есть наука политология, есть наука этнография - которая в том числе изучает формы социальных взаимодействий у племен, живущих в догосударственный период.  Знакомство с полевыми исследованиями различных этнографов совершенно определенно позволяет делать вывод, что государство у таких народов отсутствует, а власть - есть (См.хотя бы Миклухо-Маклай Н.Н. Собрание сочинений в шести томах. Т.3, Статьи и материалы по этнографии народов Океании, М.: Наука, 1993). Власть есть прежде всего социальное явление, которое выступает как внешнее принуждение по отношению к индивиду. Поэтому провозглашать "Никакой власти никому" есть абсурд и безграмотность.
 В либертарном-коммунистическом обществе интересы индивида и общества максимально должны будут совпадать, но они никогда не будут абсолютно идентичными, следовательно будет внешнее принуждение и будет власть.
 "Расширительная трактовка понятия власти, понимаемой как любой процесс принятия решений или, в пределе, вообще любой вид человеческой коммуникации и деятельности — явно доводит нас до абсурда", - пишет автор статьи "О вреде односторонних взглядов". Как раз наоборот - лозунг "Никакой власти никому" доводит нас до абсурда.
 Процесс принятия и исполнения решений есть процесс осуществления власти. Когда группа товарищей принимает решение идти на шествие с лозунгом "Наше решение - самоуправление" и принимает это решение большинством голосов, то другая группа товарищей - оставшихся в меньшинстве и предлагавших сделать фронтальным транспарант с надписью "Никакой власти никому" - остается "угнетенной". У меньшинства остается выбор - или идти "колонной" в десять человек, или подчиниться общему решению. Подобное поражение меньшинством ощущается не особенно остро. Если же представить ситуацию, когда принимается решение в двухмиллионном городе по экономическому вопросу, оставшееся меньшинство будет воспринимать свое поражение значительно более жестко, принуждение будет им ощущаться более явно.
 Власть есть не только иерархия, но это еще и принуждение. Мы можем исключить иерархию, но принуждение все равно останется.
 
"Свобода личности" или "Свобода трудящихся"?

 Автор статьи "О вреде односторонних взглядов" пишет "мне удивительно было услышать, что «анархисты выступают не за свободу личности, а за свободу трудящихся». Кажется достаточно очевидным, что одно другому не только не противоречит, но и не может друг без друга обходиться. Если вдуматься, «свобода трудящихся» и «свобода личности» — понятия и вовсе синонимические. С полным правом и то, и другое может и должно считаться задачей анархистов".
 Чем анархо-коммунизм отличается от анархо-индивидуализма? Тем, что индивидуалисты выступают "за свободу личности", а коммунисты - за освобождение трудящихся. И это не одно и то же. В этом суть расхождений между индивидуализмом и коллективизмом.
 Конечно, можно утверждать, что любой трудящийся - это личность. Однако, как ни странно, ошибочно обратное утверждение. Ни каждая личность есть трудящийся. Проще говоря, политическая философия либертарного коммунизма рассматривает каждого индивида в первую очередь как трудящегося, а уже потом как личность. Почему? Потому что если политическая организация первым пунктом своей программы напишет, что она выступает "за свободу личности" данная декларация делает стратегию такой организации практически невозможной.
 Ясно - как нужно бороться за освобождение трудящихся. Нужно заново строить движение за трудовые права. Однако, не очень ясно как бороться "за свободу личности". Создавать повсеместно комнаты психологической помощи? Бороться за легитимность однополых браков? Бороться за свободу самовыражения во всех формах? От всего этого - один шаг в мелкобуржуазный либерализм.
 Постановка на первый план тезиса "За освобождение трудящихся" ни есть отрицание лозунга "За свободу личности". Однако, движение должно уметь правильно расставлять приоритеты.  

Нужно ли объединение всех анархистов в одну организацию?

 Автор статьи "О вреде односторонних взглядов" критикует "Платформу" Махно-Аршинова. При этом совершенно превратно ее трактует. В "Платформе", как и в платформизме в целом нет ни слова об объединении "всех анархистов в одну организацию". Совершенно нет никакой необходимости "объединять всех анархистов", да это и невозможно. Пять минут абстрактного единения не стоят таких титанических усилий. На это не стоит тратить время.
 Речь идет об объединении либертарных коммунистов. Какой смысл вкладывается в это слово здесь было сказано - http://avtonom.org/author_columns/v-chem-raznica-mezhdu-anarhistom-i-lib... .
 Нет никакого смысла в том, чтобы пытаться объединить в одну организацию - "радикальных художников", борцов за права животных, борцов за права секс-меньшинств и других товарищей.
 Дмитрий Чащин пишет, что платформисты скатываются в сторону авторитаризма. Он приводит в качестве примера Петра Аршинова, который в 1935 году вступил-таки в ВКП(б) и анархистов из Уругвая, вступивших в Тупакомарос. А вы никогда не задумывались, почему некоторые сознательные товарищи уходят в "левые авторитарные организации"? Потому, что в анархистских организациях нет порядка. Потому что либертарное объединение не может быть создано по принципу "за все хорошее, против всего плохого".
 Дмитрий Чащин приводит длинную цитату современного западного анархиста Питера Гелдерооса, который заявляет, что "организации должны быть временными". Конечно, только вот понятие этой "временности" может быть очень растяжимым. Если до революции еще пятьдесят лет, то значит и организация должно существовать и развиваться пятьдесят лет. А нужно ли ее будет распускать после революции  - покажет время.

(О невысоком уровне теоретизирования П.Гелдерлооса было уже в свое время сказано - http://avtonom.org/news/anarkhiya-rabotaet-ili-vnov-ob-anarkho-primitivi... )  

Вывод

 Позиция Дмитрия Чащина - это позиция классического анархизма конца XIX начала XX века. Классический анархизм это:
- философская основа - позитивизм или стихийный материализм,
- эклектизм,
- примитивные взгляды на экономику ("экономика дара", "ликвидация денег" и пр.),
- вместо "государство" предпочитают говорить - "власть", "иерархия",
- любая попытка введения дисциплины и ответственности воспринимается как авторитаризм.
 Реанимировать классический анархизм XIX века совершенно нет смысла. Нет смысла заниматься исторической реконструкцией. Дмитрий Чащин называет мои взгляды "односторонними" и утверждает, что они вредны. В ответ остается лишь сказать следующее. Чрезмерный плюрализм ведет к разброду, шатанию, бесконечной болтовне. Задача либертарного движения заключается не в том, чтобы взять от всех понемножку, смешать это в одну кучу и назвать это либертарным коммунистическим движением. Задача заключается в том, чтобы, изучив опыт революционных движений прошлого, выделить то общее и единственно ценное, что позволяло им завоевывать симпатии трудящихся.

Дмитрий Сергеев