Процессуальное понимание коммунизма лишь относительно недавно пришло в современное левое движение. Традиционно устоялось понимание коммунизма как статичной общественно-экономической формации, чему линейно предшествовал этап диктатуры пролетариата, сохранявшийся как посреднический этап даже в представлении левых коммунистов, которые оказались ближе всех к реальному пониманию государства как враждебного буржуазного института.
Переосмысление этого положения вещей в современном марксистском дискурсе осуществили Жиль Дове и французский коллектив Tiqqun во второй половине XX века, сформулировав т.н «теорию коммунизации» — идеи о том, чтобы осуществлять коммунистическое общество без переходных этапов в виде диктатуры пролетариата и воссоздания вертикальных структур управления социалистическим обществом. Ничего не напоминает, правда?
Подобного рода достижениям в левой мысли можно только радоваться, потому как это отвечает нашим анархическим структурным интересам в организации глубинных общественных изменений.
Разумеется, «теория коммунизации» — это дублирование анархо-коммунистического подхода к организации общества, что Жиль Дове и не скрывал, отсылая к Кропоткину в формулировке этой теории. К тому же, современность предоставляет нам пласт для эффективной коммунизации на базе кибернетического платформенного самоуправления социоэкономическими процессами.
В первую очередь, мы, анархисты, поддерживаем понимание политики и социальных противоречий как динамический, а не статический процесс, следовательно и коммунизм — как практику и процесс, а не абстрактную онтологическую цель.
Собственно, нам есть чем возразить Жилю Дове и его представлению о коммунизации со стороны первоисточника и реальной системной практики. Разумеется, переходный этап как состояние и процесс — это устаревшее линейное модернистское представление, на практике своей редко перевешивающее реформистскую практику по своей эффективности — в критике переходности мы проблем не видим.
Другое дело — в методологическом «катастрофизме» и разрыве будущего с прошлым, неизбежно сводящемуся к безосновному ожиданию накопления тщательно скрываемых противоречий современного мира. Коммунизация — вне сомнений, процесс необходимый и чрезвычайно важный, но ключевой акцент на том, что это — процесс, что вульгарно упускается из внимания «катастрофистами» и апологетами деструктивного подхода к политике.
Любой процесс, на этапе своего возникновения или развития, нуждается в корректировке и оптимизации тех методов, которыми он достигается — без этого императива жизнеспособность системы практически предрешена, поскольку не осуществляется никаких мер для поддержания её гомеостаза и выработки ответов на вызовы. Целеполагание такой системы, при этом, прямо зависит от подбора методов, которые она использует, что требует их отбора в реальном времени.
Простыми словами — коммунизация должна проходить здесь и сейчас, через практику и внедрение механизмов, ликвидирующих участие государства и капитала в самоорганизации и ликвидирующих товарно-денежные отношения в производстве и потреблении, в противном случае — мы наблюдаем реформизм и смену лиц в системе, полностью сохранившей свою семантическую основу.
Поэтому методология коммунизации — это либо её практика через префигурацию, либо полное отсутствие этой методологии до «часа Х», когда намеченная французскими постмарксистами ситуация достигнет состояния, когда необходимо будет её проводить. И, разумеется, в кризисных условиях, когда вертикаль выигрывает у горизонтали за счет простоты мобилизации системы, это будет обречено на ещё один цикл прохождения доминирующих вертикальных систем через железный закон олигархии Михельса, и — voilà — реставрация государства и капитализма.
Потому что дать реальное понимание фундамента будущего общества может только его отражение в настоящем и диалектическое прохождение через разнообразие тех методов, которые мы могли бы использовать.
Добавить комментарий