Нищета идеологии: ложные имена выдуманных вещей

Письмо I: Инструкция к предательству

Это самое клёвое анархо-дерьмо.

Тут одна молодая особа сравнила меня с ментом. Чтобы не вырывать из контекста, с эдаким ментом-надзирателем, который пытается патрулировать чужой внутренний мир. Год назад она с пафосом заявила мне, что после растерзанной Плошчи, люди, шедшие за либералами разочарованы и многие, наверняка, готовы воспринять идеи анархизма... А теперь мы договорились до того, что одни обманывают себя, придавая великое значение своей «борьбе», а другие обманывают себя сказками о «внутренней свободе», заточая себя в удобную скорлупу-крепость.

Это личное письмо. Но вы тоже являетесь адресатом. По тому что у вас в головах такое же дерьмо. У меня тоже. Скажу без ложной скромности — у меня в голове самое распоследнее анархо-дерьмо, самое перебродившее, оттого самое пригодное для удобрения почвы, на которой можно будет вырастить хоть что-то культурное (а не ваши повстанческие, платформистские, примитивистские или субкультурные сорняки). Я все эти мыслишки уже давно перевариваю в полезный компост.

В нескольких эссе я попробую раскрыть то, в чем вам, мне — нам всем — обычно страшно признаться. Почему наше движение не удовлетворяет наших амбиций. Почему срок годности среднего активист — год, два, редко дольше, а потом люди исчезают, кто в семьях, кто в работе, кто в наркоточках, а кто в репетиционных точках, кто за границей, а кто в сельских коммунах. Почему мы принимаем в наши ряды людей с распахнутыми сердцами, с глазами полными надежд, жадно глотающих знания? А через пару лет выходят из движения, как правило, люди разочарованные, озлобленные, озабоченные паранойей, сломленные...

Если это письмо кому-то не понравится (например редакции этого сайта) — я уже достиг одной из своих целей. Только одной, их больше — кто поймёт, тот попался.

Мы - фабрика предателей.

Ты говоришь, что наши усилия порождают нежизнеспособные вещи, что плоды наших стараний, как дети, рождённые мёртвыми... Ты ошибаешься. Взгляни с другой стороны. Что если все наши проекты, акции, марши, тексты, дистро, мысли, граффити, сквоты, группы, драки, поджоги, разбитые витрины и разрисованные стены, черные блоки и не менее черные блогги — что если всё это не продукты, а отходы производства. Продукты горения в прямом и переносном смысле? И что если главным продуктом нашей «артели» являются предатели. Говоришь, недолговечна жизнь наших творений? Полюбуйся на Андрея Исаева — здоровый, от румянца хоть прикуривай. Ну это так сказать шедевральный, выставочный экспонат. А вот бывшая активистка убеждает меня в том, что не строит заниматься политикой, а стоит «просто делать добро людям». Сказанное — только оправдание. Она барыга. Всё «добро», которое она делала людям, было вовсе не бесплатным для этих людей, но и ей самой в итоге обошлось в семь лет общего режима по статье 228 УК. А вспомни ещё всех ударившихся в религию. Уж о чем вспоминать не хочется, так это о подавшихся в троцкизм и прочую «rial-политику». Компромиссы с реальностью почему-то связаны с принятием такой догматики, которая вообще кажется несовместима с критикой этой реальности. Эдакие типы очень любят с задранным носом сказать тебе, что они теперь «поумнели», «остепенились» и бубнят мантры, срок годности коих вышел в прошлом веке. Попав в компанию аж трёх таких просветлённых Львом Давыдовичем, я слушал, слушал, про то, что они когда-то были анархистами, а потом уж не выдержал: «ну, сочувствую, мужики, у всех когда-то стоял».

Понимаешь, важно не то, что мы делаем или хотим сделать. Важно то, что получается. А на выходе — куча разочарованных, ожесточенных, выхолощенных, стремящихся забыться в наркоте или в религии, в быте. В лучшем случае экс-анархист забывается в какой-то благотворительности, реализуя теорию малых дел. Он/она всё ещё верит в служение высоким идеалам юности. Но вчерашний бунтарь оскоплён. Он уже знает своё место. Годы дрессуры оказались не напрасными. Меня оскорбляет в общении с ними то, как болезненно они реагируют на политические темы в разговоре, как если ты тронешь человека за раненый орган. Как же так из нас вырезается та зудящая железа, вырабатывающая гормон бунта? Помнишь, как мы раньше спорили с тобой? Комбинат обрабатывает и нас. Но это не предел.

Мы — все вместе, не по отдельности, а как некий целостный социальный феномен — это артель, комбинат по переработке молодости в предательство. Это такой, допущенный системой институт, который вбирает в себя отчаяние недосоциализованных подростков и приучает их вечными ошибками и разочарованиями к покорности.

Спросишь зачем это системе? Подумай, им ведь следовало бы перестрелять нас как бешеных собак. Мы действительно бешеные собаки. Иногда просто отчаянные. Иногда ещё и очень талантливые. Я убеждён средний уровень интеллекта активистов выше интеллекта их аполитичных сверстников. Речь не о коэффициенте IQ, а о критическом мышлении, о способности и о склонности бросать вызов устоявшимся представлениям. Среди всех студенческих компаний, групп, которые я наблюдал всегда самые толковые так или иначе склонны к левизне.

Хуже того, у среднего анархиста куда ниже выражен инстинкт самосохранения. Я как-то раз лично отговорил товарища совершить покушение на Путина. Только не спеши сказать «зря» — покушение должно было заключаться в метании помидора в Путина (да и Путин, сука, не приехал на ту выставку новомодных нано-достижений медицинской промышленности, где его должен был поджидать один вооруженный помидором юноша, незадолго до этого схоронивший мать, умершую в грязной, бедной провинциальной больнице). Я тогда рассуждал очень практично: «Да тебя просто не пустят туда. А пустят, так подстрелят, только ты замахнёшься, своим помидором, лампочкой прямого действия или чем там ещё!» Ты знаешь, я не вижу смысла в индивидуальном терроре, и роль символических атаках на объекты или на представителей власти никогда не переоценивал (роль акций «кривого действия» в разочаровании и дезориентации активистов — тема отдельная, о ней ниже). Но иногда думаю, а если бы я его тогда не отговорил... Конечно, как сказал герой Умберто Эко монах Хорхе про еретиков дольчиниан: «Ересь их яростью порождена и яростью же будет подавлена. Главное, чтобы отрава не была записана на благородной латыни». Но ярость бунтарей, которых я знал в сумме своей — уже штука опасная. Не для режима конечно, не для социального порядка. Но для отдельных представителей истеблишмента — это была бы угроза, когда бы все эти горячие головы собирались вместе не только на концерты (Химки 2010 — это только симптом), а ещё, если бы их отчаяние не перегорало бы короткой вспышкой. Тем более, по настоящему жутко было бы это отчаянии облечь в некие осознанные формы (что Хорхе и называл «благородной латынью»). Но это кажется полностью противоречит сложившейся у нас политической культуре. И всё же почему власть вообще допускает существование таких вот типов как мы?

В европейском обществе всегда были занятия, целые институты, которые формально запрещались и проклинались, но тем не менее процветали — явно или исподволь. В Средние века рыцарские турниры, к удивлению наших современников, были запрещены церковью, а погибших на турнирах не отпевали и хоронили за оградами кладбищ. Или взять такую штуку, как средневековая сексуальная мораль, порицающая внебрачные сексуальные связи, гомосексуальность и мастурбацию. Эта мораль не изничтожила ни порнографическую литературу вагантов в Европе, ни купальские оргии на Руси, где любой незамужней женщина не возбранялось забеременеть. Известно, что практически нигде так не распространялась гомосексуальность, как в стенах монастырей. Ну а что делать куче мужиков, засевших в четырёх стенах наедине друг с другом и своими половыми продуктами? И что делать с кучей вооруженных головорезов, которые ни в чем другом не видят смысла, кроме как в демонстрации собственной доблести — пускай уж мутузят друг друга, хоть оно и «не по-христиански».

С нашим движением нечто подобное: ну пускай уж себе бегают черными блоками — толку-то? Ты сама рассуждала и удивлялась: «На иной антиглобалистский шабаш в Западной или Центральной Европе черному блоку удаётся захватить квартал, иногда город небольшой — всё в руках. А толку?» На постсоветском пространстве ситуация ещё хуже. Товарищ, побывавший в Греции, рассказывает: «Понял две вещи. 1). В Греции социальной революции не будет! Они с голоду передохнут если что-то изменят, выйдут из под контроля Европы, а выдумать-то ничего не могут в качестве альтернативы. 2). Мы подражаем самым худшим примерам из международного опыта. Лишь бы угореть «как у них». Меня греки-анархисты спрашивали: почему у вас так поклоняются этому нашему «заговору огненных ячеек», мы здесь считаем их отморозками, маргиналами или вообще провокаторами, у нас, де, есть темы и круче...» (под последним я бы не подписался, солидарность-то остаётся солидарностью, но что мы копируем самые дурные примеры — факт)

Почему я употребляю слово «предатель»? У нас нет закона «омерта», как в мафии. Ура и аминь. Но есть противостояние существующему порядку вещей. Значит есть линия фронта отделяющая тех кто за, и тех кто против. Увы, но факт. Логика конфронтации — самая примитивная. Самая идеологическая. т. е. самая ложная. Но исключить и её из модели миропонимания нельзя. Ибо нельзя быть вне конфликта. «There'll be no shelter here,
The front line is everywhere»
как пели Rage Against The Machine Я не вычеркиваю разочарованных из книги живых, и не говорю, что они запятнали себя чем-то таким сверхъестественно подлым. Подлость и предательство как раз в порядке вещей, как атрибут социализации. Просто назовём всё своими именами. Отбросим логику войны — давай просто взглянем на людей «после анархизма». Они уже теряют что-то внутренне важное. Это ожесточение восполняющее обиды нереализованного гуманизма, эгоизм компенсирующий все усилия альтруизма. Взгляни на исходную заготовку и на конечный продукт нашего комбината.

Ассортимент производства довольно разнообразен. Понятно, что если исходный материал — пацан с окраин с ножом в кармане, ищущий мести всему миру за свои сломанные в ментовке рёбра, то на выходе, через пару лет — обработанный уличной войной параноик. Если мы принимаем талантливого и несоциализированного (совершенно логично в силу несовершенства нашего социума) подростка, то выпускаем из нашего комбината совершенно разочарованного невротика. Зато уж эта деталька никуда не вывалится из послушного социального механизма. Отрекаясь от свободы, человек отрекается от себя. Немногих бывших анархистов можно назвать счастливыми людьми. Простое человеческое счастье — это ведь вообще вещь спорная и субъективная. Критерии Фрейда, например, - способность любить и работать — явно сомнительны. Вкалывай и будь счастлив наплодить ещё гужевого скота и пушечного мяса. Если кто принимает такой подход — это скорее подчинение, чем счастье. Немногие люди, имеющие за плечами активистский опыт, производят впечатление счастливых людей (из тех, кого знаю я лично). Немногие люди находят более весомую мотивацию счастья...

Комбинат предательства — не злостный замысел гэбни или фонда эффективной политики. Но такова система, она должна защищаться: мы, как бациллы заразы загнаны в гнойники. Мы сами такое движение создали. Но если бы я стоял во главе этого «заговора для приручения молодёжи», я бы подсунул нам с тобой, таким как мы, именно вот такую идеологию, практику и политическую культуру.

«Значит, нужные книги ты в детстве читал»

Знаешь в чем твоя беда? Ты сама себя надула! Помнишь, S., стоя за прилавком дистро, говорил: «Мы распространяем эти книги, они написаны активистами для широкой публики, для обывателей, но читают их только активисты».

Беда, что активисты только эти книги обычно и читают. В лучшем случае! В основном-то источник нашего либертарного воспитания/образования — тексты песен. Но об этом ниже.

Наша так называемая «идейная» (читай идеологическая) литература — лишь средство пропаганды и агитации. Давай так, цель агитации — привлечь людей к совместному с нами действию. Цель пропаганды — навербовать побольше участников систематического совместного действия. Никакого отношения к познанию мира эта литература практически и не имеет. Труды Мишеля Фуко мало понятны и потому мало известны «рядовым» активистам (к сожалению, имеет вполне весомые основания порочная практика делить нас на «рядовых» и... каких же ещё — «штабных»,«блогерских»,«жжшных», - не моя в том вина, что люди, сделавшие себя пушечным мясом прямого действия, смотрят в рот тем, кто никогда за пределы своего блогга не вылазит). Едва-едва забрезжит луч постструктуралистской критики Фуко, преломлённый и отраженный в текстах crimethinc. Забрезжит да и сгинет во мраке нашего некритического сообщества. А ведь Фуко — один из самых цитируемых авторов XX века.

Книга Пола Фейерабенда «Против метода. Очерк анархической теории познания» наверняка известен нашему анархическому сообществу куда меньше, чем какая-нибудь «Анархия в эпоху динозавров». Между тем, вызов, брошенный Фейерабендом всем авторитетам как науки, так и идеологии, лежащей в основах современного общества (если в его основании всё ещё лежит какой-то идеологический фундамент) — один из самых серьёзных аргументов для оправдания борьбы, а главное для выявления зародышей неавторитарного, неиерархического в истории мысли и в самих основаниях прогресса.

Я здесь не взываю к академическому авторитету. Просто мы вроде как менее вооружены, чем наши враги, лучше нас овладевшие нашем же оружием. Представь: сидят пацаны и девчонки в подпольной лаборатории мастерят бомбу. Тут вваливается отряд спецназа и кладёт всех на пол. А вслед за маски-шоу входит группа инженеров ТНК и заявляет: «ребята, тут прошел слушок, что вы нашли офигенное инженерное решение — наша корпорация его забирает для нужд промышленности». И утаскивают их бомбу, оставляя революционеров безоружными. То же и с нашей теорией: то что должно было подорвать основы существующего порядка вещей, наоборот вооружает систему общественных отношений новыми идеологическими продуктами. Зараза понемногу, дозировано вводится как прививка, составляя иммунитет: например, цитаты постструктуралстов, в оскоплённом и пережеванном виде цементируют бытующее хипстерское сознание среднего сноба — он видит во всеобщей субъективности не основание для подрыва устоев, а как раз наоборот аргумент в пользу своей пассивности («а кому верить?»).

Но что же мы? Почему мы так бездарно позволяем себя обезоружить? Почему не вооружаемся самой передовой философией — которая в значительной степени левая и в значительной степени про-анархическая? Ну конечно это всё очень умно... но и нам-то самим мало понятно. Что и говорить о несчастном пролетариате, а неразумных массах. Куда уж им! Но заботясь о пропаганде, заботимся ли мы о собственном духовном и идейном росте? В нашей интеллектуальной жизни мы, анархисты, самым жалким образом воспроизводим те технологии осмысления мира, которые присущи именно сознанию гражданина буржуазного общества.

Символически пример — примитивизм. Концепция, в целом, убогая и не практичная, но беда не в этом. Все у нас конечно знают такого бравого парня Джона Зерзана. И его труд «Первобытный человек будущего» - настольная книга наших примитивистов. Конечно, Зерзан имеет такое же отношение к науке о первобытном обществе, как передача «Малахов крест» к медицине. На каждой странице книги Зерзана серьёзный исследователь, знакомый с предметом, найдёт или подлог, или спекуляцию недостоверными сведениями, или вольную интерпретацию вырванных из контекста фактов. Но для этого нужно потратить некоторое время на изучение научной литературы о проблемах первобытного общества. Среди авторов этой литературы есть и сторонники примитивизма, например Маршала Салинза (его концепция «общества подлинного или первоначального изобилия»), кстати, участник красного мая 68, реальный политический активист. На Салинза ссылается Сам великий Зерзан. Но выводы ученого Салинза, явно гиперболизированы, доведены до абсурда популяризатором Зерзаном. А ведь Маршал Салинз куда менее известен нашим примитивистам, чем Джон Зерзан. Представь, что на место естествоиспытателя-физика и врача-хирурга мы поставили бы напёрсточника и фокусника, распиливающего актрису цирка. Эффектно. Впечатляет. Убеждает. Но ни черта не решает по существу проблем.

(если для тебя Боб Блэк или Зерзан или Хаким-Бей - теоретики анархизма, то Малахов Крест - для тебя врач)

Со страниц повстанческих манифестов и трактатов тебе в лицо брызжет слюной автор, бросающий «молотов» в витрину, а с ним и вызов всему миропорядку. Стоит рисовать комиксы с таким сюжетом и эстетикой, а не манифесты писать. А можно озвучить аудио-книгу гнусавым голосом переводчиком Володарского — пафос подобной литературы у меня четко ассоциируется с голливудскими боевиками из детства: эдакий герой отправляется надрать задницу негодяям. Если и находятся трезвые головы среди инсуррекционистов, то они честно признаются, что никакой «пропаганды действием» в их акциях нет и они просто проводят тренировки на случай реальных и массовых уличных конфронтаций. Но литература-то повстанческая вербует адептов для куда менее прагматичных целей. Положим я соглашусь с Бонано, мы всего лишь шанс в общей борьбе людей. Положим, я согласился бы и с Фальше - мы не можем отделять себя от массы угнетённых, мы просто не желаем сливаться с пассивностью масс. Но что соединяет нас с массами? Скорее наша общность воспитания буржуазно культурой зрелища. И потому Dj_Stalingrad поспешил с выводами, когда сказал в своей книге «Исход», что мы, бунтари постсоветских просторов, были воспитаны на советских мультфильма, проповедующих простые альтруистические ценности. Мы, увы, воспитаны ещё и на голливудских боевиках. Трепещите капиталисты! Вандамы, чакнорисы и стивин-сигалы от анархизма спешат на помощь пролетариату.

Голливуд не случайно тиражирует различные сценарии «революций» в фильмах, вроде «V — значит вендетта», «Эквилибр» и прочих. Сценарий подозрительно похож на те представления, которые бытуют в среде наших революционеров. Собственно, это пошлое переложение «Речей бунтаря» Кропоткина, где герои-революционеры первыми поднимают голову, страдают в тюрьмах и на эшафотах, а потом увлекают за собой массы. Только Кропоткин по мимо этих идеологических памфлетов, ещё и стремился понять, каковы же механизмы взаимодействия индивидов в обществе, которые могут помочь им построить некое качественно новое общество. Повстанцев же интересует только разрушение. Почему? Революция повстанцев — это голливудский сказочный хэппи-энд после всех наших драм и трагедий.

В отношении всякого рода крамольной литературы мы всегда придерживались порочного принципа оценки: а вот ещё одна замечательная книга, которая объяснит массам неразумным наши великие цели! Это и есть «нищета идеологии». Буквальная нищета! Герой «Трёхгрошовой оперы» Брехта — одноногий калека был забракован картелем попрошаек, как негодный для их «бизнеса». Это был самый настоящий инвалид войны. Но для выклянчивания денег он не годился — не притворялся, не унижался и его настоящая культя производил куда меньшее впечатление на массы, чем бутафорские протезы профессиональных побирушек. Наш «бизнес по впариванию анархии» сродни тому брехтовскому попрошайничеству. Произвести впечатление на массы — вот смысл нашего анархизма. И даже не объяснить людям смысл нашей борьбы, не выяснить почему мы находимся в таком плачевном положении, как и во имя чего мы должны выбраться из этого положения. Обычно всё проще: засветиться по ТВ, прогреметь в интернете, - одним словом ПОКАЗАТЬ! Но что стоит за этим... зрелищем?

Революцию, конечно, не делают одиночки. И её НЕ делает меньшинство. Этот фантастический бред, вытащенный из архивов несостоявшихся революций позапрошлого века и выданный за собственное изобретение Эдуардом Лимоновым, уже понятно куда привёл и самого Лимонова, и всю его братию. Кстати, лимоновский эстетский бунт меньшинства был вполне созвучен с фашистской элитарностью нацболов. Почему теперь приходится слышать от некоторых анархистов ту же песенку про «революцию», которую «делает меньшинство». Желают ли они наступить на те же грабли? Да всё понятно с этой элитой революции - надоедает впаривать массам неразумным свои «великие истины». Ничего, что эти великие истины не очевидны и неясны бывают и самим «агитаторам».

Поведение пропагандиста по отношению к людям — элитарно и не практично. Элитарно думать «сейчас я вам, идиотам, расскажу, как надо!» Не практично, потому что «идиоты» почему-то не  считают себя идиотами.

Итак мы себя сама надуваем: сначала ты ищешь как же объяснить этим торчащим у телевизора идиотам, как жить ради чего-то ещё, кроме «работы, зарплаты, пива, семьи, детей и Турции летом», ты пытаешься убедить их в том, что они должны видеть дальше собственного члена/клитора и брюха, ты пытаешься убедить их... О небо! В чем ты только не пытаешься ИХ УБЕДИТЬ! Пока наконец ты не приходишь к ощущению пустоты — ты понимаешь что килограммы литературы тобой прочитаны для их убеждения, тебе же ничего по сути не объясняли.

"Арест пропагандиста" Репин. Холст масло. (это вам не перепост в твиттере!)

Прежде чем ты успеешь переварить вышесказанное, мир увидит следующее письмо о нищете идеологии с предложениями по выходу из этой нищеты.

Комментарии

<p>Свобода вообще вещь непростая, а ответственность и понимание, как все устроено, тем более. Поэтому и нелегко быть анархистом. Многие знания - многие печали, и зачем столько слов? Каждый находит свой смысл в том, что делает, не надо всех по себе равнять.</p>

<p>Про &quot;не надо всех по себе равнять&quot; - неожиданно... Это случайно не комментарий из серии &quot;чё самы умный&quot;?)) </p> <p>В статье об обратном: находить -то смыслы мы самые разные находим, а вот в ходе разочарований нас приводят к общей ситуации потери смыслов, к общему знаменателю мы приодим, как общим знаком заклеймённые. </p>

<p>Не надо по себе равнять в смысле что все приходят к разным знаменателям. По моему личному опыту. В том числе, на все забить и работать как все и уехать из города в сельскую коммуну знаменатели разные.</p>

<p>Статья не ахти какая. И дело отнюдь не в том, что она "некошерная", - т.е. не в том, что автор наехал на CrimethInc, назвал Бонанно "Бонано" и т.д. В отличие от кое-кого я не придерживаюсь никакой идеологии и поэтому не сверяюсь с какими бы то ни было оргпринципами при оценке текстов. Дело в другом - по сути, в статье всего одна дельная мысль: российские анархисты нацелены на пропаганду и агитацию, ничего не видя кроме этого и ориентируясь только на это. Мысль эта сообщена не впервые: она несколько раз приводилась в недавно вышедшей книге "Новое Неподчинение", а также иллюстрировалась в тексте "В новый год без старых язв", который с этого портала добрые модераторы удалили, но который, кажись, остался на Индимедии. В общем-то, да: гоголевское "а что подумают иностранцы?" превратилось для анархо-активистов в "а что о нас подумает быдло?". Здесь, повторю, согласен с автором статьи. Но дело в том, что никакой альтернативы не предложено кроме совета читать книги (кстати, спс, что напомнили взяться за Фуко). Но чтения книг мало. А вот переоценки базовых ценностей в статье нет, плюс как-то пренебрежительно написано о сельских коммунах и об эгоизме, а эти две темы хорошо бы пересмотреть критически. В общем, кого статья взволновала - рекомендую "Новое Неподчинение": букв немало, но зато там уже не отдельные замечания, как здесь, а цельная концепция. Критике которой, кстати, будут очень рады - до сих пор публикацию как-то втихаря обходят стороной и это не есть хорошо. </p>

<p>Спасибо за &quot;Новое не подчинение&quot;. Займусь. Изучать Фуко советую начать со сборника статей&nbsp; &quot;Интеллектуалы и власть&quot; - это как раз самое простое у него - политика, а потом, про происхождение тюрьмы и больницы и т.д. Самые полезныеы для нас&nbsp; его тексты, в книге &quot;Нужно защищать общество&quot; - это сборник лекций, о происхождении современной идеологии государства, власти, фашизма, расизма и пр. Я правда пока не очень понимаю ка это применить к нашей практике. По этому я вовсе не наехал на CrimethInc, меня наоборот очень порадовало. что они опираются на его критику властных техник и институтов в статье&nbsp; &quot;борьба в новых условиях&quot;. Но этот глас вопиющего в пустыне, (уже год как огласивший наше идейную пустыню)...он никакого результата не произвёл. Увы.</p> <p>По поводу этой статьи. Дело было так... Я писал письмо. Потом понял, что уже писал такое письмо другому человеку (вернее нескольким товарищам). + много раз касался смежных тем в чатах с разными людьми за последние несколько месяцев. Ну думаю - тема витает в воздухе.Надо писать статью. Пишу... Дело подходило к 20 000 знаков а конца и края не видно.. И тут я понимаю, что в эпоху твиттеров и SMS, едва ли мне повезёт найти читателя, который осилит и половину мной сказанного. Я решил разбить тест на несколько писем-эссе. Я вообще-то и не скрываю, что творю провокацю, я же написал. что &quot;выводы, выходы и ответы - потом&quot;. А если бы я сейчас высказал, то что считаю нужным предложить в качестве &quot;ответов&quot; - меня никто не дослушал бы. Нужно распалять аппетиты.</p> <p>Кроме того, для меня до сих пор загадка, как же всё-таки мыслят современные активисты, и шире - вообще современная молодёжь (потому что я наверное немного иначе воспитан, другим котёл нафарширован и т.д.) И мне нужна реакция аудитории... Пока реакция - 10 полностью противоречащих друг другу высказываний. Начиная от &quot;фак мой мозг&quot; - до &quot;<span id=":14j" dir="ltr">легко читается, пафоса как раз столько, сколько нужно, не зашкалива</span>ет&quot;, от &quot;нафиг такой менторский тон&quot; до ну &quot;стёбно чё&quot;<br /> Общее место во всех отзывах только одно: прикажите-с подать готовенький ответ на блюдичке с голубой каёмочкой. )<br /> Чем вы, дорогие товарищи, только подтверждаете и иллюстрируете мои рассуждения о &quot;потребительском&nbsp; и буржуазном мышлении активиста&quot;)</p> <p>&nbsp;</p>

<p>Э не, тут дело не в том, что нужен кто-то, кто бы показал, как надо. Если валить всё на эпоху, то я бы сказал, что в наш век постмодерна и ЖЖ выливается очень много логически-неграмотных текстов, после которых всегда подвисает вопрос: "Вот и к чему хотел побудить автор? Это что ли написано просто для того, чтобы что-то написать?". При этом, данная статья подана интересно и качественно, что, однако же, только выделяет её незавершённость. Постановка проблемы есть, а вот размышлений по сути проблемы нет. Правда, еще важно, что я не заметил поначалу подзаголовка "Письмо I". Короче, жду продолжения в надежде, что оно будет содержательным. Опять же, не для того, чтобы меня им научили, как надо, а тупо чтобы найти пищу для размышлений. Встряска к размышлению - это одно: их ныне выше крыши и к ним со временем вырабатывается иммунитет. Нужно именно сырьё для размышлений, то есть тезисы, доказательства, рассуждения и советы, которые можно бы было критически проанализировать. Вот такого сырья очень мало - отчасти как раз из-за того, что анархи предпочитают "быдло-oriented"-линию уровня листовок и кричалок.</p>

<p>дык, а правильная статья! а делать то чего? какая цель то? у всего движения? заделать революшен а затем само всё образуется? так проходили уже.. об`яснять всем буратинам, чтоб они отлипли от буратинников и взяли палки в руки и опять революшин? или всё таки цель в том чтоб устроить более менее удобное общество? а какое оно это &quot;удобное общество&quot;&nbsp;? те заделать всем хорошо это цель. и благородно и пафосно и хвалить будут.. а лучше - сейчас заделать! немедленно! а то позже другие заделают и не тебя хвалить будут! ах, завтра не получилось? обижусь на всех и уйду в марксисты. там ответственности поменьше. все друг друга знают. порядок. и понимание на уровне! ну подумаешь ещё одну-две книги прочитать, я их ВОН скока прочитал. а у анархистов порядку нету, и разброд, и шатание, и все друг друга покусывают. не книжками так на форумах. всё одно к марксистам припрутся. тем более что и делать многого не нада. выйти, покричать, флагами помахать разок другой в месяц, а то и в полгода.&nbsp;</p> <p>вот, товарищи о чём задуматься надо то!&nbsp;</p>

<p>Интересные мысли.Еще интереснее какие решения проблем бубут предложены&nbsp;</p>

<p>предлогаю избрать диктатора! \БАТЬКУ\&nbsp;</p>

<p>Автор</p> <p><img src="http://www.newlel.ru/m/foto/9498.jpg" alt="" /></p> <p>&nbsp;</p> <p>задумка удалась. жду с нетерпением продолжения. не томи,&nbsp;плиз))</p> <p>хочется быстрее узнать законченную мысль и сравнить с возникшими своими.</p>

<p>&nbsp;Прочитал, убедился еще раз что тебе не дается краткое, содержательное изложение своих мыслей. Общую идею я понял и с коментировавшими ниже согласен, выводов то нет только советы читать книги. Но твой сложный академический язык отпугивает меня от этих книжек, кажется что они написаны на таком же сложном языке. Думается мне? что если оценивать твой текст с литературной точки зрения то он очень хорош, обилует сравнениями и красотой всего нашего могучего). Но с тобой я не согласен, думается мне, что дело наше молодо и находится в стадии становления, оно если можно сказать не возмужало еще)). Да и сложнее оно гораздо, потому что несет в себе огромную базисную смену общечеловеческих, мировозренческих устоев, которые в свою очередь иногда сложны и для нас. Отвечая на поставленный тобой вопрос я иду только в одном направлении и представить себе другой не могу. Нам надо практиковаться пока она не станет удачной, что бы примером своим дальше бороться а не абстрактными словечками. В любом случае очень здорово что ты пишешь.&nbsp;</p> <p>P.S. Сдается мне что текст этот выполняет роль заманухи к чему то большему.</p>

<p>&nbsp;Текст довольно-таки абстрактный и расплывчатый. Но интересный. То, что подобные тексты&nbsp; стали появляться &ndash; это уже показатель поиска истины в т.н. а-движении. <br /> Первое, что не понравилось, это то, что отсутствует какое либо определение целей а-движения. Зачем оно нужно вообще и насколько способно решить поставленные перед собой задачи? Есть лишь факт наличия этого движа, и еще один факт &ndash; он не работает. Или работает? Кто является членом а-движения и что эти люди ему могут дать? Какие слои населения могут быть задействованы в а-практиках? И что анархисты вообще могут реально предложить обществу? Вообще есть ли у анархистов цели что-либо предложить или же они, начитавшись стрёмных убожеств от crimethink просто стремятся получше провести время? Эти вопросы важны. Современный анархизм является дремучим коктейлем, впитывающим в себя идеи различных полит. и интеллектуальных течений, и, в свою очередь плодящий абсолютно противоположные тенденции от индивидуализма до ан-кома, от синдикализма до либертарианства. Эти движения настолько различны по сути, что довольно таки сложно давать общие советы всем тем, кто идентифицирует себя как анархист. По моему сложно назвать тех, кто идеть строить анархо-коммуны, тех, кто хочет уничтожить цивилизацию, и тех, кто стремится наоборот к её дальнейшему развитию &ndash; членами одного движения. Так что само по себе слово &laquo;анархист&raquo; не значит для меня ровным счетом ничего, анархиста определяет только конкретная практика &ndash; перепощивает ли&nbsp; он новости с анархо-ньюс, ведет ли блог, ходит на митинги или занимается какой то последовательной работой.<br /> На мой взгляд, как раз бесцельность анархо-активизма является самым губительным фактором для тех, кто приходит сюда с &laquo;горящими глазами&raquo;. Всегда можно найти &ndash; против чего выступить, таким же макаром рекрутируют в свои ряды людей, например, либералы под шумок предвыборной кампании. Когда же становится вопрос, за что именно, и как это применить на практике &ndash; натыкаешься на какие-то абстракции грошовой стоимости. Всё это напоминает скорее соревнование &laquo;кто левее&raquo;, нежели какое либо стройное политическое учение. Что способен дать анархизм учителю, получающему смехотворную зарплату за титанический труд или рабочему, чья раб.неделя составляет 55 часов? Начинать нужно именно с этого, хотя бы (пользуясь терминологией автора) &laquo;нерядовым анархистам&raquo;. Тут говорить&nbsp; нужно не о Фуко, а о конкретной практике. Если она работает, то формируется скелет движения. Когда её нет, и нет желания/возможности ее вести, никакое теоретизирование не поможет. Слово без дела мертво. Люди в а-движении никого не предают, они ломаются под гнетом реальности, а активизм им никак не помогает эту реальность изменить. Ломаются не только анархисты, а многие люди в этой системе, так что ставить в какой-то особый порядок анархистов не стоит. <br /> Довольно таки позабавило то, что автор сразу отметает тех, кто переходит из анархистов в марксисты (их всех, отчего-то записывают в троцкисты). Очевидно, что для многих это вообще больная тема, ибо уходят все-таки не самые худшие активисты, и занимаются они не тем, что раз в месяц машут флагами на митингах. Не могу сказать что у кого то из них началась &laquo;полит.импотенция&raquo;. Но большинство анархов эту тенденцию&nbsp; анализировать не хочет, сразу ставя клеймо предателей, авторитариев, догматиков. Слышал я это от десятков человек, причем каждый из них стремился показаться недогматичным и оригинальным. Не получалось. <br /> &nbsp;Очень удивило то, что в комментариях некоторые позволили себе выражения типа &laquo;быдло&raquo; по отношению к большинству. По-моему это как раз и есть фашизм Лимонова, только в несколько иной обертке, возможно даже более подлой. Люди, считающие остальных быдлом, неспособны ровным счетом ни на что в рамках движения, декларирующего задачу всеобщего освобождения. <br /> Понравилось то, что автор отмечает бездумное копирование русскими анархистами тех, практик, которые используют их европейские товарищи, эстетику блек блока и прочее. Интересна связь, прочерченная&nbsp; между революционным сознанием и желанием быть &laquo;крутым&raquo; - влияние голливудских боевиков, но не только и не столько. <br /> Вообще ИМХО анархизму нужно отмежеваться от панк-хардкор культуры и посмотреть способен ли он родить что-то в несубкультурной среде. Если да, то он жизнеспособен<br /> <br /> &nbsp;</p>

<p>Мысль про размежевание очень правильная.</p> <p>И вот в её контексте я и отвечу на несосотоятельные обвинения в фашизме. Голодомор, насильственная коллектививзация, ГУЛАГ, большая чистка 1937-го года... Кто виноват? Сталин, думаете? А знаете ли вы, что приказов о расстреле, подписанных лично Сталиным, было &quot;всего&quot; 200 (в масштабах статистики это &quot;всего&quot;). Остальные приказы о расстрелах он даже не подписывал. Не говоря уже о том, что ни одного человека он не расстрелял из собственного оружия. Расстреливали чекисты. Значит, во всём виновато НКВД? Но НКВД-шников мало, а страна огромная. НКВД-шники сами себя не накормят - значит, кто-то произвёл ту еду, которую они ели, а кто-то у станка точил детали для их огнестрела, а кто-то делал подошвы для обуви, которой они пинали людей в застенках. Говорите, что всех тех простых людей нужда заставила трудиться на благо угнетателей, а так они были бы белые и пушистые? Ну вот и повод разделиться. Для одних всё дело в горстке плохих, которые обманом и насилием подчинили хороших. Для других главный вопрос не почему правят &quot;плохие&quot;, а почему мы вообще позволяет править собой. Угнетённый ничуть не лучше угнетателя. Не надо быть ни теми, ни другими. И здесь &quot;движераздел&quot;: по одну сторону люди, верящие во Всеобщее&nbsp; Добро; по другую сторону те, кто уже сталкивался с реальностью, глядя на неё открытыми глазами, а не шорами морали. Те, кто не намерен умирать за благо Васи-алкоголика из соседнего подъезда на том только основании, что дегенерат Вася тоже человек, а &quot;все люди друг другу братья&quot; (кстати, фраза до того тупа в своём мерянии всех под одну гребёнку, что, согласно ней, все настолько одинаковы, что даже нет пола и женщины тоже братья). Эгоизм? Эгоизм. Читайте не поучения моралистов, а хотя бы Штирнера - тогда и поймёте, что такое эгоизм и почему поповствующие столь сильно его не любят. И никакого фашизма здесь нет - элемертарная этимоглогия показывает, что эгоизм (от слова &quot;я&quot;) и фашизм (от слова &quot;связка (в безликую толпу)&quot;) кардинально несовместимы.</p>

<p>Извиняюсь, я тут пропустил кое-что очевидное. Очевидное-то оно очевидное, но подумал я вот, что не менее 2/3 посетителей сайта кроме Кропоткина и Бакунина никого не знают, а поэтому очевидно это не всем. Словосочетание "быдло-oriented" надо понимать не как "обращённое к быдлу", ибо свободу вытравить сложно и любой дегенерат теоретически может захотеть изменить свой образ жизни (что не отменяет того, что в данный момент он дегенерат). Это словосочетание надо понимать как направленное на сохранение быдляцкого образа жизни с гетерономным производством, шоппингами, отчуждением и т.д. Критику гетерономного производства от современных российских анархов я видел всего пару раз, а остальным (особенно синдикалистам) оно дико нравится и они не могут налюбоваться на свои мечты о том, как разукрасят его после косметического ремонта в виде "справедливого" перераспределения прибавочной стоимости. Короче, процитирую Волошина:<br /> "Вы узники своих же лабиринтов,<br /> Вы мертвецы заклепанных гробов,<br /> Вы суеверы, мечущие бомбы<br /> В парламенты, и в биржи, и в дворцы,<br /> Вы мыслите разрушить динамитом<br /> Всё то, что прорастает изнутри<br /> Из вас самих с неудержимой силой..."<br /> Это в начале 20-го века. А в 21-м веке летят не бомбы, а самодельные листовочки с тупыми реформистскими лозунгами. Собственно, до известной степени быдло-ориентед и означает реформизм. Надо же изменять свою сущность и переставать быть угнетёнными.</p>

<p>я уже лет 9 думаю над вопросом &quot;что является критерием - анархист, не анархист?&quot; если, как ты правильно заметил всё так &quot;Современный анархизм является дремучим коктейлем, впитывающим в себя идеи различных полит. и интеллектуальных течений, и, в свою очередь плодящий абсолютно противоположные тенденции от индивидуализма до ан-кома, от синдикализма до либертарианства&quot;.&nbsp; для начала, либертарианцев или религиозно-мистических деятелей я вывел бы за рамки (А) -движения и их взглды&nbsp; за рамки спектра анархических философий.</p> <p>когда-то, познакомившись на дискуссионном клубе с анархистами, я услышал весьма прогматичное мнение об анархизме.&nbsp; товарищ, делавший там доклад, просто определили 5 признаков: антиэтатизм, антикапитализм, антиклерикализм, антифашизм, и... утверждение единства и взаимосвизь свободы личности и свободы общества. </p> <p>вообще ничего более конкретного об анархизме&nbsp; не слышал,&nbsp; увы, за 10 лет. 4 негативных, отрецательных и 1 довольно расплывчатый позитивный, утвердительный критерий. вот так! весьма не чётко: точка, точка, запятая. вышла рожица кривая. отгородились вот от этих, вот от этих, и вот от этих, а в оцерченом пространстве написали &quot;свобода&quot;. очень уязвимая конструкция. но она есть.</p> <p>конечно либертарианцев, наци-автономов, мистиков-эзотериков, сектантов религиозных или &quot;паука&quot; троицкого&nbsp; не стоит называть анархистами просто по тому, что им так хочется дико например... они именно нарушают эти 5 признаков или один из них - и это меняет всю картину. я бы сказал проще сказать, кто не является анархистом)</p> <p>есть критерии и анархизма, есть критерии и того, что понимается под&nbsp; анархией у анархистов, есть расхождения по некоторым пунктам. но цели в принципе схожие есть.&nbsp; </p> <p>ревизия классического анархизма - явление весьма объяснимое: во времена Крапоткина и Бакунина не было ощутимых экологических проблем, таких деформаций общества какие мы видим сегодня в глобальны масштабах (эпоха колониального воинственного империализма - не тоже самое что эпоха миграций труда и вынесения производств в 3 мир), такой колонизации сознания и&nbsp; повседневности (еженедельная проповедь в церкви за царя - это не новости по 1 каналу каждый день). надо учесть и отсутствие в их эпоху&nbsp; интернета наверное. я сейчас даже не готов полностью очертить насколько мир изменился за&nbsp; 100 - 150 лет с момента постулирования &quot;классического &quot; анархизма. но отсюда уже делается серьёзная ревизия теории:</p> <p>-экологические проблемы побуждают некоторых достаточно опрометчиво приравнивать &quot;цивилизацию&quot; с системой угнетения как таковой (примитивисты,часть повстанцев, типа авторов &quot;на ножах со всем существующим...&quot;, или &quot;грядущее восстание&quot;)</p> <p>-трансформация угнетения и колонизация повседневной жизни, воздействие на сознание - всё это уже не может&nbsp; быть просто объяснено в старой парадигме классовой конфронтации. </p> <p>я оставлю открытым вопрос о практике политической по вопросам касательно &quot;что нам предложить общесвту?&quot; - об этом даже не в следующем письме наверное. а в главе после следующей. меня здесь конкретно интересует - что побуждает тех представителей&nbsp; молодёжи из разных социальных слоёв участвовать, разочаровываться и отписываться от движения. продлевать &quot;иллюзии&quot; я не собираюсь. но вот выработать некое миропонимание - необходимо. это в том числе задача теоретизирования -&nbsp; чтобы борьба не казалась бессмысленной и тогда когда все эти замечательные герои песен &quot;индустриальных рабочих мира&quot; почему-то, вопреки всем нашим &quot;теориям&quot;, озабочены не революцией, а мишинкой новой и прочими буржуазными ценностями. </p> <p>для меня анархизм - это больше чем политическое движение. это некая задача, которая стоит перед лицом человечества, истории. вроде т.н. &quot;неолитической&quot; революции. анархизм гораздо шире политического движения. вот из этого я бы исходил. беда не в том, что &quot;эти бездари &quot;рядовые активисты&quot; такие бездари&quot;, беда в том, что москвичи - такие москвичи. а маститые блогеры - такие маститые блогеры, а наши секты - такие секты - все только и упиваются своей важностью и своими вкладами в мировую революцию (читай -&nbsp; блогосферу). в этом смысле&nbsp; мне даже приятнее читать &quot;стрёмных убожеств от crimethink&quot;. а &quot;рядовых&quot; активистов обвинять в бесцельности. реактивности их активизма не справедливо - нико не написал и не мог написать учебника &quot;как нам изменить историческую формацию удачными акциями&quot;. я устал видеть в младших товарищах пушечное мясо для акций...</p> <p>что касается небрежного отношения к &quot;отписавшимся в троцкизм&quot; - это всего лишь частный ответ людям, имхо не к месту козырявшим своим &quot;прсветлением&quot;. троцкистов я многих считаю своими товарищами (исходя из логики одного киевлянина из прямой дии &quot;на данный момент по хуй -троцкист, анархист, марксист -бело бы делал, да товарищей не кидал&quot;) я считаю что у меня больше оснований считать себя марксистом, чем у многих, кто называет себя марксистом. тем неменее я скорее анархист - потому что для меня марксизм - метод, один из методов. но все вопросы он не решает. вроде как есть у меня такой инструмент, но всего что я хочу, должен и считаю необходимым им не сотворить... вообще сексистская шутка кстати. но я имел в виду не &quot;политическую импотенцию&quot;, а выхолащивание некого духовного поиска, некого зудящего, страстного желания поиска истины о свободе. это при отречении от анархизма - наиболее тяжкая деформация личности &quot;после анархизма&quot;.</p> <p>я жду ещё болшей критики с учетом всего несовершенства текста - мне нужно знать, что понимает аудитория в сказанном, что интересует... уже здесь высказанное обнаруживает несколько векторов развития дискуссии...</p>

<p>аж с души отлегло после последнего комента&nbsp;</p>

<p>Привет. А в каком издании и на какой язык перевести?</p>

<p>Уже написали на французском и перевели на украинский: http://translate.google.com/translate?sl=uk&amp;tl=ru&amp;js=n&amp;prev=_t&amp;hl=ru&amp;ie=UTF-8&amp;layout=2&amp;eotf=1&amp;u=http%3A%2F%2Fwww.prostory.net.ua%2Fua%2Farticles%2F299-2010-05-25-20-25-56</p> <p>Сомневаюсь, что аудитории или редакции American Anthropologist интересно, почему в РФ и СНГ активисты анархического движения играют в рдикализм, дергают за усы палачей, а потом разочаровываются и отходят от дел.</p>

<p>404 &mdash; File not found.</p>

<p>Где &quot;предложения по выходу из этой нищеты&quot;? Где обещанная вторая часть? Неужто автор считает нас всех настолько тугими на подъём, будто бы мы и до сих пор не переварили первое письмо?)))</p>

<p>Пардон муа, товарищь, тугим я считаю скорее себя, иначе давно бы уже без особой рефлексии выдал&nbsp; &quot;рецепты исправления всего и вся&quot;, однако... Я к&nbsp; тому же был очень занят и в не творческом состоянии совершенно. А дискуссия, которую я оставляю за рамками публичной публикации, пока обнаруживает несколько направлений развития темы... Терпение! Всё будет. Скоро.</p>

<p><span style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'PT Serif'; font-size: 13px;">&nbsp;</span><span style="color: rgb(137, 137, 137); font-family: Arial; font-size: 14px;">Danila Dugum, как там поживает следующее письмо о нищете идеологии с предложениями по выходу из этой нищеты? =)&nbsp;</span></p>

Добавить комментарий

CAPTCHA
Нам нужно убедиться, что вы человек, а не робот-спаммер.

Авторские колонки

Michael Shraibman

Умер Дар Жутаев. Это случилось 1 февраля. Я собирался зайти к нему домой, после Нового Года, позвонил, но он был уставшим и попросил отложить встречу. Дословно это звучало так: "Братэ, у меня сейчас какое-то странное состояние, я - нигде." Так она, наша встреча, и не состоялась. Ученый -...

2 недели назад
2
Владимир Платоненко

В одном из постов в фейсбуке я прочитал: "Я не понимаю, почему не весах истории 27 000000 русских, сожженных живьем, запытанных, заморенных, замученных голодом жертв бесчеловечных медицинских экспериментов, детей, из которых выкачали кровь для солдат вермахта СТОЯТ МЕНЬШЕ, чем 6000000...

2 недели назад
6

Свободные новости