Библиотека

Недавно встретил интереснейшую модель, которая объясняет сходства поведения авторитарного правительства, и любых тоталитарных сект - как религиозных, так и "революционных" сект нечаевского типа.

Эта модель - "психология дефицита".

Люди помещают себя в мир, где выживание в каждую секунду зависит только от способности на полную использовать все существующие возможности, чтобы отбиться от врагов.

Основные вводные:

1. Всюду враги

2. Все опасно

3. Ничего не хватает

Поэтому:

• четкое деление на своих и чужих - в моменты кризиса нейтралы играют на врага.

Желающим узнать подробности об анархистах начала XX столетия, эпохи, когда анархизм был довольно мощным движением и пользовался большим влиянием среди работников, могут быть интересны заметки историка Анатолия Дубовика "Мария Продан и анархисты Екатеринославщины в 1900-х гг". Большинство участников анархистских групп вели агитацию среди рабочих за общество трудового самоуправления, инициировали стачки за повышение зарплаты и улучшение условий труда (эти стачки, управляемые часто не профсоюзными чиновниками, а рабочими собраниями и различными идейными революционными группировками, рассматривались как способ развития самоорганизации и коллективизма работников).

Шучу. Далеко не всё. Даже не десятая доля. Но мне показалось важным собрать возможные ответы на ряд вопросов, которые обычно задаются в ходе дискуссий об обществе и моделях будущего. Например, чем плохи (или хороши?) политические партии, что будет, если завтра исчезнет государство, почему коммунизм и большевизм - это разные и совершенно взаимоисключающие вещи и т.д. Я совершенно не претендую на то, что эти ответы могут считаться исчерпывающими или единственными. Я также не претендую на оригинальность - для поиска ответов использовались идеи Михаила Бакунина, Петра Кропоткина, Мендела Дайнова, Льва Фишелева (Раевского), Исаака Штейнберга, Антона Паннекука и др.

Практика анархизма обычно состояла в том, чтобы защищать интересы рабочих собраний, требующих у владельцев-олигархов поднять зарплату, собраний жителей, борющихся против сноса детских площадок и парков и т.д. Практика анархизма - это борьбы низов за свою прямую власть, за прямую трудовую демократию. А служение государству, его централизованной структуре, армии, которая ведет войну с другой такой же структурой, это не практика анархизма, а наоборот - прямое служение олигархии и бюрократии. Анархистам и антиавторитарным социалистам абсолютно все равно, какая национальность у олигарха и гражданство, откуда управляют народом олигархи, из какой столицы.

Революции бывают разными, буржуазными и социальными. Чем они отличаются? Во время буржуазно-демократических революций слабо организованные многоклассовые движения, протестующие против диктатуры, движения где имеют большое влияние различные централизованные оппозиционные партии, профсоюзы и крупные буржуа, говоря старым языком (сегодня говорят "олигархи"), сносят действующее правительство. Затем они поднимают к власти новое. Новая власть проводит реформы (например, передел собственности между олигархами, иногда так же - переход к парламентской системе честных выборов, облегчение предпринимательской деятельности). При этом массы низового (трудящегося) населения не получают власть, влияние, контроль над ресурсами. Примеры таких революций - Революция Роз в Грузии, Бархатная Революция в Армении или Арабская весна. Социальная революция - это совершенно другой процесс, в ходе которого самоорганизованные социальные низы, т.е. все люди, не обладающие политической властью в стране и хозяйственной властью на предприятиях, берут эту власть в стране и на предприятиях в свои руки. Примеры таких революций - события в Испанском Арагоне в 1937 году и в Будапеште в 1956 году.

В 2015 году в издательстве «Новый Хронограф» под заголовком «Из моей жизни» вышли мемуары политического деятеля, оказавшего большое влияние на события русской и еврейской истории, лидера и идеолога Еврейской социал‑демократической рабочей партии «Бунд» — Владимира Давидовича Медема (1879–1923). Имя Медема, одного из наиболее крупных лидеров Бунда, широко известно историкам, однако почти не знакомо широкой публике. Почему так сложилось?

Представляет интерес заметка Александра Шубина о движении Желтых Жилетов во Франции. По мнению Шубина, у ЖЖ отсутствует альтернатива современной капиталистической системе (идеи самоуправления, вокруг которых бушевали страсти в 1968 г). Сегодня в движении Желтых Жилетов наблюдается смесь антиглобалистских идей в духе "левых" и "правых" государственников, Ле Пен и Меланшона. Что это такое? Рост социального государства + вопрос о миграции, вот что волнует людей. Они не мыслят свое существование вне классов и вне государства. Большинство участников ЖЖ хотят лишь усиления заботы государства о бедняках и\или ограничения трудовой конкуренции со стороны рабочих-мигрантов.

Самый распространенный вопрос: "Что будет, если исчезнет государство? Не поубивают ли люди друг друга? Если исчезнет власть хозяев производства, станут ли работать предприятия, производящие все необходимое?" Отчасти об этом говорилось здесь. Стоит помнить, что либертарное социалистическое общество (антиавторитарное, анархистское) не является хаосом.

Письмо Нестора Махно - пример передачи революционного опыта участника и одного из лидеров русской революции - участникам испанской революции. Письмо написано 29 апреля 1931 года. В это время в Испании начиналась революция и поэтому Махно стремился повлиять на мнение испанских анархистов.

Слияние в современной России царской и большевистской идеологии представляется не пост-модернистским абсурдом, а органичным и абсолютно верным синтезом. Государство не только в ленинско-сталинской, но и в царской России было всем, человек и общество - ничем. Роль государства в экономике при царизме была очень велика, в СССР же стала тотальной. Обе страны силой покоряли национальные окраины, стремившиеся к независимости, преследовали мятежных интеллигентов, расстреливали или арестовывали бастовавших рабочих.