Добавить комментарий

    Сразу скажу, что "Анархономику" пока не читал. Может, книга эта, и впрямь, глупая и пролиберальная. Но данная рецензия этого совершенно не доказывает. И, вообще, данная рецензия производит удручающее впечатление.

     В первой фразе предисловия, на мой взгляд, слово "демократизация" употреблено корректно. Ибо означает оно отнюдь не наступление истинной демократии, а лишь некоторые шаги на пути к ней. И такие шаги за последние двадцать лет произошли: пропала монополия государственных СМИ на распространение информации (их теснит интернет), появилась возможность организовывать акции не по приказу от небольшой группы лиц, а через социальные сети, где каждый может высказать своё мнение и прочитать аргументы и предложения всех остальных, и т.д.

    Цитату: "Мы живем в эпоху радикальных перемен. Одно из величайших противостояний современности происходит по поводу права на нематериальные товары" товарищ Сергеев трактует каким-то уму непостижимым образом. Где здесь можно было узреть "противостояние отвлечённых правовых понятий", я так и не понял. По-моему, с точностью до того, что контекста я не знаю, речь шла о видах собственности на идеи/информацию/технологии. Быть ли всему этому достоянием общества под копилефтом или же достоянием кучки избранных. И это, действительно, один из важнейших антагонизмов современного мира (не самый важный, но это в цитате и не утверждалось). Почему? Потому что при производстве кардинально нового телевизора/компьютера/или доселе неведомого прибора гораздо важнее разработать, как он будет устроен, чем потом запустить его в массовое производство. Информация и технология стали приоритетнее ресурсов и производственных мощностей. (Я только констатирую данный факт, но не утверждаю, что это хорошо, так как такой подход вытекает из тезиса "расти или умри" и "железного закона олиграхии Людвига Мозоса", а и то, и другое выведено в предпосылке бесконечного капитализма при бесконечных сырьевых запасах, то есть не учитывает вред, наносимый природе)

        С цитатой про роботов авторы "Анархономики" неправы. Но пусть бросит в меня камнем тот, кто ни разу не описывался. Ежу понятно, что вместо "взяли" предполагалось написать "есть тенденции, при которых станет возможным, чтобы роботы взяли".

        В том, что авторы описывают только цифровые технологии, возможно, нет ничего плохого. Чем уже тема исследования, тем точнее результат (как правило). Как я понимаю, они решили расмотреть некоторые их заинтересовавшие моменты, но моменты эти, условно названные "анархономикой", пока проявились только в киберпространстве. Вроде бы, их книга - описывающий доклад, а не манифест о том, что всем раз и навсегда делать. А поэтому бессмысленно требовать, чтобы непременно было написано про руду, нефть и уголь, только на основании того, что эти ресурсы тоже существуют.

          Остальные замечания обсуждать не буду, так как не читал книгу и не могу ничего сказать о степени их справедливости.

      Вообще же, основные идеи "Анархономики" кажутся не очень новыми. Нечто похожее уже было в брошюре Александра Яновского "Социализм как историческая возможность". Сдаётся мне, что и его работа не была первой на данную тему.