Добавить комментарий

Вот, всё-таки, не зря Бакунин учёных недолюбливал. Допусти их социальные проблемы решать, так выйдет как в поговорке: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Вся теорема Эрроу держится на гипотезе о том, что избиратели производят полное упорядочивание кандидатов (то есть не просто голосуют за Путина, а выдают список вида: 1. Путин 2. Медведев 3. Грызлов 4. Сурков ..., а потом избирком подсчитывает не сумму голосов "за", а сумму баллов - за 1-е место 4 балла и далее по убывающей). Но скажите же мне, о господа учёные, был ли в мировой истории хоть один пример такого голосования? Я не знаю ни одного. А вот Эрроу, как раз, не тупил со своей теоремой. Он, хоть и экономист, но в данном случае занимался вопросами, близкими к "фильтрам" и введению сюрреальных чисел через расширение действительных - его теорема это математика ради математики, облачённая в забавную формулировку. К политике же она не имеет никакого отношения, и меня всегда забавляют люди, пытающиеся её туда применить.

Дальше то же самое. Нет, я понимаю, что все учёные понимают, что они как пьяный из анекдота, искавший ключи под фонарём. Да, вам нужен "фонарь", то есть упрощение. Но когда вводите упрощающие гипотезы, то подтрудитесь для начала проверить их реалистичность и узнать статистику того, насколько часто так бывает в жизни. А то так и будут получаться модели, не имеющие никакого отношения к реальности, зато красивые на бумаге, которая любые предпосылки стерпит.