Добавить комментарий

"Национализм как форма солидарности со своей нацией был всегда." - Это утверждение ошибочно, поскольку никаких наций до Нового времени не было. Нормативная точка зрения современной науки состоит в том, что понятие "нация" нельзя опрокидывать в прошлое.

Конечно, у людей могла быть какая-то солидарность на уровне племени, рода, принадлежности к общей религии, соседской аграрной общины или небольшого города, населенного ремесленниками и торговцами. Но все же национализм - явление, созданное современным рынком, государством, огромными армиями, урбанизацией, книгопечатанием, железными дорогами, СМИ и индустриализацией, централизованными системами обучения в школах.

Нации, национальное самосознание - продукт нового времени. Это идентичности, созданные в условиях индустриального централизованного государства. Нация, это, например, американцы или французы. Их объединяет общее государство, гражданство, единая национальная экономика. Наконец, их объединяет то обстоятельство, что большинство говорит на одном языке и ощущает некую солидарность в области мысли и чувства, особенно в том, что касается защиты занимаемой их государством территории от иностранных государств (по крайней мере, так в идеале, а на практике отношение больших сегментов общества к патриотической идее может быть совсем другим).

Однако, до Нового времени (его открывает эпоха великих революций вроде голландской, французской и американской) почти любая страна - это рыхлая масса сельских общин, племен и небольших городов, в которых абсолютное большинство населения занято натуральным хозяйством или торгует на местных рынках. Объединяет весь этот конгломерат небольшая (в сравнении с сегодняшним государством) пирамида чиновников и\или местные князья\лидеры племен, которые подчиняются самому сильному лидеру . Говорить в таком мире о национализме нельзя. Это совсем другой мир. Для небольшой общины или города погруженного в местные дела, или для племени, занятого перегонами скота, понятия "нация" не существует, их местная идентичность является в их глазах ключевой, основной, главной.

Классическая аберрация (искажение восприятия) - это когда опрокидывают в прошлое современные представления, ищут нации и национализм в далеком прошлом. Вот две цитаты, описывающие отношение русских солдат - крестьян-общинников (преимущественно) к в войне (Первой мировой) и государству. Это Россия начала 20 века.

Николай Калашников, в прошлом боевик-эсер, член Летучего боевого отряда эсеров, ставший затем патриотом-государственником, участник первой мировой войны: «Меня лично пугало своеобразное понятие солдат о свободе и долге. Большинство из них, утомленные военными тяготами, вкладывали в эти слова свое содержание. «Теперь – говорили они – свобода, и никто не может принуждать нас продолжать военную службу и идти на смерть». <...> В их думах и беседах, особенно солдат из крестьян, было одно страстное желание: вернуться домой, поделить землю и жить без помещиков, чиновников и полиции. «Защита родины и свободы» казались им пустыми словами <...>»

Верховный Главнокомандующий русской армии, генерал Брусилов: "Солдаты не имели ни малейшего представления о том, что такое коммунизм, пролетариат или конституция. Им хотелось только мира, земли да привольной жизни, чтоб не было ни офицеров, ни помещиков."

Это преимущественно христианская православная страна, Россия, начала 20 века. Все говорят по-русски, многие призывники умеют читать. Но вот незадача. 85% населения - крестьяне. Национальным мышлением они попросту не обладают. Родина в их понимании - их малая родина, край или село, а на Россию как страну или нацию-государство им плевать. Они живут проблемами своего села, своими бедами и радостями, местными раздорами и союзами, своими ярмарками. "Война", "родина", "страна", "нация", "национальный патриотизм", "конституция" - все чуждо и непонятно им.

...А теперь перенесемся например на 2 тыс лет назад, в империю Кушан или Гуптов, или же в древнюю Персию. Где нет единой веры, нет железных дорог, нет прессы, нет современной пропаганды и газет. Какая нация, какой национализм, откуда?

Закончить эту заметку я бы хотел следующим замечанием, которое мне любезно напомнили. Лев Толстой в работе "Христианство и патриотизм" писал: "Говорят о любви русского народа к своей вере, царю и отечеству, а между тем не найдется в России ни одного общества крестьян, которое бы на минуту задумалось о том, что ему выбрать из двух предстоящих мест поселения: одно в России с русским батюшкой-царем, как это пишется в книжках, и святой верой православной в своем обожаемом отечестве, но с меньшей и худшей землей, или без батюшки белого царя и без православной веры где-либо вне России, в Пруссии, Китае, Турции, Австрии, но с несколько большими и лучшими угодьями, что мы и видели прежде и видим и теперь. Для всякого русского крестьянина вопрос о том, под чьим они будут правительством (так как он знает, что, под чьим бы он ни был, одинаково будут обирать его), имеет несравненно меньше значения, чем вопрос - не скажу уже: хороша ли вода, но - мягка ли глина и хорошо ли родится капуста."