Добавить комментарий

1. "Наемный труд отупляет в социальном смысле а не бытовом. "----- Ничего не понял. Что это значит? Почему, на каком основании Вы сделали вывод, что наемный труд квалифицированного рабочего, использующего сложное оборудование, а так же инженера, врача, программиста, учителя, отупляет? Откуда такое? Чем доказано? Да, если стоять на конвейере и закручивать часами одну гайку, повторять однотипные движения - это отупляет. Но благо в современном мире многие процессы такого рода атвоматизируются. Что значит "отупляет в социальном смысле"?

2. "Социальная революция - продукт деятельности именно людей! А не рабочего класса. Именно людей во всех их ипостасях, а не только как рабочих по теории синдикализма "----- Откуда Вы взяли, чтро теория анархо-синдикализма рассматривает "рабочего только как рабочего", а не как личность, развивающуюся и включающую в себя связи с производством, потреблением, бытом, личными отношениями, далекими и близкими и т.д.? Вы читали работу Сореля Размышления о насилии? Этот человек стоял у истоков революционного синдикализма (на Сореля повлиял Маркс наряду с Ницше, Бергсоном и бог знает кем еще). Он, конечно, не сводил рабочего только к производственной деятельности. Вы читали одного из ведущих теоретиков анархо-синдикализма Рудольфа Рокера? Его стати о нациях и региональных идентичностях, чему он придавал большое значение? Вы знакомы с работами Лопеса Аранго, ведущего теоретика аргентинского рабочего анархизма, который считал, что основа развития общества - борьба идей? В конце концов, Бакунина и Кропоткина, которые повлияли на анархо-синдикалистов? Давайте мы поступим так. Вы прочтете работы этих авторов, благо они есть в интернете. А потом убедитесь сами, что многие анархо-синдикалисты НЕ рассматривали рабочего только как рабочего. С другой стороны, анархо-синдикалисты многие были ПРАГМАТИКАМИ. Они видели, что самоорганизация гигантских масштабов возникает иногда именно на рабочем месте. И работали с тем, что есть, распространяя в р. синдикатах свои идеи. Если такого не будет в будущем, то и обсуждать нечего. Хотя я не понимаю, как возможно говорить об анархистском преобразовании общества, не затрагивая производство. Пить и есть что будете? То, что производят капиталисты? Жить где будете, в домах, построенных капиталистами? Кто будет производить компьютеры, приборы, поезда и еще миллион вещей? Что с производством будете делать? Если оно будет оставаться в руках капиталистов, какой тогда анархизм? Вы не задумывались об этом?

3. "И потом, как вы представляете структуру синдикальных конфедераций? Я вижу лишь хаос. А структуру территориальных конфедераций вполне можно представить."----- А в чем проблема с конфедерациями синдикатов? Я же Вам написал, были огромные организации анархо-синдикалистов, собственно так много анархистов было только в синдикатах и они были организованы в конфедерации. И это работало, например аргентинская ФОРА провела столько всеобщих и локальных стачек, что их невозможно сосчитать, CNT, USI проводили массовые организованные забастовки, т.е. это работало. Почему это хаос? Откуда Вы взяли? Чем это доказано? Какие работы по истории синдикализма Вы прочли, на основании чего делаете такие заключения?