Существует какая-то не очень понятная путаница терминов "депутат" и "делегат". Причем даже у людей, постоянно их употребляющих. Так, недавно на ютубе в программе Е. Шульман "Статус" за 30.10.2024г. в ответах на вопрос у нее прозвучала фраза: "депутаты, которых делегируют, а они - не делегируются"....
Добавить комментарий
Авторские колонки
Востсибов
Часто в комментариях возникает вопрос о том, сможет ли установившееся самоуправление ликвидировать эксплуатацию и собственно капитализм. Приводятся застарелые марксистские утверждения, что без ликвидации эксплуатации, товарного производства, частной собственности невозможно добиться преобразований...
3 месяца назад
11
"Те кто выступает против
"Те кто выступает против солидарности - это и есть пособники спецслужб"? Ну окей, тогда вы и есть пособник, поскольку вполне недвусмысленно радуетесь гипотетическому расколу и уже заранее осуждаете тех анархистов, чьё мнение может не совпадать с вашим.
По-моему, анархисту не очень пристало быть фанатиком и спектр мнений внутри движения может быть широким. Мы же не большевики и не исламисты. Почему вы думаете, что "сторонники индивидуального террора" всегда и по умолчанию хорошие и никогда никого не сливают, а вот "противники индивидуального террора" всегда и по определению мерзкие сволочи и стукачи? Вы осознаёте, что у людей (в том числе анархистов) могут быть разные точки зрения?
Сливать гэбне конечно никого нельзя ни при каких обстоятельствах, это понятно. Но это не мешает смотреть на вещи рационально и видеть в них как положительные, так и отрицательные последствия для нашей конечной цели (построения общества, более близкого к прямой демократии и либертарному коммунизму). Например, я могу в целом понимать, что толкнуло архангельского парня на его поступок, могу ему сочувствовать. Могу видеть некоторые положительные последствия этого поступка. Не буду их тут описывать, но они есть. Но при этом я вижу и отрицательные последствия, который (на мой взгляд) скорее перевешивают. Если кратко, они таковы:
Режим получил прекрасный предлог для того, чтобы полностью раздавить любую около-легальную анархистскую деятельность в России (не знаю, воспользуется он этой возможностью или нет). А исключительно индивидуальным террором ничего существенного исторически не добивалось ни одно политическое движение. Все изменения и революции происходили движением народных масс, а не мелкими взрывами (сколь угодно героическими). Ну что, от акций НРА политическая ситуация в России изменилась хоть на чуточку? Нет, не изменилась. Вы сами пишете, что человек в любом случае сначала приходит в легальную группу. Поэтому даже если вы идеализируете индивидуальный террор, как высшую степень "революционности", то должны признавать, что без "легального крыла" всё равно ничего не будет. С этой точки зрения поступок архангельского парня нанёс вред.
Отношение общества к анархистам после этого взрыва в среднем скорее станет хуже. Не то чтобы россияне сильно любят ФСБ. Но взрывы и убийства (тем более с самопожертвованием) явно тоже не являются предметами обожания. То есть, подавляющее большинство жителей России, услышав о таком, покрутят пальцем у виска и будут дальше обходить стороной любые мероприятия, где упоминается слово "анархизм". Возможно, усилится приток в движ фриков и фанатиков - но вы точно хотите этого?
Короче, для светлого либертарно-коммунистического будущего хорошо всё то, что убеждает в правильности анархо-идей как можно большее количество народа и всё, что приводит в движ максимальное количество разнообразных людей (разнообразных - чтобы они представляли всё общество). С этой точки зрения, архангельский взрыв, по-моему, скорее был вреден. Но мнения по этому поводу могут быть разные, и это нормально. Смотреть на всё критически и сомневаться во всём - не значит "отрекаться от товарищей". Это значит быть рациональным человеком, а не фанатиком. Потому что анархизм и некритичный фанатизм по типу исламистского несовместимы.
Повторю, на всякий случай, что сливать ментам в любом случае нельзя никого, вне зависимости от расхождений во взглядах.