Добавить комментарий

О, вот с Петей Рябовым хороший пример, спасибо. На нём очень удобно показать, что я пытаюсь сказать.

Да, он читает лекции в государственном ВУЗе, и я уверен, что там есть цензура и что далеко не всё про политику можно говорить с кафедры. Но Петя там и не политологию и не госуправление преподаёт. Он преподаватель философии, насколько мне известно. Соответственно, и лекции его про философию, видимо.

Так, вот я на его лекциях в его университете ни разу в жизни не был. Но можно поставить мысленный эксперимент. Смотрите, если Петя читает лекцию про философию условного Гегеля или Ницше, то вряд ли там есть что-то, что университетское начальство могло бы захотеть подвергнуть цензуре. Это слишком далеко от текущей политической ситуации в России.  Сильно подозреваю, что большинство лекций Пети именно такие. Тогда я не вижу большой проблемы в его работе в государственном университете, поскольку он никакой дезинформацией или пропагандой не занимается - так же, как не занимается пропагандой какой-нибудь преподаватель высшей математики.

Но допустим, что Петя Рябов читает лекцию про какого-либо современного философа/социолога (Жижека какого-нибудь или, например, Гелдерлооса, или Хайнца-Рота). Допустим, что этот социолог имеет резко негативное мнение о политике современных российских властей, и активно это мнение высказывает, оно является существенной частью позиции этого социолога. И вот ректорат велит Пете о таких высказываниях этого социолога на лекциях не упоминать вообще. Если Петя подчинится и просто пропустит этот аспект позиции данного социолога, то да - я скажу, что это некрасиво и что  Петя в этом случае соучастник прямой государственной пропаганды. Он дезинформирует студентов в интересах российской власти, студенты в итоге получают превратное представление о позиции Жижека/Гелдерлооса/Хайнца-Рота. С моей точки зрения, честным поступком для анархиста в такой ситуации было бы либо добиваться права читать лекции свободно, либо отказаться преподавать этот предмет (раз действительно больше пойти работать некуда). Если человек, называющий себя анархистом, вместо этого подчиняется приказу "давай пропаганду", то мне не будет приятно общаться с таким человеком.

Повторюсь, я не знаю, возникает ли перед Петей такая этическая дилемма. Может, он в  своём ВУЗе читает только про Платона и Гегеля, я не в курсе. Но ваша работа (переводы с целенаправленными пропусками) - это типичный пример второго случая. Пост Лейлы - это не Платон, это текст на актуальную современную политическую тему, имеющую прямое и непосредственное отношение к действиям РФ. Ваше издание извращает смысл этого поста в интересах РФ (и я сомневаюсь, что вы предупреждаете читателей, что перевод неполный). Это дезинформация и пропаганда, и мне жаль, что  у вас с этим "нет никаких проблем".