Добавить комментарий

Мигранты - это меньшинства. Заробитчане в Польше - меньшинство. Сирийские беженцы в Европе - тоже меньшинство. И т.п. Странно это отрицать. Очевидно ведь я не имею ввиду тех кто переехал из одного города своей страны в другой на учебу или работу.

1. В таком случае это терминологический вопрос, что считать успехом. Скаже так, странно отрицать что всё, что было сделано тогда, многократно успешнее (и главное. массовее) любых потуг анархистов сегодня. Они построили те примеры анархических обществ, которые мы по сегодняшний день поднимаем на щит, когда доказываем реальность нашей альтернативы. После них ничего подобного анархисты сделать не смогли. Так что в сравнении с нами это самый настоящий успех.

А если смотреть по твоим критерием то тогда вообще ни одной успешной революции в истории не было, т.к. все они приводят вновь к власти меньшинства.

3. Это не так. Антиглобалистское движение только потому стало таким массовым, что задевало экономические интересы огромных групп населения. Не вижу причин, кроме того, геям и лесбиянкам протестовать против глобализации капитала. От культурной глобализации и американизации ЛГБТ и вовсе выигрывают.

4. Всмысле условно? Это было восстание рабочего класса. Об этом говорят все аналитические статьи и интервью. Зачем, опять же, отрицать очевидным.

"Я не думаю, что анархисты должны "ставить своей целью построения общества для рабочих"." - А я думаю. Потому что в сегодняшнем капиталистическом обществе ты либо трудящийся либо паразит (ну за исключением пенсионеров и т.п.). И мы либо на стороне одних либо на стороне других.

"построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда. И по-моему, эта повестка гораздо более актуальна сейчас" ----- Что-то я не замечаю актуальности этой повестки. Даже не припомню чтобы я где-то слышал требования "общества без работы" за последние годы. Пожалуй ты первый, от кого я это услышал. Повестка "общества без работы" не может быть актуальна, если её никто не требует. Так что, боюсь, ты выдаешь желаемое за действительное.

"В том числе потому, что понятие "рабочий" стало крайне расплывчатым." ----- В упор не вижу куда и как оно расплылось. Видоизменилось - да. Включило в себя новые профессии - да. Но рамки по прежнему есть и они вполне видны. Особенно для стран-сборочных цехов современного мира.

Анархисты активно участвовали, это да. Помогая рабочим драться с полицией. Но вот насколько они сами СОСТАВЛЯЛИ данное движение7 Численно, инфраструктурно и идейно? Их роль была вспомогательной, влияние на массы - ничтожным.

"Но и механически воспроизводить тактики столетней давности тоже, по-моему, не стоит." ----- Если бы я предлагал сейчас отдать землю крестьянам а рабочим - немедленно захватить заводы, то это было бы "механистическим воспроизведением тактик столетней давности". Я предлагаю анархистам, раз они хотят революции, начать выражать интересы большинства, только и всего.