Добавить комментарий

Николай Дедок :

Мигранты - это меньшинства. Заробитчане в Польше - меньшинство. Сирийские беженцы в Европе - тоже меньшинство. И т.п. Странно это отрицать. Очевидно ведь я не имею ввиду тех кто переехал из одного города своей страны в другой на учебу или работу.

Ну так тогда так и говори, что имеешь в виду "беженцев", а не "мигрантов". Беженцы - меньшинство, да. А миграция сама по себе - скорее норма сейчас, чем исключение, причем даже не только в странах "золотого миллиарда".

Николай Дедок :

1. В таком случае это терминологический вопрос, что считать успехом. Скаже так, странно отрицать что всё, что было сделано тогда, многократно успешнее (и главное. массовее) любых потуг анархистов сегодня. Они построили те примеры анархических обществ, которые мы по сегодняшний день поднимаем на щит, когда доказываем реальность нашей альтернативы. После них ничего подобного анархисты сделать не смогли. Так что в сравнении с нами это самый настоящий успех.

Да, это терминологический вопрос, и ответ на него не очевиден. Я не вижу никакого особого "успеха" анархистских движений 1910-1930-х годов, кроме, собственно, их массовости. Ну было много людей в организациях и что, итог-то какой? Какие "примеры анархических обществ"? Коммуны Арагона? Ну так долго они не протянули. Точно так же можно сказать, что "примером анархического общества" являются сквоты Кройцберга или хипповские коммуны. Они даже дольше существуют :)

Николай Дедок :

А если смотреть по твоим критерием то тогда вообще ни одной успешной революции в истории не было, т.к. все они приводят вновь к власти меньшинства.

А у тебя какой критерий успеха? Ну ведь нельзя же всерьёз считать критерием успеха списочную численность организации :-)

Идеальной революции, наверное и правда не было (вряд ли она вообще возможна). Но мы видим примеры прогрессивных революций, которые меняли общество так, что оно становилось чуть более свободным (хоть и не легендарным либертарно-коммунистическим идеалом). Например, анти-монархические буржуазные революции XVIII века. Если судить по этому критерию, то я бы сказал, что бунты 1960-х годов (которые многие называют "всемирной революцией", кстати) даже больше повлияли на общество, чем анархистские организации начала XX века. Хотя казалось бы, они были как раз ориентированы на вот эти все угнетенные группы и прочее, что ты считаешь отвлечением от борьбы за права рабочих. И где тут "историческая ошибка анархистов"?

Николай Дедок :

3. Это не так. Антиглобалистское движение только потому стало таким массовым, что задевало экономические интересы огромных групп населения.

Оно затрагивало и экономику и множество других тем. Экология вообще была одним из главных объединяющих моментов. Но это, конечно, сильно зависит от того, о какой именно ветви альтер-глобализма мы говорим, потому что это было настолько широкое и разнородное движение, что сложно обсуждать его как единое целое.

Николай Дедок :

Не вижу причин, кроме того, геям и лесбиянкам протестовать против глобализации капитала. От культурной глобализации и американизации ЛГБТ и вовсе выигрывают.

Это то же самое, что сказать "не вижу причин европейцам и американцам протестовать против колониализма, ведь они выигрывают от грабежа колоний". Ну да, а мужчины, как известно, выигрывают от патриархата, поэтому какой смысл им выступать за равные права полов :-)

Николай Дедок :

4. Всмысле условно? Это было восстание рабочего класса. Об этом говорят все аналитические статьи и интервью. Зачем, опять же, отрицать очевидным.

Если имеется в виду, что участниками акций Желтых Жилетов были в основном наёмные работники - то наверное, да. Но никакой специфически "рабочей" программы кроме "правительство, повысь налоги на богатых и понизь налоги на бедных" ЖЖ не выдвигали. Опять же, в итоге ничего из этих акций особо не вышло в плане прямо революционных результатов. Принятие нескольких законов удалось остановить, какое-то количество людей получило опыт уличных протестов, всё. Это важно и круто, но сложно назвать это "восстанием рабочего класса".

Николай Дедок :

Анархисты активно участвовали, это да. Помогая рабочим драться с полицией. Но вот насколько они сами СОСТАВЛЯЛИ данное движение7 Численно, инфраструктурно и идейно? Их роль была вспомогательной, влияние на массы - ничтожным.

Ну странно было бы ожидать, что все участники ЖЖ будут стопроцентными анархистами. Роль всех политических сил там была вспомогательной, в том числе потому, что сами ЖЖ активно дистанцировались от любых существующих политических субъектов. Но тем не менее, анархисты там были в гуще событий и можно видеть, что многие практики ЖЖ (принятие решений на общих сходах, отсутствие лидеров и т.д.) сильно вдохновлены анархистскими идеями. То есть нельзя сказать, что французские анархисты забили на ЖЖ и только писали в бложики про ущемление прав шизофреников (как ты, кажется, считаешь) :) Опять же, не вижу особой "исторической ошибки анархистов".

Николай Дедок :

"Я не думаю, что анархисты должны "ставить своей целью построения общества для рабочих"." - А я думаю. Потому что в сегодняшнем капиталистическом обществе ты либо трудящийся либо паразит (ну за исключением пенсионеров и т.п.). И мы либо на стороне одних либо на стороне других.

Но мы же собираемся уничтожить "современное капиталистическое общество", нет?

Николай Дедок :

"построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда. И по-моему, эта повестка гораздо более актуальна сейчас" ----- Что-то я не замечаю актуальности этой повестки. Даже не припомню чтобы я где-то слышал требования "общества без работы" за последние годы. Пожалуй ты первый, от кого я это услышал. Повестка "общества без работы" не может быть актуальна, если её никто не требует. Так что, боюсь, ты выдаешь желаемое за действительное.

Это странно, что ты такого не слышал, тут вот даже проект Antijob есть, как ты думаешь, почему он так называется? :)

Но на самом деле это странный  критерий. "Общество для рабочих" тоже не то чтобы супер популярный лозунг сейчас. Даже какой-нибудь "безусловный базовый доход" и то больше на слуху, а он вообще ортогонален "обществу для рабочих".

Николай Дедок :

"В том числе потому, что понятие "рабочий" стало крайне расплывчатым." ----- В упор не вижу куда и как оно расплылось. Видоизменилось - да. Включило в себя новые профессии - да. Но рамки по прежнему есть и они вполне видны. Особенно для стран-сборочных цехов современного мира.

Я как раз и имел в виду, что оно сильно видоизменилось, ты многие из этих изменений в колонке упоминаешь. Соответственно, концепции "рабочих организаций", которые были полезны в конце XIX - начале XX века, сейчас бессмысленны чуть более чем полностью. Да, эксплуатация наёмного труда сохранилась, и наверное, можно говорить о необходимости создания новой теории и практики трудовых конфликтов, соответствующей реалиям XXI века. Но это вряд ли возможно сделать без учёта других масштабных противоречий, пронизывающих современное общество. Как уже обсуждалось выше, попытки игнорировать все эти противоречия и сконцентрироваться исключительно на "эксплуатации рабочих" не приводили к успеху даже 100 лет назад. Сложно представить, что это приведёт к успеху сейчас.

Николай Дедок :

"Но и механически воспроизводить тактики столетней давности тоже, по-моему, не стоит." ----- Если бы я предлагал сейчас отдать землю крестьянам а рабочим - немедленно захватить заводы, то это было бы "механистическим воспроизведением тактик столетней давности". Я предлагаю анархистам, раз они хотят революции, начать выражать интересы большинства, только и всего.

Так-так, а что же делать, если большинство не хочет революции? :-) Но на самом деле, это опять упирается в термины - что такое "революция" и что такое "большинство", и в каком конкретно регионе это большинство.