Добавить комментарий

Вынесем вверх хороший вопрос насчёт стабильности системы. Западные демократии менее стабильны в плане лиц во власти, но они более стабильны именно в системном плане: устройства и институтов общества. Там есть набор системных политических партий, между ними есть консенсус о незыблемости основ социально-экономического строя: частной собственности, представительной демократии и т. д. Кроме того, есть институциональные механизмы, не позволяющие меняющимся правителям менять систему. Поэтому кто бы ни пришёл к власти, в обществе меняется сравнительно немного. Грубо говоря, Сириза не может, придя к власти, сделать в Греции демократический социализм, не произведя государственного переворота (против которого, скорее всего, выступят военные и полиция). Стабильность западных систем поддерживают и их наднациональные институты, ЕС и НАТО. У западных стран есть материальные ресурсы, которые позволяют поддерживать их социально-экономический уклад и избегать кризисов, чреватых революциями снизу.

Что же касается России и Беларуси — то они стабильнее в плане несменяемости первых лиц, но устойчивость самой системы представляется гораздо меньшей, чем в Европе. Ясно, что если Лукашенко слетит, что всё-таки вероятно, то Беларусь почти наверняка ждут заметные системные изменения. Вот это мы и имеем ввиду, когда говорим, что Запад стабильнее авторитарных режимов и, следовательно, менее перспективен для экспансии анархистских идей в обществе.

Что касается Украины — она где-то между. С одной стороны бедность и слабость государства дают анархистам простор. С другой — включённость страны в политическую орбиту Запада делает весьма вероятным его прямое или косвенное вмешательство для подавления антикапиталистического движения, если оно вдруг наберёт в Украине серьёзные обороты.

* * *

Мани, ты уже второй комментарий подряд не гнушаешься передёргиваниями, это расстраивает. Мы настроены на товарищескую дискуссию.

Первое было: «Если я правильно понял, вы пытаетесь сказать, что переориентация с России на условный "Запад" всегда вредит простым людям». - мы этого нигде не говорили.

Теперь: «Это следует читать как "ФСБ, сажай больше анархистов, а лучше расстреливай - чем больше посадок и насилия, тем ближе революция", я правильно понял?» - опять передёргивание, мы нигде этого не писали и на это не намекали. Мы считаем, что революции случаются в странах неблагополучных и репрессивных, пожалуй, чаще, чем в «благополучных», скопивших достаточно ресурсов, чтобы смягчить эксплуатацию и угнетение и установить более стабильную и мягкую представительную демократию. Неужели это новость? Во второй половине ХХ века революции происходили в третьем мире, а также в странах Варшавского договора, а не в капиталистической метрополии.

Далее: «Покажите графики, доказывающие, что после 2014 года курс гривны непрерывно падает» - опять передёргивание, мы нигде не писали о «непрерывном падении». Гривна упала к российскому рублю по сравнению с началом 2014 года более, чем в полтора раза, грубо говоря, если в феврале 2014 года гривна стоила 4 рубля, то теперь 2,7. Не похоже, что зарплаты выросли в те же полтора раза.

«Можно конкретные примеры из Европы, пожалуйста?» - а почему из Европы? В Европе примеров стран, поменявших ориентацию после большого исхода из Варшавского договора и распада Югославии — вообще очень немного, Украина чуть ли не единственный пример. С Сербией там ещё надо разбираться и вникать. Зато есть пример Аргентины, где неолиберальные реформы (а они, как правило, идут в пакете с «западной» ориентацией) привели в 2001 году к тяжёлому экономическому кризису. В Украине — тоже неолиберальные реформы, их последствия мы оценим в ближайшем будущем. В Беларуси, в случае победы «западников», логично ожидать того же самого. В программе даже социал-демократических партий, на которые мы ссылались в предыдущих текстах — приватизация госсектора. Это те меры, которые могут поддерживать анархисты?