Добавить комментарий

Прошу прощения, если вы где-то увидели "передергивания". Я такого не планировал и тоже настроен на товарищескую дискуссию. Просто мне кажется, что вы чуть ли не в каждом тезисе противоречите сами себе и текущей реальности одновременно. Давайте попробуем разложить по полочкам.

Для начала ещё раз вернёмся к "стабильности системы", вы сами посчитали это самым важным вопросом. Ваш аргумент состоит в том, что в странах условного "Запада" (они же страны "либеральной демократии") политическая система как таковая очень устойчива, несмотря на то, что конкретные лица у власти постоянно меняются. При этом в России и Беларуси, по вашему мнению, "устойчивость системы меньше" и поэтому они якобы более перспективны для экспансии анархистских идей в обществе. Дальше вы ещё написали, что "революции случаются в странах неблагополучных и репрессивных, пожалуй, чаще, чем в «благополучных»".

Во-первых, я не очень понимаю, почему тогда вы считаете, что мой коммент про "ФСБ, сажай анархистов" - это передергивание, если в следующем же предложении вы ровно это же самое и пишете. ВЫ хотите революцию, а в репрессивных странах революции случаются чаще, чем в не-репрессивных (по вашей логике).  Из этого как дважды два следует, что репрессии - это хорошо, чем больше репрессий, тем лучше. Вы не это имели в виду? Тогда объясните, что. Если же всё-таки это, то идите и объясните белорусам, что пытки, массовые аресты и политические убийства чрезвычайно полезны для общества, ведь они приближают революцию. А трансформировать социум так, чтобы этих явлений было меньше, белорусам не нужно, ведь тогда революции не случится. Мне было бы очень любопытно послушать, что вам ответят белорусы. Также можете рассказать венесуэльцам, что неблагополучию их экономики нужно радоваться. Ну и, видимо, анархисты должны всячески повышать уровень неблагополучия, не знаю там, отравлять колодцы, взрывать железные дороги, убивать случайных людей. Ведь всё это подрывает стабильность. Ещё раз повторю: я не передергиваю, а просто логически развиваю ваши тезисы.

Во-вторых, вы постоянно смешиваете в одну кучу разноплановые понятия, круглое и зелёное.  Например, вот есть две истории: преимущества для "экспансии анархистских идей в обществе" и "вероятность революции". Вы их перечисляете так, как будто это одно и то же. Но это явно не так. По первой истории довольно очевидно (как я уже писал), что если сравнивать "либеральный Запад" и постсоветские диктатуры / электоральные автократии (а выбор ориентации стоит именно между ними), то анархистские идеи на "либеральном Западе" распространяются гораздо более успешно. Не в последнюю очередь это происходит потому, что распространители этих идей не опасаются, что их пристрелят за это в подъезде или отправят в тюрягу на 15 лет. В итоге мы видим не только широчайшее социально-культурное влияние анархизма и антиавторитарного социализма (популярные книги, публичные интеллектуалы, поддерживающие наши идеи и т.п.), но и прямые политические последствия. В тех же США после BLM идёт вполне серьёзное общественное обсуждение упразднения полиции как института.  Да, скорее всего, этого сейчас не произойдёт, но в той же России это вообще невозможно себе представить. И таких примеров масса.

По второй истории ("вероятность революции"), мне кажется, что вы зачем-то игнорируете всю сложность самого понятия "революция", что ведёт к в лучшем случае к обессмысливанию текста, а в худшем случае - к тому, что он становится просто реакционным. Для начала, всегда нужно уточнять про какую "революцию" речь - как минимум, они бывают социальные, а бывают политические (вероятно, ещё можно говорить о культурной революции). Далее, каждая из этих революций - чрезвычайно сложный и противоречивый процесс (может быть, политические революции - самый простой кейс). У меня такое ощущение, что вы, когда говорите "революция", имеете в виду какой-то образ из XIX века про рабочих и крестьян, которые одним могучим рывком собираются вместе, свергают буржуйское правительство и устанавливают (локально или глобально) коммунизм.

Мне очевидно, что этот образ является чудовищным упрощением. Строго говоря, мы вообще не знаем, как выглядят социальные революции, ведущие к установлению чего-то похожего на либертарный коммунизм или антиавторитарный социализм. Тем более, мы не знаем, как выглядят такие революции в XXI веке. У нас просто нет примеров, за исключением одной-единственной Рожавы, вокруг которой придётся городить множество оговорок. Мы не знаем этого даже для XX века - все подобные революции в итоге проигрывали (мы не наблюдаем сейчас нигде в мире "либертарного коммунизма" по книжкам). Поэтому я не понимаю, как можно с такой уверенностью утверждать, что "революции случаются в таких-то странах чаще, а в таких-то реже". Понятно только, что нужно всячески продвигать в обществе децентрализацию, самоорганизацию и прямое самоуправление, но как именно будет выглядеть переход к обществу такого самоуправления (и будет ли это вообще некий чёткий переход, а не плавная трансформация), не знает никто. У Дэвида Грэбера, кстати, есть прекрасный текст на эту тему, очень рекомендую.

Самая крупная культурная революция XX века (события 1960-х годов) началась и была всегда сфокусирована именно на странах "либеральной демократии". Заметим, что к социальной революции она нигде не привела, но культурные устои глобального общества были изменены навсегда. Социальные революции, меняющие государственный капитализм на частный, происходили в странах Советского блока в 1980-х годах, но это входит в  противоречие со всем, что вы говорили до этого - ведь эти революции парадоксальным образом как раз происходили с целью войти в эту самую "политическую орбиту Запада" и в глобальный капитализм.

Что же до политических революций (насильственная смена лиц у власти при сохранении в целом социального устройства), то они происходят регулярно в самых разных странах и по самым разным поводам.  Например, в Украине в начале 2014 года произошла именно политическая революция с минимальными изменениями устройства общества.  В общем, было бы хорошо, если бы вы пояснили, что имеется в виду под "революцией".

И тут мы натыкаемся на ещё одно смешение понятий, которое тоже у вас постоянно красной нитью проходит через все рассуждения. Тем же, кстати, грешит периодически набегающий сюда сталинист "Разница" из "Боротьбы". Вы как будто исходите из того, что после политических революций в Украине или в Беларуси произошла (или произойдёт) некая "переориентация на неолиберализм и наднациональные институты типа ВТО и МВФ". Из этого как бы следует, что власти Беларуси и Украины до этого были ориентированы на нечто другое.  Часто говорящие это ещё подразумевают, что это переориентация также "с России на Запад", как бы опять же имея в вид, что вот в России-то никакого неолиберализма с ВТО нет.

Но это же ерунда (извините). Ни в Беларуси, ни в Украине никакой "переориентации на неолиберализм" произойти не может по определению, поскольку они и так на него ориентированы и включены в мировую капиталистическую экономику. Никакой Майдан 2014 года ничего в этом смысле не изменил в Украине и беларусское восстание 2020 года (даже если оно будет успешным) также не изменит этого факта. Повторю, что и в  Беларуси, и в Украине и в России "неолиберальные реформы" идут как минимум с начала 90-х годов, когда в них окончательно установился частный вариант капитализма. Напомню, что даже в якобы "гос-социалистической" Беларуси большинство людей работает в частных компаниях, а не в государственных. Также напомню, что Украина является участником ВТО с 2008 года, Россия - с 2012 года, а Лукашенко планирует присоединиться к ВТО в 2020 году, а переговоры об этом шли вообще с 1993 года (!). Так о какой "переориентации на неолиберализм" идёт речь, о какой "победе западников"? На мой взгляд, это просто какая-то мифологическая картина мира, мало имеющая общего с реальностью. Это мне напоминает позицию некоторых западных "леваков", которые со своих диванов считают, что Лукашенко и Путин - это опора мирового социалистического движения, в России и Беларуси заповедник народной демократии, а злые буржуи из НАТО и МВФ пытаются популярных команданте Александра и Владимира свергнуть проплаченными цветными революциями.

В реальности можно, наверное, говорить, о чисто политических маневрах беларуских или украинских властей на тему того, кто для них больше друг - ЕС или Путин. Это никак не затрагивает фундаментальные экономические вопросы (и ЕС и Путин в экономической политике вполне себе неолиберальны), и я не уверен, что для анархистов вообще так уж важен сам по себе факт того, с кем будет дружить будущий беларуский президент. Но некоторые политические последствия этой дружбы таки важны: Путин явно репрессировал на порядки больше анархистов, чем весь ЕС вместе взятый. С этой точки зрения я всячески за то, чтобы этот самый будущий президент Беларуси "переориентировался на Запад".  Просто потому, что я не хочу, чтобы мои товарищи сидели в тюрьмах. А вы?

Дальше логично перейти к всё тому же "падению уровня жизни населения после переориентации на Запад". Я уже выше много написал про всю условность этой "переориентации".  Но допустим даже, что какой-то дрейф от кейнсианства в сторону неолиберализма действительно произошёл в Украине и якобы произойдёт в Беларуси. Тут есть два момента: 1) насколько эти изменения "не зашкварно" поддерживать для анархиста и 2) как они повлияют на уровень жизни населения в целом.

По пункту 1), я так понимаю, у вас вызывает отторжение пункт про "приватизацию госсектора".  Я не очень понимаю, почему тут анархист должен как-то особенно возмущаться. Для меня лично неприемлемы ни частное, ни государственное владение средствами производства.  Я анархо-коммунист, и поэтому противник любого капитализма, хоть государственного, хоть частного. Поэтому будет ли какой-нибудь БеЛАЗ в собственности у белорусского государства (в лице лукашенковских чиновников) или в собственности  у какой-нибудь транснациональной корпорации (в лице бюрократов этой корпорации) - мне лично "оба плохо". То есть, "приватизация госсектора" не является для меня каким-то ухудшением ситуации. Как были люди наёмными работниками, так они ими и останутся.  Совершенно не вижу, почему я вдруг должен защищать белорусский "госсектор" (тем более, что пока вообще ещё вопрос о беларусской экономике даже и не стоит, сейчас Луку бы сковырнуть, чтобы людей убивать перестали).

Опять же, возможно и имело бы смысл защищать этот самый "госсектор" от "приватизации", если бы имелось чёткое понимание, что это существенно снизит уровень жизни среднего беларуса. Но я пока не увидел доказательств этого. Мы все знаем, что государственный капитализм, мягко говоря, не образец эффективности (см. СССР). И повторю ещё раз, что этот самый "госсектор" в Беларуси во многом мифичен, страна и так вполне капиталистическая, неолиберальная и интегрированная в мировые рынки.

Возвращаясь к Украине, в которой типа после 2014 года произошло какое-то ужасное падение уровня жизни. Аргумент про упавший в полтора раза курс гривны не выдерживает критики. Ну да, в 2014 году за доллар давали 15 гривен, а в 2020 уже 26 гривен. Да, падение курса национальной валюты на 73%, действительно. Ну давайте посмотрим на российский рубль. В 2014 году доллар стоил 32 рубля, а в 2020 году - в районе 70 рублей. Падение на 120%, если что. И я вас уверяю, что в России зарплаты тоже, мягко говоря, не выросли на те же 120%.  Так что же, в России тоже произошла "переориентация на неолиберальные реформы" (да ещё и в два раза большем масштабе), или всё-таки ничего такого специфически кошмарного именно с Украиной не случилось? Может быть, это просто процесс продолжающего коллапса постсоветской экономики, особо не зависящий от политической ориентации властей? Вспомним ещё, что Украина в результате военного конфликта с Россией потеряла огромные территории - и всё равно в итоге динамика курса валюты лучше, чем в России, оттяпавшей эти территории. Статистику по подушевому национальному продукту в Украине я уже приводил, он растёт и уже практически на довоенном уровне. Так где "драматическое падение уровня жизни"-то?

Да, неолиберальные реформы идут, и во многих странах они приводят к кризисам, безусловно - только вот в Беларуси, Украине и России они идут с 1990 года, а не с 2014. А вот политических свобод в Украине после Майдана явно прибавилось - как, надеюсь, прибавится и в Беларуси. Мне кажется, что анархисты должны приветствовать увеличение политических свобод (не буду ещё раз повторять аргументы насчёт ущербности подхода "чем хуже, тем лучше"). Это нисколько не мешает бороться против капитализма (можно даже при этом называть его "неолиберализмом").

Вот, пожалуй, на этом закончу, извините, что так длинно получилось.