Добавить комментарий

Мани,

Что такое революция — это корневой вопрос. Если совсем коротко и упрощённо, то, на наш взгляд, социальная революция — это значительное преобразование социальных отношений в сравнительно сжатые сроки, сопровождаемое разрывом, а не преемственностью с прежними социальными формами (хотя, понятно, что ничего чистого в природе нет — и у всякой революции есть и «эволюционная» составляющая). Социальная революция едва ли возможна без революции политической, то есть без создания политического строя, который будет соответствовать меняющемуся обществу.

К идее постепенного (без «скачкообразной» политической революции) внедрения анархистских принципов в общество мы относимся скептически, поскольку у капитализма и государства достаточно инструментов, чтобы ассимилировать эти малые изменения. Кстати, если о «большом 1968-м» говорят как о революции субкультур и сексуальной революции, то сегодня ясно, что Система не только прекрасно уживается с нововведениями 68-го, но и превратила их в потребительские практики, абсорбировала их.

Поэтому, грубо говоря, «Не-первый мир», где случаются политико-социальные революции представляется предпочтительнее, чем «Запад», где Система устойчиво притом, что более открыта к внедрению малых социальных и культурных инноваций, иногда даже если они исходят от анархистов.

Объясню, почему я не имел ввиду, что «чем больше репрессий, тем лучше» (действительно мне стоит чётче формулировать): в неблагополучных странах (бедных, с ограниченно эффективной политической системой) более вероятны революции. Репрессии, сами по себе, не создают никаких плюсов для революции — они просто зачастую идут в комплекте с неблагополучностью и банкротством верхов удерживать власть нерепрессивными методами. «Запад» же более эффективен не в том смысле, что он хорош, а в том, что он умело предотвращает политические и социальные революции.

***

По поводу неолиберальных реформ — мы нигде не писали, что постсоветские автократии более «социальны», чем глобальный капитализм. Мы лишь утверждаем, что прозападные оппозиционеры, придя к власти, проводят неолиберальные реформы, что усиливает (или по крайней мере, не ослабляет) и увековечивает эксплуатацию и угнетение.

Почему увековечивает? Я предполагаю, что государственную собственность сделать общественной/муниципальной/коллективной в случае социальной революции будет проще и безболезненнее, чем частную. Это только мысль и предположение.

Кстати, это некая манипуляция (уверен невольная): когда мы пишем, что в Украине неолиберальный курс приводит к бедствиям для народа, это вовсе не значит, что мы говорим — а вот посмотрите, надо как в путинской России. Мне кажется негативным явлением такой дуализм сознания, распространённый здесь в комментариях, мол, если вы критикуете Запад, значит вы считаете путинщину чем-то более хорошим.

***

И мелкая частность по фактологии. Евросоюз, конечно, репрессировал намного больше анархистов, чем Путин. Наших товарищей из повстанческого крыла в одной только Греции или Италии сидит в тюрьмах больше, чем в России. Что не говорит о том, что ЕС более репрессивная система — но факт остаётся фактом.