Добавить комментарий

1. dialektik Ваши рассуждения о “субъективном факторе внутри ПСР” смехотворны. С одной стороны, вы называете себя анархистом и флиртуете с движением коммунизм рабочих советов, которое по своей сути было антипартийным, с другой размышляете “о недопущении к управлению партией решительных людей”. Вы не понимаете, что партии - это иерархические бюрократические структуры, в которых заправляют узколобые карьеристы, а не революционные романтики. Представьте себе, что смыслом существования политических партий является приход к власти и проведения политики в интересах правящего класса, а “не прислушивание к радикальным силам.... Вместо того, чтобы в вопросе развития русской революции, хотя бы, цитировать анархистов, которые еще в начале июля 1917 года выдвинули лозунг “Долой Временное правительство!” и “Безвластие и самоустройство”, вы, говорите о победе ПСР на выборах в Учредилку, как будто буржуазные парламентские выборы, на которых пролетарии призваны поставить крестик за ту или иную партию могут нести в себе что-то революционное. Хотя, если вы не претендуете на революционность ваших взглядов, то никаких вопросов к вам нет, можете дальше распространять ваши мелкобуржуазные идеи." ---------------------------

У меня есть сильное ощущение, что русский язык не является Вашим родным языком: Мало того, что Вы не владеете историческим материалом, Вы не понимаете смысл написанного мной. Если Вы плохо понимаете русский язык, то тут Ваше вины нет. Но в любом случае советую более внимательно изучать то, что я пишу, более тщательно знакомится с историческим материалом, а если Вы чего-то не понимаете, задавайте вопросы.

Разъясняю теперь по пунктам.

1) Если я пишу о возможности победы эсеров в 1917 или в 1918 г, это еще не значит, что я - их сторонник, готовый горячо поддерживать их победу. У Вас, как, кстати, у многих активистов современного западного "анархизма" отсутствует понимание границы между желаемым и анализом реальности. Да, у партии эсеров (ПСР) были возможности победить. И нет, они - не герои моего романа. А еще я написал про возможность победы белых. Ну и что? Это же не значит, что я им сочувствую. Вы научитесь (прежде чем спорить) отделять анализ реальности от выбора в ней того, чему я или другой Ваш собеседник, симпатизирует.

2) Я вообще ничего не говорил о революционерах и романтиках (это, кстати, не обязательно одно и то же) в руководстве централизованных бюрократичных партий. Беспорно, бюрократические механизмы вытесняют из партийного руководства подлинных социальных революционеров. Но это не значит, что туда не могут попасть талантливые менеджеры, способные удержать власть в государстве. Вот Ленин, Свердлов, Троцкий, Сталин были такими талантливыми менеджерами - менеджерами эксплуататорской централиованной корпорации. т.е. партии большевиков. Только они были ими в партии большевиков и успешно решили задачу захвата и удержания власти в процессе переформатирования систем эксплуатации трудящихся. А вот эсерам в этом плане повезло меньше. Способные, талантливые, харизматичные менеджеры эсеров либо умерли к 1917 году, либо не имели достаточно власти. Но это - во многом фактор субьективный, и отчасти случайный, могло быть иначе, Михаил Гоц и Григорий Гершуни могли прожить дольше, Борис Соколов мог играть выдающуюся роль в политике эсеров, а Ленин и Троцкий могли быть убиты их оппонентами, включая сторонников того же Соколова.

3) Для того, чтобы удержать власть, не допустив к ней менеджмент большевиков и, с другой стороны, чтобы ослабить развитие социал-революционных тенденций в обществе менеджмент партии эсеров должен был сделать всего несколько вещей:

а) Начать сепаратные переговоры с немцами о мире, остановив непопулярные в России (и в самой армии) боевые действия

б) провести земельную реформу, передав крестьянам землю помещиков безвозмездно - фундаментальное программное положение партии эсеров, с которым они выиграли выборы в Учредительное собрание. Даже этих двух решений бьло бы достаточно, чтобы партия удерживала власть, это признавали сами большевики, мне сейчас лень искать цитаты, но все это доступно. Оба эти решения вовсе не были социал-революционными. ЭТО ПРОСТО ПРАГМАТИКА. Армия была в таком состоянии, что страна вести войну не могла, а черный передел (передача земли помещиков и государства - крестьянам) не вел сам по себе к формированию социалистического общества, и более того, либеральная буржазная партия кадетов сама предлагала провести такую реформу во время революции 1905-1907 гг. Позднее симпатизировавший либералам реформатор Вольф Ладыженский проводил похожие реформы в послевоенной Японии и на Тайване, создав там бурно развивающиеся капиталистические общества. Если Вы не осведомлены об этих фактах, то ознакомьтесь с ними.

3) "dialektik Напомню, входящая во Временное правительство партия эсеров и контролирующая вместе с меньшевиками до июля Исполком советов была сторонницей продолжения империалистической войны, противницей земельной реформы и рабочего контроля на заводах, ПСР как и любая партия, входящая в правительство, отражала интересы буржуазии и помещиков, т.е. правящего класса."-----------------------Если Вы до такой степени не осведомлены о реальной исторической ситуации, то для чего писать это? Ознакомьтесь сначала с источниками. Партия эсеров выступала ЗА земельную реформу, за передачу земли помещиков и государства крестьянам, это было центральное положение их программы. И это положение не мешало одному из крупнейших российских буржуа, владельцу транснациональной корпорации, Давиду Высоцкому, финансировать партию эсеров (см работы историка Г.Кана). Более того, во время Первой русской революции, все руководство партии состояло из родственников и друзей Высоцкого. Тем не менее, против земельной реформы он совершенно не возражал - промышленной буржуазии она не мешала, да ведь последняя и провела ее после второй мировой войны в Японии и на Тайване. Врочем, возможно во время второй русской революции его влияние было слабее.

Так же партия эсеров в большинстве своем выступала против продолжения войны, но Чернов надеялся на европейских социалистов и мир без аннексий и контрибуций, критикуя идею сепаратных переговоров с немцами. Левые эсеры вовсе не выделились в отдельную партию, они существовали внутри ПСР и влияли на ее позицию, формально они выделились только в ноябре 1917 г. и то процесс РАЗДЕЛЕНИЯ продолжался и в 1918 г, поинтересуйтесь у историка Ярослава Леонтьева.

Проблема партии эсеров была в другом. Они были готовы управлять страной только вместе с либералами-кадетами, они боялись брать власть, они боялись гражданской войны (с буржуазией, большевиками и т.д.). Их парализованное страхом руководство боялось каких-либо резких движений в 1917 и в начале 1918 года. Но это во многом субьективная проблема.

Я с большим сомнением отношусь к теории "отражения партиями классовых интересов" в том примитивном виде, в котором Вы это излагаете. Например, потому, что централизованная бюрократическая партия - сама по себе та еще корпорация, с собственными интересами. Та же партия большевиков содействовала, придя к власти, земельной реформе, и пошла на сепаратные переговоры с немцами, хотя и партия большевиков была эксплуататорской централизованной корпорацией. Так почему бы эсеры не могли?

Тем более, правительство, которое располагает огромным казенным имуществом и управляет им, то же - само по себе корпорация со своими интересами. А правительству, чтобы удержать власть, требовалось две вещи - сепаратные переговоры с немцами о мире и земельная реформа. Временное правительство это сделать не смогло, и эсеры не смогли, но большевики и их правительство, Совнарком, смогли. Но вы же не удивляетесь тому, что корпорация Дженерал Моторс побила в какой-то момент корпорацию Крайслер, отняв у нее треть рынка или вообще разорив. Точно так же и тут - конкуренция, одни корпорации принимают стратегически правильные решения - правильные в том смысле, что они обеспечивают им победу на рынке, а другие - проигрывают, принимают ошибочные решения... особенно если менеджмент проигравших был туповатый и нерешительный. Вас это не удивляет? Ну вот и в борьбе партий, правительств, буржуазных партий и государств то же самое происходит.

Нет, разумеется, крупный бизнес через своих лоббистов может влиять на партии и правительство и, конечно, делает это. В случае партии эсеров это было просто и напрямую через людей и деньги Давида Высоцкого (хотя, вероятно, его влияние ослабло в 1917 году). Но и Высоцкий против земельной реформы ничего не имел. И к тому же ПСР имела основную базу поддержки в селе и сама состояла больше из крестьян, так что она была заинтересована а земельной реформе в целях удержания власти и влияния. И в самой этой реформе, как и в переговорах с немцами, повторю, ничего специфически анти-буржуазного не было.