Представляем вам перевод текста, написанного в 2006 году Брюсом Шнайером, американским криптографом, писателем и специалистом по компьютерной безопасности, для журнала Wired. За прошедшие 6 лет технологии успели сделать огромный шаг вперед в вопросе слежки и контроля за личной жизнью, однако аргументы, которые используются для введения все новых и новых технологий, остаются теми же. Именно поэтому мы считаем, что данная статья все еще актуальна для общества, в котором мы с вами живем.
Наиболее известный аргумент против тех, кто выступает за конфиденциальность, используемый теми, кто выступает за проверку документов, камеры, базы данных, анализ данных и еще кучу различных методик слежки: «Если вы не делаете ничего плохого, то что вам скрывать?»
Несколько ловких ответов:
«Если я не делаю ничего плохого, то вам нет причины за мной следить».
«Все из-за того, что именно правительство решает, что правильно, а что нет, и они постоянно меняют свои понятия».
«Потому что ты можешь сделать что-то плохое с моей информацией».
Моя проблема с подобными остротами в том, что изначально они рассматривают конфиденциальность в ключе попытки спрятать что-то плохое. Но ведь это не так. Конфиденциальность - базовое человеческое право, и она необходима для поддержания человеческого существования в достоинстве и уважении.
Две пословицы говорят о многом: «Quis custodiet custodes ipsos? - Кто следит за наблюдателями?» и «Абсолютная власть развращает абсолютно».
Кардинал Ришелье понимал ценность слежки, когда говорил: «Если кто-нибудь даст мне шесть предложений, написанных самым честным человеком, я все равно найду в них что-нибудь, за что его можно повесить». Если достаточно долго следить за кем-то, то появится причина его арестовать или хотя бы шантажировать. Конфиденциальность важна, потому что без нее информацией, полученной в результате слежки, будут злоупотреблять: банально подглядывать за кем-то, продавать эту информацию маркетологам или шпионить за политическими врагами, кем бы они ни были в данное время.
Конфиденциальность защищает нас от тех, кто стоит у власти, даже если мы не делаем ничего плохого в тот момент, когда за нами следят.
Мы не делаем ничего плохого, когда занимаемся любовью или идем в душ. Мы не скрываем что-то особенное, когда ищем уютное место для размышлений или разговоров. Мы ведем частные дневники, поем в душе, пишем и сжигаем письма тем, кого мы в тайне любим. Конфиденциальность является базовой человеческой потребностью.
Будущее, в котором конфиденциальность будет постоянно подвергаться нападкам, должно быть, казалось невероятным для создателей американской конституции, и поэтому им даже не пришло в голову внести конфиденциальность в раздел базовых прав. Конфиденциальность была наследием благородства их существования и целей. Не было смысла в том, чтобы следить за кем-то в его собственном доме. Само по себе наблюдение было недостойным и невероятным занятием среди джентльменов того времени. Наблюдать надо было за осужденными преступниками, а не за свободными людьми. Каждый правил своим собственным домом, что являлось неотъемлемой частью понятия свободы.
Потому что в случае постоянного наблюдения, мы пребываем под постоянной угрозой исправления, осуждения, критики и даже кражи собственной уникальности. Мы становимся детьми, заключенными в клетки под пристальным надзором, (сейчас или в обозримом будущем - прим. авт.) постоянно опасающимися, что оставляемые нами следы буду использованы против нас любым органом власти, для которого стали интересны наши некогда частные и невинные поступки. Мы теряем индивидуальность, потому что все, что мы делаем, записывается и просматривается.
Сколько из нас за последние годы останавливалось посреди фразы, с неожиданным осознанием, что за нами могут следить? Возможно, это был разговор по телефону, или электронное письмо, или чат, а может и разговор на улице. Может темой разговора был терроризм, или политика, или ислам. Мы моментально останавливаемся, опасаясь, что наши слова могут вырвать из контекста, но посмеявшись над собственной паранойе, продолжаем разговор. Но мы начинаем вести себя по-другому, а наши слова тончайшим образом изменяются.
Именно такую часть свободы мы теряем, когда у нас отнимают конфиденциальность. Такова была жизнь в ГДР или Садамовском Ираке. И таким будет наше будущее, так как мы даем доступ вездесущим глазам к нашей частной, личной жизни.
Очень многие ошибочно считают подобный разговор выбором «безопасности против конфиденциальности». Настоящий выбор в свободе против контроля. Тирания, появляющаяся в результате постоянной внешней угрозы или в результате постоянного тщательного внутреннего контроля, все равно остается тиранией. Свободе необходима безопасность без вмешательства, безопасность плюс конфиденциальность. Распространенный полицейский контроль является не чем иным, как частью полицейского государства. Именно поэтому нам необходимо бороться за конфиденциальность, даже если нам нечего скрывать.
Оригинал статьи - http://www.wired.com/politics/security/commentary/securitymatters/2006/0...
Перевод - Black Feather Collective
Добавить комментарий