Эта статья посвящена брошюре "Механизм народовластия", которая выложена на сайте http://mexnap.narod.ru/. В книге описывается - как должно быть выстроено общество, основанное на самоуправлении. Не смотря на некоторую критику, которая находится в этой статье, книга представляет большой интерес. Хотя бы потому, что сегодня вообще не очень можно теоретизировать на такие темы - ведь у нас же "суверенная демократия"! Любому автоному, просто либертарным активистам будет полезно ознакомится с этим текстом.
Теория народовластия
Тезис автора заключается в том, что в обществе можно выстроить такую социальную систему, которая будет успешно функционировать с самыми обычными людьми. Очень располагает мысль о том, что не нужно ждать или "выковывать" для народовластия особого "нового бескорыстного человека".
По мнению автора книги "народовластие" - это когда не происходит искажения воли народа и узурпации власти. Еще в начале 20 века немецкий социолог Р.Михельс (1876-1936) вывел своеобразный "закон бюрократии". Согласно этому закону, политические управленцы, какими бы хорошими они ни были, рано или поздно все равно узурпируют власти. Поэтому, считал Михельс, непосредственная демократия невозможна хотя бы по чисто "техническим" причинам. Автор же "Механизма народовластия" наоборот считает, что именно чисто технически можно все устроить так, что народовластие окажется реальным.
Во-первых, нужно установить критерии, на основании которых деятельность управленцев будет считаться успешной или безуспешной. Если деятельность чиновника, по мнению большинства граждан, оказывается неудачной, путем быстрого витруального голосования он автоматические отзывается с должности.
Другое условие народовластия - создание механизмов, за счет которых управленцы будут постоянно иметь связь с людьми и знать их мнение.
Третье условие, от которого зависят как два первых, так и вообще способность народовластия существовать - технические средства в виде компьютеров и глобальной электронной сети, к которой подключены все граждане и через которую, не выходя из собственной квартиры, они могут принимать участие в голосованиях и принятии важных для них решений. Современные технические средства связи и передачи информации играют важнейшую роль в концепции народовластия.
Отталкиваясь от обозначенных выше принципов автор книги "Механизм народовластия" рисует следующую картину. Она частично похожа на устройство советской России после октябрьской революции.
Власть в этой политической системе принадлежит советам. Однако, советы, в отличие от советской России не имеют права принимать законы. Они лишь разрабатывают и предлагают их на всенародное обсуждение. Принимать законы могут только политические организации, граждане - каждый сам по себе и общественные организации (например, собрание жильцов какого-либо дома).
При советах создаются специальные информационные агенства, задача которых собирание и анализ новостей из всех доступных источников, а также доведение процесса и результатов своей работы для граждан. Эти информационные агенства создают специальные информационные каналы, по которым в прямом эфире непрерывно освещается вся их работа (телевидение, радио, печатная пресса, интернет), при условии что вопрос не связан непосредственно с общественной безопастностью. Все это архивируется в общедостуных виртуальных архивах.
Исполнительную власть (то есть исполнение принятых народом законов) осуществляют органы, руководители которых также избираются. В ее задачи входит - распоряжение ресурсами и имуществом, находящимися в общественной собственности. Деятельность исполнительной власти оценивается гражданами и, соответственно, чиновники вознаграждаются или наказывваются.
Критика "теории народовластия"
Главная идея концепции, которую создает эта книга, такова: Народ в таком обществе будет иметь возможность непосредственно участвовать в принятии решения по любым общественно значимым вопросам. Это действительно было бы важным демократическим достижением. Ведь сегодня люди если и могут влиять на решения, то только путем массовых политических акций. Граждане России, например, не имеют даже права законодательной инициативы.
Главным способом влияния на принятие решений предлагается - голосование (электронное, или же, по самым важным вопросам, обычное - в виде посещения избирательного участка), но вот с этого момента как-раз-таки и начинаются вопросы к автору книги.
Не слишком ли много голосований? Во всяком случаи из текста "Механизма народовластия" создается такое впечатление. Не устанут ли люди от их бесконечного количества? Неужели народовластие заключается в бесконечных референдумах через интернет? Референдумы и интернет - это лишь технические средства. Автор как будто не разделяет средства и задачи, которые призваны решать данные средства. Мне кажется эффективной может быть не "демократия голосований", а демократия участия. То есть, как можно большего участия граждан в работе органов управления непосредственно. А для того, чтобы люди себе могли это позволить - необходимо изменить социальные основы нашего общества. В современном мегаполисе человек как правило не находит времени ни то что на политику - на воспитание собственных детей и собственное самообразование.
Заметна увлеченность автора "Механизма" юридическими деталями. Иногда вообще создается впечатление, что вся проблема в "неправильных законах". У автора или нет понимания (или он не хочет об этом писать), что для народовластия необходим ни сколько законодательный, сколько прочный экономический и социальный фундамент. Ведь если посматреть современное законодательство России, то из него может создаться впечатление, что в России супердемократия. Возьмите хотя бы закон о местном самоуправлении. Чего там только не предусмотрено - самоуправляйся до посинения!
Недостатком этой книги является оторванность. Автор как будто бы не замечает тех попыток установления народовластия, которые имели место за последние сто лет в разных странах. Пусть они были не совсем удачны, но все-таки. Политическая система, которая зафиксирована в Конституции РСФРС 1918 года - это что, разве не попытка народовластия? Ливийская Джамахирия - разве не попытка установления народовластия? Во многих других странах, где народ поднялся и опрокинул правительства разве не было таких попыток? Книга бы только выиграла, если бы автор обращался к историческому опыту, на на его основе, а не абстрактно, строил свою концепцию.
Наконец, автор не пишет как из совмеренной ситуации - "прыгнуть" в общество народовластия. Грубо говоря для осуществления той модели, которая описана в книге необходимо как минимум "изменение основ конституционного строя", а для этого "как минимум" мощное революционное движение.
Сергеев
